Vs: Taivaan puu Kerrassaan upea kuva, mahtava. Tässä on kaikki paikoillaan, kuvakulma, sävymaailma, kaikki toimii kybällä. Tahtoo tuonne, maana ollut aina itselle se MUST paikka minne joskus vielä meen.
Vs: Taivaan puu Mukavan oloinen kuva. Mustavalkoisuus sopii tähän hienosti, on sävytkin löytyneet, mikä on harvinaista nykyrotskuprässäyssukupolven kuvissa. Sommittelu kohdallaan. Kuitenkin mietin, että tuoko linjojen kaatuminen kuvaan lisäarvoa? Avasin jopa kuvan Photarissa ja suoristin. Mielestäni parani. Kapa
Vs: Taivaan puu Kasimirin kanssa samaa mieltä. Olisin itse vielä kääntänyt kameraa vähän oikealla ja alas, koska hieman "ahdistava" yläreuna korostaisi tornin korkeutta ja oikea alanurkka kiintoisana saisi näkyä enemmän. Hyvä kuva.
Vs: Taivaan puu Tiedä sitten olisiko laudan nosto auttanut(varoja?).Tiltti ei auta mutta terävyyttä on saatu tappiin vedetyllä aukolla.Tykkään kuvasta.
Vs: Taivaan puu Tässä tuli ongelmaksi tornin julmettu korkeus. 638m ulkomuistista. Kameran nostovara 75mm objerktiivilla ei riittänyt alkuunkaan. Nostoa lisäsin vielä kallistamalla pohjaa yläviistoon ja tilttaamalla etu lautaa ja perää eteen pään (drop bed:n vastakohta). Sitten loppuikin seuraavaksi jalustasta kallistuvara. 30 astetta yläviistoon, tähän liian vähän. Sama paikka, palkki ja joku XL-piirtoympyräinen 75mm voisi toimia tai suoraan 65mm. Kuvaa voisi kyllä oikoa vielä. Nostoista huolimatta nykyistäkin on korjattu hurjasti. Samalta paikalta otin myös Digia, valaistus ei kyllä sattunut yhtä kohdalleen eikä osa kuvien yhdistäminen tahdo onnistua silmää miellyttäväksi. Digin 28mm kinovastaavaan kun ei mahtunut paljoa tornia kerrallaan.
Vs: Taivaan puu No joo. Jos näkee vaivan skannata ja säätää kuvan digimuotoon, niin ei kai siinä kauaa olisi mennyt suoristamisessakaan? Vai meneekö tuossa se oikeisuuden raja? Kapa
Vs: Taivaan puu Kallistuksen peliraja pitää ottaa huomioon kuvatessa(photari) ,koska oikominen vie kuvaa.
Vs: Taivaan puu Empä tiiä, rakennusten, kaupunkimaiseman kuvaaminen ei ole kovin antoisaa, ei mitään liikettä, siinä ne tököttää maailman tappiin, miten niistä voisi saada joko huonoja tai erinomaisia kuvia samasta kohteesta? Oikeesti, en pidä näitä kuvia kovin arvokkaina, niissä ei hetki ja sommittelun nopeus ole missään arvossa, kunhan menee oikeaan kohtaan ja pläjäyttää, ja jos ei tiedä mikä on se oikea kohta, niin kiertää koko rakennuksen eri etäisyyksiltä ja kysyy sitten Kameralaukusta mikä noista kuvista olisi kivoin Ja jos suotte vielä toisen mielipiteen, niin puultahan tuo ei näytä lainkaan.
Vs: Taivaan puu Valokuvan arvoa nostaa kummasti, kun katselee verrokkeja Googlen kuvahaulla. Ehkä pientä miinusta tulee valitusta kuvauksen vuorokaudenajasta ja luonnonvalon asemasta; tornin huippu jää vähän varjoisaksi. Toisaalta se voi olla myös tekijä kuvassa.
Vs: Taivaan puu Japanissa asuu ihan järjettömän paljon ihmisiä ja yksikään ei näy kuvassa... Jotenkin niin tyhjä. Ajankohta varmaan aika hiljainen, mutta ihmisiä jäin kaipaamaan.. Suoruus ei minusta yhtä välttämätön, mutta toki vain mielipide muiden joukossa. Tyylikäs kuitenkin.
Vs: Taivaan puu Et ole sitten vielä mieltänyt valon/valaistuksen merkitystä valokuvaamiselle? Rakennusta voi kiertää vaikka kuinka monta kertaa ilman että jotain syntyy. Tai sitten VALOkuvaaja tarkkailee säätä (ennusteita) ja auringon liikkeitä (astronomiaa), ehkä ennakoidenkin valitsee kuvaushetken kun valaistus on ilmaisulleen "sopiva". Voihan sitä myös istuskella persuksillaan ja odottaa. Jukka voisi kertoa käyttikö hän kumpaakaan lähestymistapaa