Taitelijuus, mitä se on???

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Ei kai jokainen? Onhan niitäkin jotka unelmoivat ammattiurheilijan urasta, tv-julkkiksen urasta, mallin urasta, misseydestä tai jopa insinörttiydestä...

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Nyt menee taas jollakin aika lujaa...

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Kova vauhti ...

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Taitaa Sirenillä olla todennäköisyydet hieman taas haussa.

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Tyhjänpäiväistä lätinää - koko höpöhöpöketju.

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Niin juuri : MIKSI ?

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Kateus on sairautta, kateus tekee sokeaksi...
Yritys voisi toimia esimerkiksi "sijoitusyrityksenä" vaikka sen liiketoiminta olisikin lopetettu. Mutta ei, voin lohduttaa sinua, että Kameralehden vedossarjaa ei ostanut Potkastudios Oy. Voit lopettaa erotuomarinpilliisi puhaltamisen.

Toivoakseni hyötyjiä ostoksestani olivat ne kymmenen arvostamaani suomalaista valokuvaajaa. Sitä paljonko Kameralehti Kapalle hänen vedoksesta tilitti en tiedä. Se on hänen ja Kameralehden välinen asia, ja uskon, että sekin on hoidettu täysin reilun pelin hengessä.

-p-

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Ei. 

Silloin on vain renttu.

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Pidän kysymystä mielenkiintoisena hedonistisista syistä. 'Taiteilijuus' käsite on ikään kuin vaihtoehto oravanpyörämäiselle, suorituspainotteiselle työkulttuurille, jossa toistetaan samaa prosessia.

Keskustelun kommentit ovat aika lailla mielipideasioita. Kysymys on tiedollisessa mieleässä turha mutta samaan aikaan subjektiivisessa (henkilökohtaisessa) tulkinnassa kiinnostava. Ainakin niin kauan kun ei ruveta luomaan mitään stereotyyppiä. Stereotypia on ihmisten aliarvioimista ja melkoisen monta kertaa vaikuttanut jopa rasistiselta luokittelulta. Ihmiset eivät ole yksinkertaisesti jotain yhtä ja tiettyä. Ihminen on erittäin monimutkainen ajatteleva ja tunteva yksilö, jota ei voida yksinkertaistaa. Ihmisissä on subjektiivisesti katsoen tiettyjä ominaisuuksia mutta ihmisellä on niitä todella monia. Ihminen voi olla samaan aikaan teiteellinen ja jotain muuta stereotyyppiseen luokitteluun sopimatonta. Samoin mainitut 'älykkäämmät' ihmiset ja 'tavalliset ihmiset' -luokittelu on rasistista ideologiaa ja yrittää laittaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen. Jos äly käsitetään olennaiseksi ominaisuudeksi ihmisen taiteellisuuden kehittymiseen, olisi syytä perustella arvostelukriteereillä eli minkälaista älyä tässä tapauksessa tarkoitetaan. Ja argumentoida vaikka vain esimerkeillä miten se liittyy kontekstina taiteellisuuteen. Pelkkä sana äly ilman tarkennusta ei sinänsä tarkoita mitään, jokainen on omalla tavallaan älykäs ihminen.

Mielestäni taitelijuutta tukeva rahoitus ei myöskään ole olennaista kysymykselle. Tai en ymmärrä miten tämä korreloisi ihmisen itseilmaisun kekseliäisyyttä ja valmiin taiteellisen työn tulosten kiinnostavuutta.

Ovatko muut samaa mieltä, että taide synnyttää uusia ajatusmalleja? Ja jos niin onko sillä väliä kuinka uusia ajatusmallit ovat? Jos ajatukset eivät olisi uusia, kyseessä olisi ehkä jopa mainonta ennemmin kuin taide. Mielestäni taiteen tulisi olla jossakin määrin uudenkaltaista koska kyse on luomisprosessista. Kirjoitin aiemmin jo keksittyjen aiheiden soveltamisesta uuteen ympäristöön ja muun kaltaisesta ideoiden uuden kaltaisesta sekoittamisesta. Jos aiheen, kohteen tai ympäristön ja 'oman' tyylin yhdistelmä on uusi, sanoisin, että se voi olla jopa innovatiivista.

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Totta mutta tämä on olennaisempaa rahoittajalle kuin taiteilijakollegoille tai heidän työnsä ihastelijoille / uhreille. Luulin/uskon, että tässä halutaan selvittää työn sisältöä ja luomisprosessin edellytyksiä eikä taloudellista kannattavuutta. Jälkimmäistä kun on vielä paljon vaikeampi mitata kuin kaupallisen yrityksen kannattavutta. Rahavirtojen määrä ei liity mielestäni taiteilijuuteen muuten kuin valtion tuen jakamiseen. Sen asian kanssa ei ole olennaista korrelaatiota työn tulosten syntymiseen kuten on todettu. Tärkeimmät taideteokset tehtäisiin ilman rahaakin.

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Jos yritys ostaa ja myy taidetta, niin kyllä taide on ihan poistettavissa, siinä kuin mikä tahansa muukin meno tulon hankkimiseksi.


Taidetta sijoitukseksi voi olla eri asia, en ole asiasta selvillä, kun en sellaisia sijoituksia ole hankkinut..
Mutta taide somisteena pitäisi olla samanlainen ostos kun somisteet muutenkin, eli vähennettävissä (mutta tämä vaan mutua, samasta syystä kuin edellinenkin)

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Kelle on, kelle ei. Valtaosalle ei, koska jonkun pitää elättää ne taiteilijatkin, ja elantokustannuksiksi muutettavissa olevaa lisäarvoa syntyy säännönmukaisesti vain sen "työkulttuurin" piirissä.

Jos minä laulelen sinulle kauniita aarioita ja sinä maalailet minulle tauluja, eikä muita oteta leikkiin mukaan, niin aktiivinen toiminta-aika lienee melko lyhyt.

 

Vs: Taitelijuus, mitä se on???

Käsitit ehkä mielipiteeni siten, etten pitäisi taiteentekemistä kovana hommana. Uutta ja luovaa on vaikea synnyttää ja taiteellinen työ on usein todella raskasta, henkisesti ja/tai fyysisesti. Kelle vain on turhauttavaa jos haluamiansa tuloksia ei synny eikä asia edes näytä edistyvän. Uuden keksiminen jos mikä on vaikeaa. Taiteelliselle työlle on mielestäni olennaista, että se synnyttää innovatiivisia ratkaisuja. Tehdastyöntekijän raskas työnteko "vain" toistaa / kopioi / monistaa aiempaa lopputulostaan. Taiteen muodostuksen prosessi on usein ainutlaatuinen. Yleensä taiteella on tapana olla niin erilaista totutusta kulttuurista ja mielipiteistä, että sitä ei edes kukaan (muu) halua ryhtyä toistamaan.

Variaatioita on ja taiteellisuuden rajaa ei voida vetää. Edelleenkin olen sitä mieltä, että taiteilijuus on täysin itse päätettävissä. Yhteisön mielipiteen tärkeys liittyy enemmän taiteen tuottamisen motiiviin kuin tulokseen tai prosessiin.

Taide on mielipideasia. Siitä mahdolliset kinastelut tietyn artistin / työn taiteellisuudesta ovat mielipideasioista kiistelemistä. Olisi syytä opettaa jo peruskoulussa, että taiteen tulkitseminen on henkilökohtaista. Mielestäni tästä syystä jos taiteesta kiinnostumattoman saa kommentoimaan jotain täysin totutusta ja turvallisesta erilaista työtä, saattaa analyyttisin ja itsekriittisin kommentti olla: "-Minä en oikein ymmärrä taidetta". Mielestäni tämä liittyy siihen, että jossakin kohtaa kasvatuksessamme / koulutuksessamme / propagandassa (esim. mainonta) pyritään siihen, että katsoja tulkitsisi ilmaistuja teoksia ennalta määritellyllä tavalla. esim. Hollywood elokuvat ovat teoriassa luovaa ilmaisua mutta kuitenkin enimmäkseen ohjaajan tulkinnan alleviivausta. Katsojan taiteelliselle tulkinnalle ei anneta vapautta, saati kannusteta erilaisiin katsojan omaa elämää heijastaviin tulkintoihin. Ja näitä tulkintoja EI tulisi tuputtaa muille tai jos näin onkin niin argumentoida selkeästi.

Tässä siis myös yksi taiteellisuuden tulkinta: Töiden pitäisi olla jossakin määrin abstrakteja tai poikkeavia, jotta ne jättäisivät jonkin verran tulkinnanvaraa.