Vs: Taiteilijaelämää... Käyn kyllä Mikkelissä aina joskus ja voin tulla kyllä ihan varta vastekin....
Vs: Taiteilijaelämää... Jos läträämisestä puhutaan, niin stereotypioin penkkiurheilijat pahemmiksi läträäjiksi. TJukka
Vs: Taiteilijaelämää... Totta kyllä, mutta on muitakin hyviä, jopa ihan dokkarien tekijöitä (Harlinista en puhu, koska se juuri on sitä Hollywoodia)
Vs: Taiteilijaelämää... Minusta taitelijaksi ei vain kouluttauduta, siihen pitää olla myös luontaisia lahjoja, ja jos niitä ei ole, niin sitten ei ole taitelija jolla olisi mahis elättää itsensä taiteilulla, eli uudelleen kouluttautuminen olisi ainoa oikea ratkaisu, tai hommiin joita pystyy tekemään ilman koulutusta. Kuinkahan paljon itse kunkin ja varsinkin niiden ns "taitelijoiden" kodeista/varastoista löytyy "taidetta" jolla ei ole taiteellista arvoa käytännössä lainkaan, mitä hyötyä noista ns "taiteilijoista" on yhteiskunnalle?
Vs: Taiteilijaelämää... Kyllä taiteilijaksi voi kouluttautua. Koulutusta antaviin laitoksiin on pääsykokeet kuten muillekin aloille. (Unohdetaan kuitenkin ne pikkupitäjien ns. "taideoppilaitokset"). Se on kylmä tosiasia, että ylikoulutusta on, mutta se peruskoulutus, mitä nuori ihminen saa ei välttämättä ole pahasta. Olemme pieni kansakunta ja ylikoulutusta löytyy muiltakin aloilta. Työtä ja markkinoita ei löydy kaikille, mikä on valitettava tosiasia. Se, mitä hyötyä noista taiteilijoista on yhteiskunnalle kuvastaa pieni palanen todellisuutta, mikä tapahtui Silicon Valleyssa USA:ssa. Kun tuota uuden teknologian kehtoa rakennettiin, sinne saatiin runsaasti ihmisiä, mutta sitten tuli kumma ilmiö - ihmiset eivät viihtyneet, vaan muuttivat pois. Palkoista se ei johtunut. Asiaa tutkittiin ja analysoitiin, ja huomattiin, että sieltä puuttui kulttuuritarjonta. Kun sinne tuotiin konserttisalit, teatteri, kuvataide yms. muuttoliike väheni. Yksi esimerkki vain, mutta kuvaava. Ja mitä noista turhista "taiteista", mitä meidän tekijöitten kodeista löytyy, niin varmaan niitä on paljon. Tosiasia kuitenkin on, että vain tekemällä kehittyy ja pitää ammattitaitoaan yllä. Itse olen kuskannut varmaankin puolet, ylikin, tuotannostani kaatopaikalle. Sinun mielestä varmaan olisi hyvä lopettaa museot, teatterit, konserttisalit, galleriat jne... Eihän niistä ole mitään hyötyä kenellekään. Kansalaisopistotkin jos lakkautettaisiin niin säästettäisiin monta euroa, ja kirjastot, siellähän on niitten turhakekirjailijoitten opuksia. Mitä lie ns. taiteilijoita nekin? Kapa
Vs: Taiteilijaelämää... Joo, jonkinlainen yhteiskunnallinen hyötymittari tarttis keksiä. Tosin ne taiteilijat taitavat olla kaikki kommunisteja, joten niistähän ei yhteiskunnalle ole mitään hyötyä. Ja ns. valokuvataiteilijat ei ehkä kaikki mitään komukoita ole, mutta eihän ne oikestaan mitään taiteilijoita olekaan.
Vs: Taiteilijaelämää... Jäsen Jyväskylästä puhuu viisauden sanoja... Kirjailijoista tuli mieleen, että siinä taitaa olla jollain lailla muita säädellympi taiteen laji. Kuvataiteilijoita on maassa noin 1600-1700, kirjailijoita ehkä 250. Seisemäsosa kuvantekijöiden määrästä siis. Asiasta mitään tietämättä epäilisin, että erona on mm. se, että kirjailija ei voi olla julkaisematta teoksia. Siihen pitää saada kustantaja, joten jonkinmoinen kontrolli tms. on sitä kautta. Kuvataiteilija voi olla muuten vaan, pitää näyttelyitä taideseuran tiloissa (ja hakee niitä apurahoja, pakollinen huom.) Ero ehkä heijastuu noissa lukumäärissä.
Vs: Taiteilijaelämää... Älä pistä sanoja suuhuni, en ole kertomaasi mieltä vaikka niin oletat, taidetta tarvitaan, mutta ei ns "taidetta", niiden ns "taiteilijoiden" tuotoksilla ei kukaan hyödy, täysin turhaa hömppää, jota yhteiskunta tukee kun ei omat rahkeet riitä. Ei itsensä elättämiseen pystyväksi taiteilijaksi tullakseen tarvita koko elämää, useimmat hyvät taiteilijat ovat luoneet maineensa jo nuorena. Ei "normaali" työelämässäkään voi opiskelun jälkeen harjoitella koko ikää, tuloksia pitää tulla kohtuu nopeasti, tai joutuu työttömäksi. Edittiä myöhemmin tulleista mielipiteistä johtuen: Minusta taiteen arvo on se mitä joku on valmis siitä maksamaan, on sitten kyse maalauksesta, performanssista, valokuvasta tai oopperasta, mistä vaan, kaikelle pitäisi nykyään olla maksaja tai se on turhaa. Taiteesta jota kukaan ei halua, ei ole yhteiskunnalle hyödyksi.
Vs: Taiteilijaelämää... No se klassinen ja hieman varmaan kulunut esimerkki: Vincent van Gogh Täysi turhake ja veljensä elätti. Ei myynyt elämänsä aikana mitään, mitä nyt yhden työn. Olet varmaan Markku kuullut tuollaisesta täysin turhasta taidemaalarista? Kapa Mitä mielestäsi on taide ja mitä mielestäsi "taide", joka on hömppää?
Vs: Taiteilijaelämää... Mm musiikin parissa työskentelee paljon nuoria taiteilijoita jotka eivät todellakaan tarvitse apurahoja. Lasitaiteilijoita: http://www.ornamo.fi/index/56?newsId=71 20 suosituinta nykytaiteilijaa, siis VAIN 20 ja silti joukossa on monta nuorehkoa taiteilijaa: http://www.taloustaito.fi/Teemat/Taide/Kuvataiteen-kuuma-lista-kevat-2014/TOP-20-Nykytaiteilijat/ Tässä nyt VAIN muutama esimerkki, tarvitsetko lisää, vai haetko itse netistä?
Vs: Taiteilijaelämää... Kyllä kirjallisuusseuratkin julkaisevat kokoelmia ja nykyään omakustannekaan ei ole vieras käsite. Ja jos sitä kontrollia kaipaat, niin kyllä kuvataiteessa (myös valokuvataiteessa) kontrolli on nykyään melko kovaa, jos meinaat pitää näyttelyä museoissa tai laatugallerioissa. Kirjastoihinhan noita kuvia saa helpostikin näytille ja kahviloitten ja kuppiloitten seinille. Kapa
Vs: Taiteilijaelämää... Taitaa olla ainakin jälkimmäinen tuon Pauliina Laitinen-Laihon lista, joka perustuu puhtaasti kaupallisuuteen. Onhan Jopokin varmaan yksi Suomen suositummista polkupyöristä, mikä ei kuitenkaan nosta sitä yhdeksi laadukkaimmista koko kentällä. Kapa
Vs: Taiteilijaelämää... Van Gogh ei laittanut kuviaan myyntiin, koska veli elätti, kiva mahis, mitä väliä, onhan näitä poikkeuksia kuten se juuri löydetty nanny, jonka nimeä en muista, kuvasi ihan helvetisti mm Rolleilla, ja sattumalta huutokaupasta noita nannyn negoja ostanut nuori mies kiinnostuin naisesta, loistavia street kuvia, joilla ei todellakaan ollut mitään arvoa yhteiskunnalle, koska hän ei niitä koskaan esitellyt. Nyt kuvat on arvossaan, mutta taiteilija ei niillä itseään elättänyt, kuten ei van Goghkaan, molemmille on yhteistä se, ettei yhteiskunta heitä myöskään ylläpitänyt. Hömppää on "taide" josta kukaan ei ole valmis maksamaan mitään, mutta "taiteilija" elää yhteiskunnan tuella, koska hän on sentään "taiteilija", taivaanrannanmaalari viimeisen päälle Oikea taide on sellaista mistä joku on valmis maksamaan hieman enemmän kuin tarvikkeiden hinta, mielluumin tietysti vähän enemmän kuin vain hieman
Vs: Taiteilijaelämää... Jopo on Suomen myydyin pyörä, laadusta en ole puhunut, mutta nykyään Hangossa tehtynä on jopa pintakäsittely paras mahdollinen teräsrunkoisen pyörän kannalta. Jopo on markkinoinnillinen "taideteos" viimeisen päälle. Nyky jopo on minun suunnittelema, en ole taidekoulua käynyt, en edes teollisen muotoilun koulua, mutta silti minulla on ollut silmää tehdä luja, yksinkertainen ja haluttu tuote jota on kehuttu monessa eri yhteydessä design tuotteeksi, ja siitä olen jossain määri jopa ylpeä