Vs: Taiteen sisällöstä Taideaineita, kaikenlaista käsien taitojen harjoittamista ja muutakin kuin kaupallisten robottien valmistamiseen tähtäävää ja hieman pehmeämpiä arvoja kehittävää on pelottavan vähän kouluissa. Ihmisistä valmistetaan jo nyt lähes pelkkiä osto ja kulutuskoneita. Miten tuleekaan olemaan vielä joskus tulevaisuudessa ? Sellainen mielenmuokkaus on vakavasti väärä ja vaarallinen suuntaus. Rampauttaa ihmisyyden. Tekee orjaksi. Vain joidenkin ahneuden tähden ...
Vs: Taiteen sisällöstä Minusta musiikki voisi olla valinnainen, ensimmäoisten luokkien jälkeen, siinä voisi rinnalla olla teatteria ja vaikka runonlausuntaa tms. Lapset opiskelkoon noista ns. hupi aineista mikä kiinostaa ja mihin on taipumuksia. Lienee kiistatonta, että täysin epämusikaaliselle, nuo sadat kouluaikaiset musiikki tunnit on ajan ja resurssien hukkaa. Musiikki oppiaineena on vain jäänne menneisyydestä, jonka ei pitäisi enään olla niin dominoivassa asemassa. Ongelmana lienee etää edeleen koulutetaan musiikin opettajia, vaikka olisi ehkä katevämpää ja tarkoituksen mukaisempaa, (tässä idea) perustaa esittävän taide aineen ryhmiä, joissa musiikki olisi vain yksi alue ja sen rinnalla olisi tosiaan teatteri, performanssi, runo tms., samoin kuvataide voisi "tehtävää" taidetta sis valokuvaamisen ja vesitokset tms. Musiikkitunti on vanhanaikaista ja tarpeetonta.
Vs: Taiteen sisällöstä Minusta tuossa Silvasan vastauksessa on hyvin ilmaistuna paljon, jota voin tulkita myöskin omaksi näkemyksekseni.
Vs: Taiteen sisällöstä Niin tai näin, minulla on vastikään tullut kaksi lasta koulutuksen läpi, eikä kumpikaan oppinut soitamaan mitään sadoista opetetuista tunneista huolimatta. Kolmas lapsi on vielä järjestelmässä sisällä ja on ottanut vapaaehtoiseksi lisä tunnikseen musiikin ja osallistuu niihin innolla.
Vs: Taiteen sisällöstä Ns. taideaineet ovat persoonan kehittämiselle ehkä tärkeimpiä ja niitä tulisi kouluissa oikein merkittävästi lisätä. Maailmastamme tulisi siten aivan varmasti parempi, kulttuurista ja sivistyksen kehityksestä kauniimpaan suuntaan kulkeva. Nykyään arvostetaan liikaa ihmisyyden puolia, jotka liikaa dominoivina ovat (nähdyin seurauksin) jopa enemmänkin tuhoavia kuin rakentavia. Loputtomasti kiihtyvän kulutuksen ja aineellisen kasvun vaarallinen illuusio. Ja moraalinen, eettinen sekä esteettinen kulttuurin kuihtuminen ja lopulta sivistyksen tuho. Ei hyvä.
Vs: Taiteen sisällöstä Ninnännonna. Nythän on käsitöitä, kuvaamataitoa (ei kuvataidetta?), musiikka (säveltaidetta vai säveltaitoa?) Muistaakseni kuviksen tunnilla (olen 1980 syntynyt) pääosin piirreltiin ja askarreltiin erilaisin tekniikoin. Toiseksi eniten oli teoriaa. Melko vähän tutkisteltiin taidetta tahi taidehistoriaa. Musiikintunnilla muistaakseni oli vähemmän sitä itse räpeltämistä ja enemmän musiikin teoriaa ja musiikin historiaa. Kuunneltiin myös kaikenlaista musiikkia. Riippuu varmasti paljon opettajasta? Musiikissa oli lisäksi oppikirja, ja myös koe lopussa. Kuviksessa ei. Käsitöissä sitten melkolailla pelkästään tehtiin itse ja teoriaa oli ihan minimaalisesti. Musiikki sinällään kiinnosti. Kitaransoitto ja laulu lienevät taidoista jaloimpia, koska se vetoaa vastakkaiseen sukupuoleen. Että tässä valossa ei nyt kovinkaan viistossa ole nuo kolujutut mun mielestä. Yhteistä kaikille kouluaineille on, että kiinnostus niihin herää yleensä vasta aikuisiällä? Aiankin itse en kiinnostunut koulussa juurikaan mistään, mutta nyt tuntuu että lähes kaikki olisi kiinnostavaa! Ja sikäli harmitta ettei tullut imaistua itseensä kun oli tarjolla.
Vs: Taiteen sisällöstä Jos joku haluaa laskea sivistykseksi vaikkpa Salattujen elämien tai jääkiekon seuraamisen televisiosta, niin siitä vaan, ei se minua haittaa millään tapaa. Jos minä lasken sivistykseksi (muiden asioiden muassa) vaikkapa klassisen musiikin perusteet, ei sen pitäisi haitata ketään. Oikestihan onkin niin, että ihminen joka ei jo jousistosta tunnista musiikkia Sibeliuksen säveltämäksi, on vähintään kolmasosaltaan moukka, barbaari (no, ei vaiteskaan, kaivakaa vaan herne pois nenästä). Koulujen opetussuunnitelmat ja niitä raamittava lainsäädäntö syntyy pohjimmiltaan poliittisen päätöksenteon tuloksena, joten ne jätän tämän taide/sivistyskeskustelun ulkopuolelle. Oma yhteiskunnallisen keskustelun aiheensa ne toki ovat. Mutta jos minut pakotetaan pitämään jääkiekkoa sivistyksenä tai klassista musiikkia sivistyksenä, sen toki kyseenalaistan. Ymmärtääkseni sivistyksen välttämättömiä sekä edellytyksiä että osatekijöitä ovat varsin pitkälle menevä suvaitsevaisuus ja yksilönvapaus. Klassiseen ihmisihanteeseen kuului (ja varmaankin joissakin ihmisryhmissä kuuluu edelleen) ajatus ihmisen laaja-alaisuudesta. Ajateltiin olevan ihmiselle itselleen hyväksi, jos hän oli monenlaisista asioista kiinnostunut, jos hän kehitti itsessään monenlaisia kykyjä, jos hän oli herkkä monenlaisille asioille. Tähän liittyi toisaalta avarakatseisuuden, toisaalta kriittisen ajattelun ideaali. Tällä tasolla sivistyksen voisi ajatella olevan asenne enemmän kuin sisältö. Henkilö A ei saa mitään irti kulttuuri-ilmiöstä A1 ja päättelee ilmiön siksi olevan turha tai hyödytön. Sitä ei siis kannata opettaa / rahoittaa ainakaan paljoa. Henkilö B ei saa mitään irti kulttuuri-ilmiöstä B1 ja päättelee sen olevan hänen ominaisuutensa; joku toinen hyötyy B1:stä hyvinkin, siis kaikin mokomin opetetaan / rahoitetaan sitä. Henkilö C sivuuttaa omat mieltymyksensä ja rajoituksensa ja tutkii, millaisia seurauksia ilmiöllä C1 on, tämän jälkeen hän muodostaa käsityksensä sen arvosta. Onko joku sivistyneempi, onko joku vähemmän sivistynyt? Mitä tapahtuisi jos kaikki ajattelisivat kuten A / B /C?
Vs: Taiteen sisällöstä Artikkeli sattui olemaan musiikista, mutta itse ajattelen sitä laajemmin taideaineina ja oikeastaan sitä, miten siihen liittyy tuo kaupallisuus. Heti ottaa silmään tuo Sirenin alkupään kommentti, että jos taide itse kustantaa itsensä. Tämä on juuri sitä, mistä on kyse - taiteenkin arvo mitataan rahalla. Sen arvon määrittää sen markkinahinta. Minä en näe taiteen arvot noin. Samoinhan määritetään ihmisenkin arvoa: mitä enemmän tienaat tai omaisuutta omistat tai olet jollain muulla tavalla yhteiskunnan arvoasteikossa korkealla, sitä parempi ihminen olet. Keeganin jako ihmistyyppeihin A, B ja C on rankka, mutta osittain todellinen. Toinen ihmistyyppi ei ole toistaan arvokkaampi tai parempi, mutta erilaisia. Hämmästyisitte, jos tietäisitte, millaisia tuloksia tuolla Piin mainitsemalla musiikkiterapialla on saatu aikaan. Varmasti joku lukija tietääkin.T Jukka
Vs: Taiteen sisällöstä En hämmästyisi lainkaan, jos minulle kerrottaisiin musiikkiterapialla aikaansaadun hyviä tuloksia. Itselleni klassinen musiikki on koko aikuisiän ollut suuri ilon ja tasapainon lähde (sitäpaitsi se on kiehtovaa älyllisestikin). Väitänpä (joskaan ei voi tätä todistaa) että se tehnyt minusta lähiympäristölle hieman vähemmän sietämättömän
Vs: Taiteen sisällöstä Hämmästyisit mitä on saatu aikaan, laittamalla sileitä kiviä jonkun selkään, tai haistelemalle hajuja, tai liikuttelemalla käsiä ihmisen päällä? Minä en hämmästy kun tunnen "plaseboteorian".
Vs: Taiteen sisällöstä Positiiviset lumevaikutuskokeet itse asiassa vain esittävät kokeellisesti sen, että ihmisen kehon ja ajatusten/tunteiden välillä on yhteyksiä. Asia on tietysti itsestäänselvä kenelle tahansa ilman mitään kokeitakaan.
Vs: Taiteen sisällöstä Niin ja jos musiikilla voidaan parantaa tai ainakin auttaa , voiko olla kyse siitä että sitä on liian vähän tai korvaako levoton musiikki kokonaan koko musiikkiin käytettävät resurssit? Minulla ei ole tästä itselläni tieteellistä ensikäden tietoa, mutta siskoni on tekemässä tästä väitöskirjaa- siis lasten ja nuorten neurologisten-, käytös- ja oppimishäiriöiden hoitamisesta musiikilla/taajuuksilla. Onhan tutkittu myös sitä,että aivotoiminnan kannalta esim kuorolaulu on tavattoman tehokasta, klassisen kuuntelu myös. Ehkä taidetta pitäisi olla ylipäätään enemmän,ihminen tarvitsee kauneutta, voihan joku mökitön päästä samanlaiseen tunnelmaan taiteen avulla kuin jokunen meistä pääsee vaikka aamuvarhaisella kuunnellessaan/katsoessaan lintuja mökin portailla. Kannattaako kaikkea pyrkiäkään hinnoittelemaan vai joudummeko hinnoittelemaan myöhemmin nyt kulttuurin äärimmäisen kaupallisuuden seurauksena lisääntyvää ongelmavyyhteä?
Vs: Taiteen sisällöstä Näin siis Sirenin perheessä.. En tiedä mitä sinun tyttäresi itse halusi valita, mutta mä ainakin itse soisin nuorille taideaineita henkireiäksi teoriapainotteisempien aineiden sekaan. Jotkut haluavat valmistaa tenavat jo koulussa helvetinmoiseen suorittamiseen ja "oikeitten ammattien" uraputkeen, mutta koittakaa ymmärtää ettei koulu ole mikään työpaikka jossa jokaisen asian pitää johtaa mahdollisimman tuottavaan lopputulokseen.
Vs: Taiteen sisällöstä Totta mooses lapsi olisi ottanut kaikki kolme hupikurssia, jos olisi ihan itse saanut päättää. Pointtina, valitsi kuitenkin useista vaihtoehdoista musiikin..... En aikuisten oikeasti kauhean kiivaasti tähänkään suhtaudu, mutta välillä on kiva .....
Vs: Taiteen sisällöstä Keskusteluun osallistuneet, kertokaapa miten kirjoituksenne liittyvät: Kameralaukku.com > Kuvat ja kuvausvälineet > aihepiiriin?
Vs: Taiteen sisällöstä Osallistuin keskusteluun mutten ymmärrä lainkaan kysymystäsi. Se saa ainoastaan miettimään kysyjän kuntoa, vireyttä tai pelisilmää.
Vs: Taiteen sisällöstä Minut kysymys sai muistelemaan joitakin a.o. viestin lähettäjän aikaisempia viestejä, joitten sisältö oli yhtä lailla..... no, kryptinen
Vs: Taiteen sisällöstä Tässä tultiin oikeastaan asian ytimeen. On aika hassua, että kehon ja aivojen yhteispeliin viitataan lumevaikutuksena, koska sehän olemme me itse. Terapia muuttaa aivojen rakennetta, anatomiaa. Toimii. Seura tekee kaltaisekseen, koska se toistuessaan muuttaa aivojen rakennetta. Toimii, kannattaa valita mihin altistuu, koska se muuttuu osaksi minuutta. On tehty kokeita, joissa pelkästään lihaksistoa ja niiden kehittymistä ajattelemalla saavutettiin noin puolet samasta lihaskasvusta kuin mihin salilla käyvä verrokkiryhmä pystyi. Kulttuurikin vaatii oman aikansa luodakseen ihmisessä positiivista kasvamista. -p-