Vs: Taide on kansalle viihdykettä Kuka kirjoittaa historian? Missä piireissä nää esiintyjät ovat eläneet ja esiintyneet? Kirkko oli esim. aika suuri vaikuttaja siinä mikä oli hyvää ja arvokasta kulttuuria. Kyl kulttuuriin liittyy valta aika tiukasti, siksihän se oma kulttuuri vietiin vallotettuihinkin maihin aina. Alkuperäistä kulttuuria halveksittiin ja väheksyttiin, kun omaa kulttuuria ylistettiin älykkyyden ja sivystyneisyyden riemuvoitoksi.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Jokainen sukupolvi kirjoittaa historian omasta näkökulmastaan - siksi historianteoksia uudistetaan säännöllisin väliajoin. Kirkkoon liittyy paljon arvokasta kulttuuria, esim. hengellinen musiikki. Kirkossa olevat taideteokset jne. Urut.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Ne on arvokkaita joillekkin, esim. mulle ei ole ollenkaan arvokkaita. Lähes päinvastoin, koen kirkon kulttuurin haitalliseksi. Kysymys on vaan siitä, kenellä on valtaa nostaa se oma kulttuurinsa arvokkaaksi ja kenellä ei. Mieti esim kaikki se kulttuuri jonka kristillinen kirkko jyräsi omalla kulttuurillaa, arvottamalla omansa muun edelle. Esim. koko suomen alkuperäis kulttuuri meni siinä... koska se ei ollut arvokasta kristillisen kirkon mielestä.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Eiköhän tuo ajan myötä ratkea helpostikin. Esimerkiksi tuo keskustelussa mainittu Bach on kestänyt aikaa kohta kolmesataa vuotta. Aina vaan sille riittää kuulijoita ja sen merkitys ei ole vähentynyt. Jos tuota gangsta rappia kuunnellaan vielä kolmensadan vuoden kuluttua samalla intensiteetillä kuin Bachia nyt, se lienee merkityksellistä kulttuurillisesti, siis ajattomassa mielessä eikä vain hetkellisenä kupruna otsassa.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Kyllä tyylejä voi sekoittaa, hyvällä maulla. En tiedä tuosta tarkoittamastasi, vastaako se minun käsitystäni hyvästä mausta - jokaisella on oma makunsa. T Jukka
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Riippuen taaskin siitä, että kenen kulttuurissa satutaan elämään... Natsikorttina voisi sanoa että herr H:lla oli kans mielipiteensä siitä mikä oli hyvää, arvokasta ja suotavaa kulttuuria. On muuten aika naurettava väittää, että kulttuurin arvokkuus syntyisi siitä kuinka kauan se on olemassa. Tai siis, mikä ihmeen periaate arvottaa asioita se on? Graffiti luolamaalauksien selkeenä jälkeläisenähän olisi silloin maailman arvokkain kulttuurin muoto. Gangsta rap on ollut olemassa 30v nyt, pitääkö sen siis säilyä vielä 270v että se olisi yhtä arvokasta kuin Bach? Ja oisko se siis automaattista? Tässä on myös se syy, miksi kulttuuria ja taidetta kohtaa tunnetaa halveksuntaa. Koska se koetaan elitistiseksi, eikä se ole kansan omaa kulttuuria. Se on vain pienen ryhmän omaa kulttuuria.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Toisaalta voisi todeta myös, että herra H ymmärsi olevansa oman aikansa kasvatti siinä suhteessa, että ryöstettyjen linnojen taideaarteita kaikilta kulttuurin saroilta ei järjestelmällisesti hävitetty vaikka ne ryöstettiinkin. Itseasiassa, niitä ei hävitetty juuri lainkaan. Oli perustettu porukka, jonka tehtävänä oli kerätä ne järjestelmällisesti talteen vallatuilta alueilta. Sotilaita oli erikseen kielletty tuhoamasta mitään. Pikkuhiljaa vuosien saatossa teokset ovat putkahdelleet julkisuuteen ja oikeiden omistajiensa haltuun.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Jokaisella on oma näkemyksensä ja mieltymyksensä. Aina voi teeskennellä, että kaikki käy, mutta silloin on pieni itsetutkiskelu paikallaan.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Toi pointti siis oli siitä, että auktoriteetteihin nojaaminen tietyn kulttuurin arvokkuudesta ei ole erityisen hyvä asia. Herra H oli varmaan sen verran bisnesmies että tajus näiden teoksien kaupallisen arvon. Joka on muuten myös yks hyvä pointti kulttuurin arvon keskustelusta. Syy taas siihen, miksi gangsta rap tuskin koskaan tulee olemaan erittäin arvokasta kulttuurihistoriaa johtuu siitä että sitä kulttuuria ylläpitävillä ei ole erityisen paljoa valtaa. Koska se on käytännöllisesti köyhällistön kulttuuria. Aina välillähän näitä kulttuurilmiöitä yritetään tulkita korkeakulttuurin yleisölle, tekemällä niistä musikaaleja tai jotain ihmeen sinfonioita. Joka kertoo aika hyvin siitä, miten kaukana nää kulttuurit ovat toisistaan. Samoin niiden yleisö, joka ei pysty nauttimaan kulttuurista ellei sitä käännetä "heidän kielelleen". Oopperakin on kulttuurin muoto, joka ei olis ilman ylläpitoa edes olemassa enään. Koska sil ei ole mitään tekemistä nykymaailman kanssa. Kirkko tuskin vois pitää yllä omaa kulttuuriaan ilman verotusoikeutta, joka on perua jostain keskiajalta.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Jos taide kestää aikaa siinä on jotain ikuista, inhimillisyyttä sivuavaa. Hetken hömpän historia armeliaasti unohtaa. En minä vaan tunne ihmisiä, jotka halveksuvat kulttuuria ja taidetta. Mikä järki siinä olisi? Hämmentävää muuten, että gangsta rapista puhuva pitää pienen ryhmän omaa kulttuuria jotenkin huonona asiana.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä En pidä huonon asiana, kuhan yritän tuoda esille pointteja siitä mitä kulttuuri on.. ja miksi joku kulttuuri on arvostettua ja toinen ei. Ja mä tunnen monia ihmisiä jotka halveksii taidetta, taiteilijoita ja kulttuuria. Suurinta osaa, se ei vaan kosketa mitenkään. Ja osan kulttuuria, ei edes lasketa kulttuuriksi. Ehkä mun yksi pointti oli myös se, että vaikka tää tutkimus jotain väittää.. niin ihmiset jatkuvasti kuluttavat kulttuuria. Tutkimuksen ongelma on vain se elitistinen lähtökohta, joka tulkitsee kulttuurin äärettömän kapea-alaisesti. Selkeästi siis arvottaa kulttuuria. Jukkiksen mielipide Bachin arvokkuudesta on juuri hyvä esimerkki siitä, että useat tosiaan käsittävät että joku kulttuuri on arvokkaampaa kuin toinen. Yhtään ajattelmatta miten syvälle kulttuuri on kytköksissä meidän identiteetteihin.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Minä vaan tunnen aika monta. Tästä "korkeakulttuurin" halveksimisesta tehtiin aikoinaan siitäkin oikein kulttuuria, n.s. rillumareikulttuuri. On tosin pitänyt elää 50-luvulla sen kukoistuksen nähdäkseen. No, Spede jatkoi ansiokkaasti sillä tiellä.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Kevyen musiikin, erityisesti populaarimusiikin, ominaisuus on se, että se on köyhälistön tai väärinymmärrettyjen musaa -ollut aina. Gangstarapin tulevasta kulttuurihistoriallisesta arvostuksesta emme vielä tiedä, koska siltä puuttuu historia, mutta samoista lähtökohdista blues, rock n roll ja jazz nyt ainakin tunnustetaan nykypäivänä arvokkaaksi kultturihistoriaksi. Tuleeko punkista, diskosta tai soulista sitä jää nähtäväksi. Yhtä kaikki, gangstarapin ainutlaatuisuus nykyisten kuuntelijoidensa keskuudessa on kadonnut kauan ennen, kun sitä saavutaan kuuntelemaan konserttisaleihin puku päällä, solmio kaulassa tai folioropelihattu päässä kaapuun pukeutuneena -mikä silloin sitten onkaan kulttuuriväen juhla-asu.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Mutta ei totta. Ne olivat ylemman luokan viihdettä, jota hovi rahoitti. Palkkatyöläisiä hovissa olivat niin Bach kuin monet muutkin. Työläisillä oli omat viihteentekijänsä.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Niinpä. Useinpien oopperoitten libretot ovat harlekiinisarjojen kioskikirjallisuuden tasoa, naivistisuudessaan lähinnä ärsyttäviä tai myötähäpeää herättäviä. No, tarinan takiahan ei opperaa tietenkään mennä katsomaan/kuuntelemaan, mutta jos joutessaan seuraa juontakin, niin lapsuusaikainen naapurin tädin Nyyrikki tulee kirjallisuuden osa-alueena väistämättä mieleen. P.S. Hei, sehän ilmestyy vielä! Kutsuu itseään kulttuurilehdeksi! Eipä ole sattunut käsiin vuosikymmeniin... http://www.nyyrikkilehti.fi/
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Tää myös kertoo siitä, miksi mua itteä masentaa tehdä valokuvataidetta... sen kohderyhmä. Olen käynyt noissa näyttelyissä, ja aina siellä on paikalla ne samat purkissa kasvaneet yliopiskelijat. Niillekkö sitten pitäisi elämästä jotain yrittää kertoa? Tohon se tietylaisen taiteen arvostus lopulta johtaa, elitismiin.. joka tuhoaa koko skenen. Sen seurauksena kaikki kunnianhimoiset pikku taiteilijan alut alkaa suoltamaan ulos sitä mikä on milloinkin arvostettua taidetta.