Vs: Taide on kansalle viihdykettä Toisin kuin ehkä tulkitsit, tällä kertaa vastaukseni ei sisältänyt sen suurempaa arvovarausta ja olen ihan samaa mieltä siitä, että ilman näitä vaihtoehtoja jotain puuttuisi. On kuitenkin hämmentävää, että Helsingin keskustassa on kalleimmilla tonteilla kolme musiikkipyhättöä, joilla kaikilla on tuo sama toimeentulo-ongelma. Tarkoitan oopperaa, Finlandia-taloa ja musiikkitaloa.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Äsken nillitit rahanmenosta. Täällä niitä rahareikiä riittää muitakin kuin ooppera. Niin että hyppää junaan vaan ja käy oopperassa, jos mieli tekee.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Höpöhöpö. Minä esimerkiksi halveksun kantauralilaista nenälaulua, vaikka en ole sitä kokeillut. Just niitä voi väheksyä, joita ei tunne.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Viihdehömppää voisi vähentää huomattavasti medioista ja muualtakin, ns. popkulttuuria. Ihmisten psyykelle tekisi hyvää istua paikoillaan väliajallinen sinfoniakonsertti ja oikeasti kuunnella. Tai kiertää ja katsoa laadukas taidenäyttely galleriassa. Minusta tuntuu, että kaikki mikä poikkeaa kaikkimulleheti nykykulttuurista, on ihmiselle hyväksi. T Jukka
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Mihin perustat väitteen ymmärtämättömyydestä ? Mikä on mittari jonkun tietyn taiteen ymmärtämiselle ? Eivätkö esimerkiksi pelkkä mielihyvä, uusi kokemus sellaisenaan, kauneus/rumuus riitä ?
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Minulle Jukkiksen viesti kääntyi "oppikaa nauttimaan taiteen edessä" -muodossa.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Meinaan että se ei ole ehkä se aito motiivi siellä alla useilla. Ei ole tarkoitus ymmärtää tai nauttia siitä itse taiteesta, vaan nauttia ja ymmärtää se mitä sen kautta voi saavuttaa sosiaalisesti. Jo sana "korkeakulttuuri" kertoo paljon siitä, mitä mielikuvia ja status arvoja me yhdistetään siihen. Kulttuurin harrastus on niin pitkään ollut rikkaiden etuoikeus, myös sen tuottaminen on ollut pitkälti rikkaiden etuoikeus. Vieläkin, jos menet kulttuurialan kouluun, olet luultavasti ylempää keskiluokkaa tai sitä varakkaampien lasten ympäröimänä. Koska se vaatii aikaa, eikä siitä saa erityisesti rahaa.. joten pitää olla rahaa tuottaakseen sitä taidetta. Katsos, jos kuninkaalla ei olisi hienompaa istuinta kuin meillä muilla, hienompia vaatteita. Miten me tiedettäis että se on hienompi ihminen kuin me? Mun käsitys on, että taide palvelee usein lähinnä status symbolina. Ja tavallaan se toimii myös päinvastoin, duunari ei halua yhdistää itseään siihen.. koska se ei kuulu sen ryhmän symboleihin. Tän voi ihan käytännössä varmasti todistaa siten, että hommaat kaksi asuntoa. Toisen sisusta taideteoksilla ja kirjahyllyillä tms. shakkilaudoilla. Toisen sisustat sitten ihan miten sattuu. Sen jälkeen katsot miten ihmiset suhtautuvat suhun kummassakin näistä asunnoista. Puuttuihan tästäkin kyselystä täysin, kaikki epäviralliset taiteen muodot. Myös se, että näpertääkö itse sitä taidetta.. joka on mun mielestä se tärkein kulttuurin harrastamisen muoto. Ps. Huomasko kukaan että tosta kyselystä puuttui täysin myös kirjallisuus? Sehän on jotain joka meillä on aika hienosti edustettuna, täysin ilmaisena kirjasto palveluna. Puuttui sieltä aika monta muutakin tapaa nauttia kulttuurista. Ite kaivan sitä internetistä huomattavia määriä. Ja eikö telkkarista tule kulttuuria? Melkeen nonstoppina...
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Varmastikin c:n mainitsema ilmiö on olemassa, siis että käydään tietyissä paikoissa sen takia, että siellä on hyvä näyttäytyä. Oma liittyminen sosiaalisiin verkostoihin saattaa edellyttää sitä. Porin jazz, Savonlinna - tietyt piirit käyvät niissä tapaamassa tuttuja - siis ensisijaisesti, sitten toisekseen siinä samalla esityksissäkin. Olen aika lailla samaa mieltä itäespoolaisen kanssa siitä, että "ymmärtäminen" ei ole niin olennainen pointti yleisemminkään. Käyn aika usein teatterissa ja konserteissa, vaikka just musiikista en ymmärrä hölkäsen pöläystä. On sitä kiva kuunnella näinkin, vaikka toki lienee totta, että jollain lailla paremman elämyksen siitä saisi, jos tietäisi, mistä on kysymys. Kunpahan kuuntelen... Aika varma olen, etten käy missään identiteettini vahvistamiseksi - useastakaan syystä. Kukaan tuttu ei minua niissä tilanteissa näe, eikä toisaalta arvosta asiaa, vaikka "ohimennen" mainitsisinkin. Toisekseen, näillä kymmenillä asialla ei ole minkäänmoista merkitystä.
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Näin meidän kesken - ajattelin, että tasapuolisuuden vuoksi siihen sopisi Kiesman perään pari Guggenheim-museotakin. Vaikka Guggenheim I ja Guggenheim II...
Vs: Taide on kansalle viihdykettä +1 Ei olisi ollenkaan pahitteeksi vaalia vuosisatoja vanhoja perinteitä. Eivät ne ansiottomasti ole nousseet kulttuurisesti mittaamattoman merkittäviksi, esim. Bachin musiikki. T Jukka
Vs: Taide on kansalle viihdykettä Vois miettiä ketkä ne ovat, jotka näitä nostaa kulttuurillisesti mittaamattoman arvokkaiksi tekijöiksi/teoksiksi? Esim. kumpi on kulttuurillisesti arvokkaampaa gangsta rap vai klassinen musiikki?