Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Kyllä taidat sekoittaa. Jos teknisesti täydellinen valokuva olisi olemassa, kameravalmistajien yms. olisi turha enää satsata "jeniäkään" tuotekehitykseen... On ikuinen paradoksi, kuinka maailma esitetään tasossa siten, että se vaikuttaa "oikealta kolmiulotteiselta näkymältä" (eli täydelliseltä). Toisin sanoen, myös teknisessä/tieteellisessä mielessä voidaan puhua ihan samoin subjektiivisista määreistä. Epäilenkin siis, että oikeammin tarkoitat täydellisellä kuvalla laadukasta kuvaa. Sellaista, jossa kaikki vallitsevat reunaehdot on otettu huomioon, ja niitä käytetty hyväksi. Tällöin koko ajatus täydellisestä kuvasta on melko absurdi. Jos objektiivisesti halutaan arvioida/arvottaa kuvaa teknisesti, on arvostelussa otettava huomioon vallitsevat tekniset reunaehdot. Eli uusinta digipokkaria ja neulanreikäkameraa ei voi verrata keskenään ottamatta huomioon kummankin rajoituksia. Eli. Teknisesti on huomioitava ihan samoin reunaehdot kuin kerronnallisesti tarkasteltuna. Kuvaa kerronnallisesti/taiteellisesti arvosteltuna reunaehtoja vain kutsutaan viitekehykseksi. Miksi sitten neulanreikäkamerakuvat aiheuttaa usein "wau" elämyksiä? Oma veikkaukseni on, että se johtuu pääosin siitä, että se on "tuttua ja turvallista". Samoin kuin esim. ns. vintagesuotimet kuvankäsittelyssä. Ja jos tästä lähdetään jatkamaan ajatusta, niin eihän mitään täydellisempää ole kuin "minä itse". Mutta kas, kuinka niin epätäydellinen sittenkin juuri tässä hetkessä. Ja sitten. Jos tarkoitus on arvioida jotain objektiivisesti, on asetettava määreet, vaatimukset jne. mitattaville ominaisuuksille. Täydellinen onkin siis enemmän subjektiivinen käsite.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Ei kai kukaan väitä, että parempi tekniikka olisi vain värikuviin. Uudet kehittyneet kennot tuottavat myös paremman mustavalkokuvan, etenkin jos väri-informaatio muistetaan tallentaa, jotta sitä voidaan MV-käännöksessä hyödyntää. Värit eivät kuitenkaan poista kuvasta informaatiota, joka MV kuvassa saataisiin esiin. MV-käännöksessä voidaan toki häiritseviä elementtejä häivyttää, ja siten kohdentaa mielenkiinto johonkin. Mutta en mitenkään osaa ajatella, että MV vaatisi parempaa tekniikkaa, ellei sitten jostain syystä MV kuvalta odoteta parempaa lopputulosta.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Niin: Jos ei väitä jotain, niin sen sanomista kannattaa välttää. Jollei muuten, niin selvyyden vuoksi. edit: Muuten loppulausuntonani ja kantanani tähän asiaan sanon, että hyvät kuvat ovat hyviä kuvia, ja kameralla on harvinaisen vähän tekemistä sen kanssa. Kuvaajan näkemyksellä on.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Kovin ahkeraan silti kommentoit. Jos ydin ei aukea, niin väittämien sijaan suosiitelen kysymyksiä.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Kyllähän tuon (häritsevän elementin hävitttämisen) voi ihan yhtä hyvin tehdä värikuvassa, lopputulos on tietysti sitten omanlaisensa, kun sille ie ole vertailupohjaa niin kuin perinteiselle mv-kuvalle. Mutta silti luulen, että tässä ajatuksessa on avain tuohon kysymykseeni. Täydellinen luonnon kuvaaminen muuttuu aika tylsäksi, se ei jätä enää tilaa mielikuvitukselle.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Tämä on hienoa keskustelua, kun ei ihan ymmärretä, mitä toinen sanoo, mutta silti ollaan varmoja että tiedetään, mitä toinen sanoo.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Luepa OK1 tämä uudestaan; on rumaa lyhentää lainausta siten, että asia olennaisesti muuttuu. Toivottavasti et tehnyt sitä tarkoituksella.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Niin no. Aina ei voi ymmmärtää. Itse meinasin jo laittaa viimeiseksi virkkeeksi, että ilmaisu "taydellisestä kuvasta" kertoo enemmän ajatuksen esittäjästä kuin yleisöstä. Jätin pois, kun tuntui siinä kohtaa turhalta. Mutta kun en tiennyt, enkä ymmärtänyt, jätin panettelematta. Minusta ei ole hienoa keskustelua, että keskustellaan vain kommentoimisen ja itsensä esille tuomisen pakosta. Siksi en ymmärrä vastaustasi kommenttiini. Harvemmin subjektiiviset näkemykset tuottaa hedelmää heti. Varsinkin jos niiden motiivi on vain halu saada omalle mielipiteelle kannatusta. Mutta siis. Vastauksesi kommenttiini oli lähinnä hämmentävä. En tiedä odotitko vastausta vai et. Vastasin, koska en halunnut sinun joutuvan miettimään hävetäänkö kimpassa vai ei.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Ihmee kärkkäästi tuohon sanaan 'täydellinen' tartutaan, usein edes ilman yritystä ymmärtää, mitä sillä nyt tarkoitetaan. Jos ei tullut vielä selväksi, niin täydellinen kuva on (tässä yhteydessä) se, jota kohti kamerateollisuus pyrkii. Se ei tarkoita nyt sommitelultaan tai taiteelliselta vaikutelmaltaa täydellistä valokuvaa, vaan nimenomaan maksimaalista optisen infomaation tallennusta. Ja tämä rajaus siksi, ettei sommittelu ole kameran ominaisuus, eikä siten teknologiasta juurikaan riippuvainen. Ja ihmettelyni kohde on, että mitä lähemmäs tätä (teknistä) "täydellisyyttä" päästään, sitä enemmän lisääntyvät nuo menneen ajan kuvaustavat, joissa olennaista ei ole enää viimeisin teknologinen uutuus, vaan enemmänkin tietty tunnelma, joka ei juuri tekniikalla parane. Jos tätä ajatusta jatkaa pidemmälle, niin ehkä joku päivä filmikamerat palaavat laajamittaisesti takaisin, kun digikameroista on tullut liian kliinisiä tallennusvälineitä.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Voin puhua vain omasta puolestani. En tiedä kuinka kärkkäästi muut. Koen, että ymmärrän, mitä sillä tarkoitat. Mutta niin kuin jo aiemmin (ehkä huonosti ilmaisin... en tiedä) totesin, objektiivisesti tarkasteltuna pitää määritellä missä rajoissa liikutaan, mitä tarkastellaan. Jos halutaan tarkastella teknisesti, niin ei voida kesken kaiken hypätä taiteelliselle puolelle ja sanoa, että kun musta nyt vaan tuntuu siltä. [QUOTE> [/QUOTE] Edelleen haluat sekoittaa kaksi toisistaan erotettavaa asiaa. "Tunnelmaa" ei saada kuvaamalla raw-kuvaa tai filmiä (pos./neg.) lisäämättä siihen jotain. Valottamalla oikein, voidaan saada aikaan se, joka lähenee objektiivisuutta, mutta ilmaisun kannalta se ei ole "tunnelma". Se on reproduktio näkymästä. Ei mitään muuta. [QUOTE> [/QUOTE] Tätä samaa argumentointia käyttäen voitaisiin ihan yhtä hyvin todeta, että tulevaisuudessa kaikki kuvankäsittelyohjemat katoavat. Riittää että luetaan mitä tiedostossa lukee. Ymmärtänet itsekin, että kaukana todellisuudesta?
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio En, vaan juurikin erottaa nuo kaksi asiaa, tekniikka ja luovuus toisistaan. Keskustelun ongelmat synytyvät lähinnä siitä, kun ihmiset haluavat väärinymmärtää toisen vain saadaakseen vastaväiteensä aikaiseksi. Sama asia näillä sanoilla on, että kun tekniikka lähestyy maksimiaan, niin ihmiset alkavat palata perinteiseen (vähemmän teknisesti täydelliseen) tapaan valokuvata.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Sinulla on kuitenkin selvästi mielessä hypoteesi, että tekniikka ja luovuus liittyvät suoraan toisiinsa. Jos ei olisi, niin tuskin olisit tätä keskustelua avannut. Onhan se noin sikäli, että kuvankäsittelyssä kuvaan lisätään värivirhettä ja raetta ja kännyköissäkin filtterit tms. ovat kovasti pop.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Mutta kun tuossa ei juuri ole järkeä!? Itseään ei pitäisi kai käyttää esimerkkinä, mutta käytänpä silti. Hankin ensimmäisen järjestelmäkameran 14-vuotiaana. Varaa oli mukana tulleen zoomin lisäksi telezoomiin (ns. piraatti). Se oli minulle silloin maksimia. Isossa osassa kuvia en pystynyt käyttämään hyväkseni edes tuota maksimia. Mitään paluutahan minulla ei mihinkään siis mukaasi ole ollut? Sittemmin on ollut varaa ostaa vähän laadukkaampiakin objektiiveja. Ja myös runkoja. En silti ole haikaillut koskaan minkään paskemman tekniikan pariin. Olisi mielestäni sama kuin polttaisin seteleitä. Kysymyksiä. Ketkä ihmiset? Mitä tekniikaan sisällytetään? Kuinka "täydellisyys" suhtautuu tunnelmaan? Näihin pitäisi saada ensin vastauksia. Mielestäni turha ottaa esiin keskustelun järjettömyys, jos lähtökohta on täydellisyys vs. tunnelma. Sama kuin vastauksessa ei arvioitaisi vastausta, vaan sitä kuinka vastaus annetaan. Aika feminiinistä. Vaikka tässä kai pitäisi vääntää jo funktioita. prkl.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Miten näin yksinkertainen asia voi kääntyä näin monimutkaiseksi? Minun oletetaan jo olevan vaikka minkälaista mieltä. Auttaisi varmaan, jos lukisi (ajatuksella) mitä kirjoitan, eikä kuvittelisi sitä.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Esimerkiksi postaamalla alla oleva keskustelun avausviesti muualle kuin foorumin tekniikkaosastoon. Tietenkin on sinänsä ihmeellistä järjestät avausviestissäsi sellaiset asiat kuin "tekniikka", "täydellisyys", "tunnelma" tai "merkitys" dualistisesti toisiinsa nähden. Vai onko tässä taas kysymys siitä, että me foorumilaiset emme osaa lukea?
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Kysymys lienee siitä samasta ongelmasta kuin niin monellakin mulla suomalaisella nettipalstalla. Fiksun keskustelun sijaan päätavoite on toisen lyttääminen ja siksi avaukset ja mielipiteet ymmärretään hyvin usein tahallaan väärin. Luodaan olkiukkoja ja ammutaan niitä. Mielestäni toin asian ytimen jo useaan kertaan ihan riittävän selvästi esille ja enää ei ole oikein halua jatkaa sen selittämistä, mistä olisin halunnut keskustella.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Jos suoraan sanon, niin olen aikalailla tasan eri mieltä aloituksesi oletuksista. Mielestäni tekninen taso ei ole millään tavoin kuvan luovuuden tai sisällön vastakohta. Instagramin filtterit tms. ovat tietysti paljon käytössä, mutta eihän siinä vakavasta valokuvaamisesta ole kyse, vaan lähinnä se on jonkinmoista hetken leikkiä kuvilla ja merkityksillä.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Tämä on juuri tätä turhaa vääntöä, kun en ole sitä mieltä että tekninen taso oliis kuvan luovuuden vastakohta. En ymmärrä, miksi avaukseni halutaan lukea niin, kun en sitä tarkoita.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Kyllä tuo sun aloitus antaa ymmärtää, kuten nomad toi eteen, mutta se on ilmeisesti kuitenkin vaan kohtuu hypoteettista pohdintaa, eikä niinkään mielipiteesi, kuten tässä viimeisessä puolustelet. Voisko asia olla osin niiinkin, että sitä mukaan kun tekniikkakin on parantunut, niin ylipäätään koko valokuvaus harrastuksena on lisääntynut ja sitä myöden sekä sen tiimoilta halutaan kokeilla muitakin juttuja, kuten mainitsemasi pinhole.
Vs: Täydellisen kuvan inflaatio Mielestäni turhaa marttyyriyttä. Mielestäni ymmärsin aloituksesi hyvin. Halusin kuitenkin tuoda oman ajatukseni esiin. Ja sama ajatus oli tuotu jo aiemmin. Olkiukkojen luomisella ja niiden ampumisella viittaat vain itseesi. Älä nyt hyvä mies sille tielle lähde. Otan kolme esimerkkiä. Kaikki naisia, kun feminiinisen näkökulman tähän toin ja seuraavia kuvaajia arvostan: <LIST type="decimal"] <LI> Anne Geddes. Valokuvaaja, joka on luonut brändin täydellisestä äitiydestä, pilvisestä vauva-ajasta. Teknisesti ja taiteellisesti varsin hyviä otoksia. Taiteellisesti neutraaleja, niin kuin siinä viitekehyksessä pitää ollakin.</LI> <LI> Nan Goldin. Valokuvaaaja, joka on luonut brändin siitä, joka hänelle on merkityksellinen. Teknisesti voiko olla huonoa, jos kuvaa Leicalla? Tekninen ja taiteellinen kun yhdistetään, niin ns. bokeh on myös varsin subjektiivinen käsite. Niin kuin myös aika. (Henkilökohtaisen ajan muutoksista/käsityksistä on myös tieteellisiä tutkimuksia, mm. adrenaliinitaso vaikuttaa).</LI> <LI> Vivian Maier. Valokuvaaja, jota monikaan ei tuntenut hänen elinaikanaan. Kuvasi Rolleicordin linnunpöntöllä pääosin. Olisiko hän koskaan saanut arvostusta elinaikanaan? Kuvansa ovat hyvin valotettuja ja tarkennettuja. Kuinka paljon hänen kuvissaan on mukana "mytologisointia"?</LI> </LIST> Noista pelkistä nimistä löytyy jo paljon eri variaatioita. Jokainen kuva on vain yhden tekniikan tulosta. Ei yhtään mitään muuta. Valokuva on siis valokuva. Siksi siitä on turha vääntää. Mutta kuitenkin. Hyvä aloitus. Hyvää keskustelua tullut. Aina välillä on hyvä palata peruskysymysten äärille. (Ja tämä ihan vakavasti.)