DxOMark's Leica M9 Sensor Test Results Have Leica Photographers Befuddled Onneksi en ole lukenut noita tuloksia aikaisemmin. Muuten olisin voinut pitää M9-kuviani huonompana Ei vaan, tämä muistuttaa elävästi 1970-luvun alkua ja hifilaitteiden "hyvyyden" määrittelyjä taajuusvasteiden, S/N ja THDn avulla. Juuh...
Vs: Tässä sitä taas väännetään Huvittaa nää väännöt yleensäkin.Senkin energian käyttäisi miettien..kuinka olisin luovempi ja vaikkapa massasta poikkeava joka on valokuvauksessa haasteellista.Nuo pikkuerot eivät näy missään voisin vannoa.Sama ero kuin kullatuilla ja ei kullitetuilla rca kaapeleilla
Vs: Tässä sitä taas väännetään Dxomark on ihan validi testi, kunhan lukee vain sitä mitä testi mittaa. Eikä se tietenkään mittaa kenenkään valokuvien laatua. Hassua on, että kohua on herännyt vasta nyt vaikka jo M9:ssä on tasan sama Kodakin CCD-kenno. Vanha uutinen siis. -p-
Vs: Tässä sitä taas väännetään Voipi olla, että Leicakuvat eivät tosiaankaan niin mahdottoman paljon huonompia ole esim. m4/3-kameroihin verrattuna, varsinkaan jos kuvataan hyvässä valossa. Korkeammilla herkkyyksillä ne Kodakin ccd:t eivät tunnetusti ole ihan samassa luokassa CMOS-kennojen kanssa, mutta sehän korjaantuu kaiketi sitten Leican seuraavassa versiossa.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Miksi "hyvyys" kirjoitetaan Leica-keskusteluissa lainausmerkkeihin ja vieläpä liitetään kuvien hyvyyteen? Muissa yhteyksissä hyvyydestä keskustellaan teknisten suureiden kautta ja vieläpä enimmältään erossa taiteellisista arvoista - mielestäni realistisempaa. Ei kai sille mitään teknistä estettä olisi, että Leicassakin olisi muun hyvyyden (siis hyvyys ilman lainausmerkkejä) myös markkinoiden parhaan kennotekniikan suomaa raakaa teknistä hyvyyttä. Ja saattahan se ollakin, että nyt markkinoille tullut cmos-malli on merkittävästi lähempänä nykytasoa. Lloyd Chambersin blogissa näin kuitenkin pari viikkoa sitten muutamia esimerkkejä joiden perusteella vieläkään ei aivan olla "siellä". Odotan objektiivikeskustelun alkamista. Tuolla olisi siihen jo säiekin avattuna...
Vs: Tässä sitä taas väännetään Tuleeko sillä Leicalla sitten huonoja kuvia? Onko niitä jossain nähtävänä? Epäilen, että Leican valintojen takana on edelleen se sama tinkimätön laatukäsitys ja teoreettinen osaaminen kuin ennenkin. Ongelmallista on lähinnä, että kuluttaja ostaa ensisijaisesti kameransa kennon koon mukaan ja tällaisten testitulosten perusteella. Sillä voi olla fataaleja seurauksia kameroiden kehityksen ja tarjooman kehityksen kannalta.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Tässä yksi otanta: Search: Leica,M9 | Flickr Havaintoni on, että Leicaa käyttävät yleensä keskimääräistä paremmat valokuvaajat. Automaattitarkennuksen puute, hinta jne karsivat pahimmat räpsijät pois.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Päinvastoin, tiedonvälityksen vapautuminen nettiaikana edistää sitä, että ihmiset ostavat yhä useammin itselleen hyviä kameroita, faktoihin ja laajaan kokemusmaailmaan perustuen, eivätkä enää luota isojen poikien huuhaa-juttuihin Leican ja CCD-kennojen ylivertaisuudesta.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Sinulla kun on aina vastaus kaikkeeen ja näkemystä enemmän kuin meillä muilla, niin voisitko selvittää koko porukalle yleistajuisesti millä osa-alueilla CCD on CMOS-sensoreita huonompi kuvanlaadussa? Nimenomaan itse sensori, ei sen oheiselektroniikalla tai demosaicing-kuvanpas**ntamisalgoritmeilla aikaansaatu ei alkuperäisen kaltainen, mutta vähän sinne päin kuva, vaan se kennolta tuleva kuvaraakile.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Kerran jo asiasta mainitsin.Ei auta pikselit ,eikä muutkaan avut jos ei ole valokuvauksesta perillä.Itse mietin lähes jatkuvasti ,kuinka voisin /osaisin olla luovempi.Parempi vaihtoehto kuin puntaroida mikä lasi tai kamera on mikroskoopin alla parempi. Tottakai mukavahan näistä on hieroa.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Leican hankkineet kyllä pitävät itsestään (ja varsinkin siitä että omistaa Leican) hämmästyttävän paljon melua. Kuvaaminen taitaa useammalla olla vain kallis harrastus, ammattikuvaajathan eivät ole Leicaa enää 40 vuoteen käyttäneet, muutamaa brändimannekiinia (leicamiehet nämä "huippukuvaajat" tietää, tottakai, leicamagazinestä luettu) lukuunottamatta. Samaa ostettua elitismiä on varmasti Burberryn ja Manolo Blahnikin käyttäjien keskuudessa, ja se on se käyttäjän mielikuva itsestään, mitä oikeastaan myydään. Se että Leica on tekninen dinosaurus, viehättää joitakin. Jossain street-kuvaamisessa varmaan ok, mutta siellä sitä pelkästään käytetäänkin, koska muuhun kuvaamiseen se ei oikein edes passaa.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Varmaan olisi helpompaa luetella kuvaamisen alueet, joihin se ei käy tai on hankala. Sopiihan se perusvalokuvaamiseen hyvin jossa sitä myös käytetään, joten Ilmari on väärässä.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Mitä on perusvalokuvaaminen? Lasten synttäreitä ja kakkukynttilöitten puhallus?
Vs: Tässä sitä taas väännetään Nuo kuuluu siihen. Siihen kuuluu myös maisemat ja paljon muutakin. Kyllähän sinä tiedät. edit. Niille ketkä ei tiedä: Selvät rajat tulevat telen käytössä sekä lähikuvauksessa. Loppu on enemmän siitä kiinni mistä pitää. Esimerkiksi 90mm pikkutelellä jotkut sentään vielä tykkäävät kuvata vaikkei etsinkuva suurenekaan kun polttoväli pitenee.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Silmälaseja käyttävänä minusta 90 millisellä on hyvä kuvata, koska etsimen rajat ovat selkeästi näkyvillä.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Löytyy "leicalta" (lue Metz) sentään myös kääntyväpäistä TTL-salamaa nykyään eli SF 58... Eli sisätiloissakin voi Leicaa käyttää Tarkentaminen tuon kanssa on varmaan herkkua, kamera meinaan heittelehtii eteen ja taakse kun painopiste on täysin pielessä. Pystykuvaus ja heijastus katon kautta - huh huh... Eli tarvitaan kyllä salamakahvaa tms ja pelkän TTL-käsisalamankin (edelleenkin se Metz, punaisella pallolla kyllä) hinta on 600 euroa... No, eihän M-Leicalla salamakuvia kuulu ottaakaan. 90 millisen etsinalue on kyllä todella pieni, ja kun tähän yhdistää vaikkapa silmälasit, epämukavampaa muotokuvausyhdistelmää tuskin löytyy. Ok, mennään 50 millisellä, vaikka malli olis kiva kuvata kauempaakin... Himmentäminen on käytännössä pakollista (f2 olis kyl kiva) jos haluaa varmasti sen lähemmän silmän tarkaksi, mutta voihan sitä aina fotarissa softata taustan, saa juuri sellaista bokehiakin kun tahtoo Ikävä myöntää, perus AF 50/1.8 ja mikä vaan digihalpisrunko, hinta uutena reilusti alle 500 euroa ja tällä yhdistelmällä saa helpommin/varmemmin ja vähemmillä jälkisäädöillä muotokuvat napattua kuin 6000 euron Leicayhdistelmällä. No, eihän M-Leicalla muotokuvia kuulu ottaakaan...
Vs: Tässä sitä taas väännetään Jo vain M Leicat kelpaa..jonkilainen sellainen ois jossain vaiheessa saatava.
Vs: Tässä sitä taas väännetään Leica on toisaalta kovassa käytössä osoittautunut melko epäluotettavaksi. Matkakamerana niitä olisi kai syytä olla 2-3 kpl. Antarktisretken raportti on Leicafanaatikoille ikävää luettavaa, mutta ei kaikille... "There were no reports of any Nikon problems or failures." http://www.luminous-landscape.com/essay ... rked.shtml"]http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml