En ole koskaan käyttänyt ko. versiota. Avasin kerran koneella 4-version, käyttöliittymä oli niin lapsellisen oloinen ja näköinen, etten viitsinyt edes kunnolla koittaa. Mun mielestä lightroom on huono, vaikken ole käyttänyt koskaan. Lisäksi se on nykyään epäilyttävän halpa, ennen oli paremmin, kun oli tuplahinta nykyiseen verrattuna. Oli uskottavampi. T Jukka
Vs: Lightroom 5 LR4 ja LR5 on kyllä yleisilmeeltään hyvin samanlaisia. Perpektiivin korjaus on LR5:ssa ja se olis hyvä jos se toimisi kuten photarissa. Tollasena se on aika surkea tai sitten mä en vaan osaa käyttää sitä. Parasta on kuvien nimeämiset ja hakutoiminto sekä eri kansioiden tekeminen.
Vs: Lightroom 5 Ostin ensin Rawshooter ohjelman, jolla sain aikaiseksi yhden kuvan, totesin että oli huono hankinta. Sitten myös Adobe osti saman ohjelman, ja antoi mulle LR:n lisenssin. Käytin sitä sitten kun se oli hyvä, versioon 1.4 asti. Sitten tuli tauko, ja seuraavaksi hommasin 4-version jota oon jonkinverramn käyttänyt, mutta totesin että ACR on paljon parempi mun käyttöön. Nyt on myös LR5 käytettävissä, mutta en näe sille mitään tarvetta.
Vs: Lightroom 5 Mulla kaikki kuvat käy Lightroomissa, siellä on helppo ja hyvä tehdä kaikki perussäädöt. Osaan kuvista tarvitaan sitten ulkoista editoria, jonka saa sitten käynnistettyä LR:stä. Mulla editori on nykyään halvan hinnan takia PS CC. Minusta Lightroom on tavattoman hyvä vaikka olenkin käyttänyt sitä. Ja aion käyttää vastakin paljon.
Vs: Lightroom 5 Ennen kuin aletaan varsinainen keskustelu niin on kysyttävä, että provoiletko vai oletko vakavissasi? Vai painaako joulustressi päälle?
Vs: Lightroom 5 Kyllä se on hyvä kun siihen vaan tutustuu paremmin. Voin myydä oman lisenssini sulle viidellä sataa niin saadaan uskottavuuskin kuntoon.
Vs: Lightroom 5 Nokitan satasella, minulta saa lisenssin 600 euroon ;-) Asiaan: näyttää olevan kamerakohtaisia eroja eri ohjelmien Raw-konverttereissa. Oman kokemukseni mukaan esim. Aperture leipoo Fuji X100:n Raw-tiedostoista parempaa, kuin LR5. Mutta LR5 tekee taas parempaa jälkeä Nikon D610:n Raw-tiedostoista, kuin Aperture. Eli kannattaa varmaan valkata vähän senkin mukaan, millä kameralla kuvaa pääasiassa. Vaikka kyllä minulle LR5 raw-konvertterin laatu riittää kaikkiin digikameroihini, pilaan kuvat kuitenkin jollain kuvankäsittelyllä jälkikäteen
Vs: Lightroom 5 Paras kokeilla kunnolla ennen valintaa eri vaihtoehtoja varmasti. Ilmaiseksihan saa kokeilla tietyn jakson. Tuohon hintaan sellainen huomio ettei sen määrä ole tietenkään verrannollinen tuotteen laatuun vaan halvempi hinta voi myös olla suurella valmistajalla kun volyymi on tarpeeksi suuri.
Vs: Lightroom 5 Jepjep... Pysy tämä päivä sängyn pohjalla, ja jos huomenna vielä on sama fiilis, niin vaihda lääkkeet.
Vs: Lightroom 5 Älähän nyt, täällähän on tapana olla asiantuntija, vaikkei ole koskaan ko. ohjelmaa käyttänytkään. Samoinhan on kameroiden kohdalla useasti, optiikoiden ja kaikkien asioiden. Mellakointikeskustelun jne. Minähän noudatan vain foorumin yleistä linjaa. Minun mielestäni LR on huono, vaikken sitä ole koskaan käyttänyt. T Jukka
Vs: Lightroom 5 Kyllä minä en saisi öitäni nukuttua, jos mun vuosien kuvankäsittelyjeni tuotokset olisvat LR:n katalookien varassa.
Vs: Lightroom 5 Eturivin kuvaajat ja prot keskustelevat keskenään. Ei hirveän paljoa synny arvoa kuvaajille.
Vs: Lightroom 5 Tuntuu niin epävarmalta, jos kuvat säilytetään RAW-muodossa ja käsittelyt jotakin virtuaalikopioina.
Vs: Lightroom 5 Käsitellyt kuvat voi aivan hyvin exportata tiedostoon, DVD:lle tai pilveen joko TIFF tai JPG-muodossa. Bitteinä ovat toki silloinkin, mutta käsiteltyinä kuvina. Tai voihan ne kaikki käsitellyt tietenkin tulostaa. Mikä olisi varma tapa säilyttää käsitelty digikuva? En keksi mitään muuta varmaa, kuin korkealaatuiset tulosteet, jos ajatellaan 20-30 vuoden aikaperspektiiviä. Joku voisi tämän jatkeeksi kirjoittaa jotain fiksumpaa.
Vs: Lightroom 5 LR kyllä ehdottaa niiden "ohjetiedostojen" tallentamista määräajoin backuppiin. Sen backup tiedostopaketin voi tallentaa kovon lisäksi mihin vaan, vaikka tikulle tai johonki pilvipalveluun. Niissä tiedostoissa vaan LR:lle ohjeet mitä olet kuville tehnyt. Jos raw:t jossain tallessa ja backup kunnossa, niin kuvat aukeaa just siinä jamassa mihin olet ne käsitelly vaik menis koko kone uusiksi... Tämän takia kannattaakin tehdä kaikki nimeämiset ja kansiot LR:n kautta. Tallentuuvat sitten oikein backuppiin. Tosin kansioiden synkkaaminen onnistuu muutenkin... edit: Sori, vähän hyppi rivit ja lainaukset kun luurin kautta suhrasin..
Vs: Lightroom 5 Sitä varten on xmp-sidecar -tiedostot... Pahin on se, ettei LR talleta virtuaalikopioita muualle kuin kataloogiinsa. Toki fiksu ottaa niistä snapshotit (eli toimii ihan kuten ACR:ssä mikäli tekee erilaisia versioita samasta raw-originaalista). Snapshotit tallentuvat xmp-tiedostoihin joten ne ovat palautettavissa. Vaikka sitten ACR:llä jollei LR enää mitenkään toimi. Mutta kyllä tässä multakin on vähän usko rapisemassa nyt kun on elokuulta asti ollut tuskien taivalta LR:n kanssa. Ison kuvamassan kanssa on vain niin sidoksissa ettei jaksaisi vaihdella kaikkea. LR:n kanssa alkuun tein sitä, että exporttasin aina valmiin käännöksen arkistoitavaksi tiffinä tai jpegginä, mutta luovuin siitä ennen pitkää. Ehkä ei olisi kannattanut? Jälkikäteen noita exportattavia olisi aika läjä jos ne kaikki haluaisi nyt jonnekin talletettavaksi. Yksi syy tuohon luopumiseen löytyy kyllä LR:stä itsestään: kun sillä exporttaa kuvan ottaen sen mukaan katalogiin, silloin hakusanat menevät rikki. LR:n käyttö on kuitenkin (silloin kun se toimii jouhevasti) tehokkaamman oloista kuin Bridge + ACR, joilla ennen tein samoja. Toki Bridgeä vieläkin on pakko käyttää mm. tiedostojen nimeämiseen. LR ei osaa nimetä tiedostoja kovinkaan monipuolisesti verrattuna Bridgen "batch rename" -toimintoon.