Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Lisätään tähän kameralaukkulaiselle siis vielä se: "Koska kameravarasta ei ole tuomittu oikeudessa, on luultavaa ettei hän edes varastanut kameraani."
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Kyllä meidän pitäisi huomenissa kokoontua banderollien kanssa pressanlinnan edustalle, siellähän on tv-kameroitakin. - Ajatelkaaas ny, joku on laittanut kuvan interveppiin Kanadassa ilman lupaa! Mitä vielä seuranneekaan, jos tällainen meno jatkuu!!!!
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Arvasin että Sake ei ole taaskaan yhtään kärryillä, mutta hänelle onkin ok että joku myy hänen kuviaan, kunhan se on kaukana se myyjä...
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan itse asiassa suomalaisten kuviakin on seassa. Koko tarina lähti liikkeelle oulujärven rantakivikko kuvasta, josta täti on ainakin sivujensa mukaan tehnyt postikortteja myyntiin
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan voin laittaa kyllä kuvasi mielelläni omaan blogiini, omalla vesileimallani. Sinua ei varmaankaan häiritse, jos käytän niitä myös yritykseni markkinointiin? Samoin saatan tehdä niistä pienen erän tauluja myyntiin.
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Sakari Mäkelä ei laita kuviinsa vesileimoja, mutta jos olisi laittanut, niin varmaan tykkäisi, jos poistaisin ne, laittaisin kuvat omille markkinointisivuilleni (jos minulla sellaiset olisi) ja satuilisin kuville omat tarinat. Totta kai myös sanoisin kuvien olevan minun ottamia. Myisin myös niitä printteinä halukkaille itse signeeramina. Sakari Mäkelä varmaan myhäilisi tyytyväisenä, kun näkisi oman kuvansa ihan julkaistuna, tai vaikkapa jonkun firman asiakastilan seinällä. kapa
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Vaikka nyt rajoitetaan tarkastelu pelkästään tekijänoikeusasioihin niin kyllä pelkkä pyrkimyskin taloudelliseen hyötyyn riittää. Eikä koko hyötyaspektia edes tarvitse olla olemassa jotta tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkit täyttyisivät tässä tapauksessa. Ajattelitko kenties ettei tämän "ammatti" "kuvaajan" omille sivuilleen laittamilla kuvilla ole tarkoitus generoida uutta bisnestä?
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Toteennäyttö on tietysti hankalaa, mutta jos kuvitteellisen aloittelevan artistin "Chissa" omatekemä kappale pihistetään varmuuskopiodaan myspacesta ja "varmuuskopioja" julkaisee sen editoituna omassa maassaan omissa nimissään -vaikkapa Kaanaandaassa(jos sellainen maa on olemassa)- ja se nousee puheisiin, listalle, varmuuskopioijaa haastatellaan paikallisessa mediassa ja hän sijoittuu tällä varmuuskopiodulla kappaleella paikallisessa "Kevään sävelessä" niin hieno homma. Varsinkin, kun se vaikuttaisi olevan ihan ok -vai?
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Onpas aika röyhkeä tapaus. Toiminta taisi olla jo niin laajaa, että voidaan hyvin puhua rikoksesta. Ellei sitten kuvavaras ollut henkisesti niin kaltevalla pinnalla, että vain kuvitteli tekevänsä bisnestä. Hyvä että tämmöinen tuotiin esille.
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Melko tiukkaa penaalia kyllä. Onneksi kaikki eivät tuomitse, olisi tylsä jos valokuvausura romuttuu vain siihen, ettei kuvaa itse kuviaan! Se olisi epäreilua ;-) http://whotookthisphoto.blogspot.ca/2012/12/here-is-first-example-this-was-on-ms.html
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Lisätään tähän vielä se, että arvon sakke tuskin pitäisi sitäkään kovin isona juttuna, että häneltä pöllitty kuva olisi uudestaan vesileimattu jollekin toiselle ja tämä joku toinen pyytäisi ehdottomasti lain nimessä kunnioittamaan tekijänoikeuttaan tähän kuvaan - joka siis olisi näin vaihtanut tekijää. Juu, ei tuo ole elinkeinona rikollista, korkeintaan rikkomus kyseessä...
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Totta, seurasin huonosti alkuperäistä juttua. On eri asia, onko niitä kuvia nettisivulla noin vain näytteinä, vai onko niitä myyty. Oletin, ettei ole myyty. Silloin "aikuisten oikeasti" juttu on suomalaisittain tekijänoikeusrikkomus, ei rikos. Ero on siinä, että rikkomus on asianomistajajuttu, oikeuksien omistajan on nostettava kanne. Rikos taas on yleisen syyttäjän heiniä. Otin kantaa lähinnä siihen, että tässä tapauksessa meikäläisittäin kyseessä ei ole rikos, vaan rikkomus. P.S: Kapa, ole hyvä vain..... jos saat yhdenkin netistä kopsitun kuvani myytyä johonkin, niin saat siihen luvan ja pitää kaikki rahat. Veikkaan, että kokonaistuotto jää yksinumeroiseen promillelukuun suhteutettuna siihen, miten muuten osuus maksamistani veroista käytetään taiteilijoiden tukemiseen.
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Epäilen, että kuviani on julkaistu enemmän kuin sinun.....
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Ovelaa on se, että kuvien arvoa ei haluta tunnustaa, nehän on "vain kameralla räpsäistyjä", taiteilijat on sitten ihan erikseen, muka. Valokuvan arvoa ei olle koskaan samaistettu vaikkapa vain grafiikkaan jota on tehty vain rajattu määrä, saatikka maalausten arvoon. On ilmeisesti vaikea kuvitella sitä tieto-, taiteellisuus- ja kokemusmäärää mikä sisältyy hyvän valokuvan taakse. Onnistuneimpia lienevät henkilöiden potretti kuvat joiden arvo tiedetään jo studioon mennessä, no, tai ainakin niiden hinta on tiedossa;-) Valokuvan varastamisen arvoa ei oikein ymmärretä, on se sitten hyvä tai huono, niin varastaja osaa mitä ilmeisimmin arvostaa sitä syystä tai toisesta, ja silloin sen merkitys korostuu - eikös? Voin vain sanoa, että onneksi en elä kuvaamalla, ja sen verran huono olen, ettei kukaan varmaan ole koskaan edes kuvitellut varastavansa meikäläisen kuvia, no yksi syy lienee se, etti minulla ole netissä mitään kuvatiedostojakaan
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Enpä kyllä tiedä, ei minulla lukumääristä ole hajuakaan, muuta kuin että paljon niitä on. 30 vuotta oppi- ja tietokirjoja, muutama sata lehtijuttua päälle.
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Vielä sen verran, että ei nyt tarvitse (ehkä) ihan infantiiliksi heittäytyä, joku suhteellisuuden taju voisi säilyä - no, ei tietenkään ole pakko... Tottakai toisen tekijän kuvan siirtäminen omiin nimiin on kiellettyä, paheksuttavaa ja hyljeksittävää jne. Minustakin, toki. Lienee itsestään selvyyksiä. Ei niin saa tehdä. Jos joku ei usko minunkin olevan sitä mieltä, voi kirjoittaa vielä muutaman viestin tähän ketjuun saadakseen kaikki vakuuttuneiksi. No, jos sitten joku mieleltään vinksahtanut kuitenkin niin tekee, niin mitä sitten? Viedään kaupungin muurin ulkopuolelle ja kivitetään hengiltä? Jossain mainittiin, että k.o. naishenkilö oli tehnyt mm. omatekoisen National Geographicin kannen omalla kuvallaan, ja esitellyt sitäkin. Ei siis ihan terve henkilö kyseessä. Tässä kohden kysytään, paljonko vahinkoa kuvan omistaja on kärsinyt taloudellisesti. Jos kuva on vain ollut esillä verkkosivulla (niinkuin näyttää), niin vastaus on lyhyesti: ei ollenkaan. Mielipaha, kunnia (jos on...) tai muu aineeton etuus jää jäljelle. Seuraava kysymys on, miten se laskutetaan. Vastaus: kanne alioikeuteen. 2,5 vuoden käsittelyajan jälkeen sitten korvauksia 150 euroa (tai jotain), eivät tapauksen sieluun jättämät arvet vielä invalidiprosentteihin johda. Ikävää, jos se jotakuta harmittaa, mutta minua potuttaisi enemmän, jos joku olisi pöllinyt sunnuntain Hesarin meidän postilaatikosta, kuin jos joku "lainaisi" kuvaani jossain. Edellisessä tapauksessa kun olisi ihan taloudellistakin tappiota. Niin, nimimerkki "paaton".... Olisin oikein onnellinen, jos käyttäisit jotain kuvaani firmasi markkinoinnissa Lienee ainoa mahdollisuus, että minäkin pääsisin kerrankin rahastamaan oikein kunnolla jollain kuvalla! Asianajajani ottaa sitten kyllä yhteyttä...
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan En ymmärrä mitä näillä kommenteilla on tekemistä asian kanssa? Kommenttisi apurahoihin on muuten hyvin tarkoitushakuista. Laita prosentit, olethan aina tarkka näissä luvuissa. kapa
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Suhteellisuudentaju on yhdyssana. Vaikkei infantiiliksi ryhtyisikään, korvauksia sieltä, korvauksia täältä, mutta muiden oikeudet ovat naurettavia. Ihan kuin Canadasta olisi terveisiä...
Vs: Taas kuvaaja joka ei ole niin kranttu oikeuksistaan Komppaan Sakkea. Tämä tekijänoikeuspöhinä on saanut liialliset mittasuhteet. Teosto hinnoittelee jonkun onnettoman piraattinörtin levyjaot kaikilla mahdollisilla potentiaalisilla tulojen toteutumilla, jolla ei ole mitään tekemistä jaettavan tavaran todellisen ansaintapotentiaalin kanssa. Toivottavasti sama shitta ei ole tulossa kuvapuolelle. Nykyajan kuvavirrassa mikään alitajuntamme tuottama kuva ei ole uniikki, vaan julkaistessanne kuvianne voitte yhtä hyvin ajatella, että tuo ottamanne kuva on todennäköisesti otettu ja tuotettu miljoona kertaa jossain toisaalla ennen sitä teidän omaa versiotanne ja tekin olette enimmän osan ajasta vain tiedostamattoman alitajuntanne ohjaamia visuaalisen virran kopioijia.