Ihmettelen tässä että miksi en ole tajunnut tänne ennemmin rekisteröityä. Keskustelu kuvista käy vilkkaampana kuin eräällä toisella tunnetulla, etäästi samankaltaisella, kuvaamiskaluston mukaan nimetyllä foorumilla. Uskaltaisin väittää että myös kuvat täällä ovat keskimäärin laadukkaampia. Niinpä yritän omalta osaltani tasapainottaa tilannetta perinteisillä maisemoilla Syysmyrskyä 15.11.2005 Lauttasaaressa. Tuo tumma pilvi hyökkäsi vauhdilla ja kasteli kaiken senkin mitä meri ei ylettynyt märäksi roiskimaan.
Alempi aaltokuva on oikein nätti, varsinkin tuo aallon osuminen kiveen on oleellinen yksityiskohta kuvassa.
Alempi olis muuten kovasti mulle mieleen - mut duunin rupunäytöllä näyttäis et on terävöitetty himpun liikaa.
Kauniita kuvia joihin hyvin sopii laajakulmaisuus, ehkä tietyllä panoraamaisella rajauksella voisi myös olla hyvä vaikutus? Oikeastaan alemmassa on pieni kauneusvirhe nuo oikeanpuoleiset risut, muuten miellyttävät sävyt ja kauniisti tyrsky vangittu. Ps.Täällä saa mainita sen toisen "se joku toinen "foorumin nimen. Pss.Enkä tarkoita voimahalia.
Pidän kovasti. Ylempi mun makuun toimivampi vaikka alimman kuvan aallon pärskiminen kiveä vasten onkin hyvä. Ylemmässä kuitenkin enemmän dramaattisuutta.
No niinpä onkin. Aamuisin ei tuollaisia heti ees huomaa kun on tarkennus vähän pielessä . On se silti nätti, ei sen puoleen. Mää tykkään noista oksistakin. Ylemmän kanssa en päässyt sinuiksi, et mitä oon mieltä, joten en sano mitään.
Komppaan Heliä. Ylemmän kuvan uhkaavuus/synkkyys on melko puhttelevaa. Alemman kuvan ongelma nähdäkseni on taivas. Eli voi taivas miten tylsä taivas, ei riitä pärskeet yksinään vaan olisivat kaivanneet tukea ylhäältä
No minä tykkään alemmasta. Siksi että vastavalo värjää kivasti aaltojen pärskeet ja sateenkaari sopii taivaalle. Mutta vasemmalta leikkaisin pois ruotsinlaivan ja toisin enemmän näkyviin oksia oikealta reunalta. Kuvasuhdetta moitin, ei ole 3:2 vaan jotain ihmeellistä.
Taidat olla oikeassa. En huomannut oksiin tulleita haloja kun hain "rapeutta" tyrskyihin. Terävöittämiseen minun tulisi paneutua enemmän, liian usein terävöitystä tulee vain annosteltua samojen tuttujen arvojen mukaan, ellei kuvaan tule niillä jotain selkeää vikaa. Ylemmässä polttoväli oli 19mm (kinovastaava), mutta alemmassa 120mm (kinovastaava) ja sitä on vielä rajattu jonkin verran. Kokeilin myös oksattomia versioita, jolloin kuvan luonne muuttui hieman, mutta pidin itse enemmän kuvasta oksien kera. Alla kuitenkin kokeilun vuoksi kiireessä tehty testi, rajattu + hieman kloonattu: Eipä minun tässä enää auta selittää, kun *sensuroitu* on jo housuissa, mutta pärskeet piti hakea sen verran pitkällä polttovälillä, että taivaasta sai vain yhdenvärisen (kuivin jaloin). Yllä oleva versiokaan ei tältä pelasta, vaikka taivaan suhteellinen osuus onkin pienempi. Tämänkin mokasin. Oksia olisi pitänyt olla enemmän, mutta keskityin liikaa aaltojen iskeytymiseen tuohon kiveen. Tuo ruotsinlaiva on onneksi pieni saari, mutta kokeilinpa tuosta ylläolevasta testikuvasta poistaa senkin, kun kerran tälle linjalle lähdettiin. Tämä viestini on mennyt jo niin pahasti selittelyksi, että annetaan mennä samalla mitalla loppuun asti. En ole ikinä joutunut kääntelemään jälkikäteen horisontteja niin paljon suoraan, kuin tämän reissun jälkeen. Kuvausolosuhteita selittänee parhaiten kuva, kun kerran aiheeseen liittyvällä foorumilla ollaan. Tuuli riepotteli niin, että rajaaminen oli vaikeaa yli 50mm polttoväleillä Lisäksi aina kahden kuvan jälkeen täytyi pyyhkiä etulissi (suodin) kuivaksi. Kiitokset kaikille palautteesta.
Samaa mieltä, niistä tulee kuvalle syvyys ja kosketus todellisuuteen. Molemmat kuvat on hyvin tehtyjä ja niistä luonnon kasvava voima on aistittavissa, valon käyttö varsin laaduksta ja mielyttävää. Tervetuloa vaan mukaan, ensi postaus ei mennyt pieleen, vaan oli oikein onnistunut!