Vs: Syyria Fasistisiksi liikkeiksi itsensä luokittelevia kansanliikkeitä sikiää kuin sieniä sateella mm. itäisessä Euroopassa. Eri asia sitten, miten tuohon pitää suhtautua. Osa on varmaan liikkeellä provosointimielessä. Vähän niin kuin Lahden Klu Klux klan, josta jäi vähän "pahvinen" maku.
Vs: Syyria Nyt alkanee rankka Venäjän mustamaalaaminen, ei se mitään ISIS:tä pommita. Terroristien(C) jahtaaminen on lännen yksinoikeus. http://fair.org/home/no-isis-where-russia-is-bombing-except-last-week-when-isis-was-killing-gay-men-there/ Tosin, ehkä venäjä pommitti homoja? Nehän vihaa homoja siellä.. ja me täällä lännessä rakastamme homoja. Koska olemme moraalisesti ylivertaisia.
Vs: Syyria Sateenkaarilähetystyö on olennainen osa kansalaisjärjestöjen kautta soluttautumista. En tosin olisi uskonut, että Venäjä kampanjoisi homostelua vastaan, kun ne jo pakottivat CIA:lta tukea vastaanottavat rekisteröitymään ulkomaisiksi toimijoiksi
Vs: Syyria Syyriassa ei pestä aivoja, mikä on kuvin todistettu. http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305989280554
Vs: Syyria Hyvä, että tutkitaan, jos siellä pommitusten jäljiltä on enää mitään tutkittavaa. Koskahan tutkimukset valmistuvat ja meneekö juttu samalla istunnolla Haagissa kuin Irakin ja Libyan tuhoamiset?
Vs: Syyria Se on kyllä totta. Aina tulee rankempia ja militantimpia ääriliikkeitä. En tiedä onko koko alueen destabiloiminen ollut se tarkoitus, vai eikö nämä ihmiset osaa oikeasti ajatella seurauksia. Adam Curtisin viimeisin dokkari, "Bitter Lake" kertoo pitkälti ton alueen tapahtumista: https://www.youtube.com/watch?v=kTiOvM6SPjI Kannattaa katsoa. Ihmisten pitäisi vähitellen herätä, ja sen sijaan että jakautuvat kahteen joukkueeseen hurraamaan omaa totuuttaan. Yhdistyisivät ja loisivat selkeän sodan vastaisen liikkeen. Meidän moraalisesti valppaat ja ylivertaiset yksilöt aktivoituvat puolustamaan eläimien oikeuksia, homojen ja lesbojen.. suurella innolla. Mutta ovat tyystin hiljaa sodista. Tyystin hiljaa kapitalimista, imperialismista. Jopa tukevat imperialismia, sillä vain heidän ylivertainen moraali, tavat ja näkemyset voivat toimia. Osoittavat mieltään aiheista jotka hyväksytään ylhäältä, moraalisen ylivertaisuuden tunteen houkutuksesta. Samalla halveksuen näitä aliarvoisen moraalin omaksumia, yleensä köyhiä ihmisiä. Tai vieraita kulttuureja joita eivät itse ymmärrä. Moraalin alttari vaatii uhrinsa, kuten tekee myös kapitalismin alttari. Meidän yhteiskunta ei toimi ilman ihmisuhreja, valuutan henget raivostuisivat. Näin meille viestitetään, tarvitsemme häviäjiä jotta voisi olla voittajia. Sillä voittajat pyörittävät maailmaamme, ja ilman heitä olisi ainoastaan kaaosta.
Vs: Syyria Niinpä, moraalisia kicksejähän tässä vedetään övereinä ja näkemykset ovat niin kuin iskä ja äippä käskivät sanoa silloin pienenä. Enimmäkseen.
Vs: Syyria Oliko sinulla tässä joku pointti vai halusitko vain todeta kaikkien jo tietämän asian? Legalismi on usein verho jonka taakse tarvittaessa mennään piiloon. Jos mitään hallintoa joka joskus on tullut valtaan laillisesti ei saisi kaataa oli se syyllistynyt millaisiin hirmutekoihin tahansa, olisi kansallissosialistinen hallintokin pitänyt aikanaan jättää valtaan Saksaan. Samoin Japanin militaristinen hallinto samoihin aikoihin. Lisää esimerkkejä voitte miettiä itse. Pitääkö legalismin _aina ja kaikissa tapauksissa_ mennä ihmisoikeuksien edelle? Toki tämä ns. humanitaarisen intervention ongelma on vaikea ja sitä on luultavasti mahdoton estää politisoitumasta. Viime aikojen interventiot ovat pääsääntöisesti aiheuttaneet vain sekasortoa, tuhoa, kuolemaa ja radikalisoitumista ja romahtaneita yhteiskuntia, ennuste ei ole hyvä. Venäjä joka nyt vetoaa legalismiin samalla perustelee hyökkäystään Puolaan 1939 sillä että Puolan valtio ei Saksan hyökkäyksen jälkeen enää kyennyt suojelemaan kansalaisiaan ja siksi Venäjän piti hyökätä. Toisin sanoen tuossa tapauksessa legalismi oli merkityksetöntä. Legalismiin vedotaan tasan tarkkaan silloin kun se on tarkoituksenmukaista. Entä muuttuvatko ihmisoikeusloukkaulsen hyväksyttävämmiksi jos niitä harvoittaa formaalisesti demokraattinen valtio kuin jos niitä harjoittaa diktatuuri? Miten realistista on syyttää diktatuurista valtiota jossa ei koskaan ole demokraattista perinnettä ole ollut (ah, mutta silloinhan voidaan demokratia tuoda ulkoa, tarvittaessa asein, eikö niin?). Yhdysvallat on vuosikymmenten ajan puolustanut omaa suhdettaan Israeliin sillä, että Israel sentään on demokratia. Silloin kai ihmisoikeusloukkauksilla ei ole niin väliä? Onko siis niin, että jos äänestäjät hyväksyvät valtion harjoittamat ihmisoikeusloukkaukset, on tilanne hyväksyttävämpi kuin jos vain diktaattori ne hyväksyy? Syyrian tilanne nyt joka tapauksessa Venäjän ilmaiskujen myötä on muuttunut ratkaisevasti ja kertaluokkaa vaikeammaksi.
Vs: Syyria Tietysti jokaisen maan sisäpolitiikka kuuluu vain ko. maalle. En ihan kyllä ymmärtänyt, joten... Venäjän strategiaa on vaikea arvailla. Helppo sanoa, että tuetaan al-Assadia. Toisaalta oppositiojärjestöt voivat joutua pahempiin törmäyksiin keskenään, jos ja kun tärkeät alueet siirtyy takaisin hallituksen joukoille. Toisaalta jotkut ryhmittymät voivat yhdistyä. Ei voi tietää..
Vs: Syyria Jos YK ei suostu antamaan lupaa hyökkäykselle ilman, että joku turvallisuusneuvoston jäsenistä olisi edes torpannut päätöslauselmaa veto-oikeudella, on ihan hyvä harkita sisäpoliittisen sekaantumisen siirtämistä tuonnemmaksi. Yhdysvaltain todisteluketju noudatti samoja teemoja ja aihetodisteita, jotka USA esitti myös Irakin kohdalla. Silloin kyseessä olivat väärennetyt todisteet (kenraalien tunnustukset Wesley ja Petraeus). Nyt Syyrian ollessa sekasorrossa järkevintä lienee pysäyttää pirstaloituminen rosvojoukkioiden käsiin ja palauttaa alueen hallinta suurimmille uskottaville toimijoille eli käytännössä Syyrian lailliselle hallitukselle. Tämä toki merkitsee Isisin ja muiden rosvojoukkioiden häätämistä alueelta, vaikka heillä alueellisesti olisikin uskottava status.
Vs: Syyria Legalismiin vedotaan kovasti, kun venäläiset torjuivat USAn laivastoasemahankkeen Ukrainan epävakautuksen yhteydessä, mutta amerikanfanit pitävät aivan normaalina toimintana sitä, että jenkit hyökkäilevät satunnaisiin maihin. Hyökkäystä edeltää aina ensin epästabilointi kansalaisjärjestöjen kautta ja virkamiesten sekä armeijan voitelu, jonka jälkeen paikallinen hallinto on aivan helisemässä, kunnes ratsuväki saapuu paikalle tehden heistä sotarikollisia. Kaava on jo 70 vuotta vanha alkaen Persian hallituksen kaadosta ja vaihdosta 1953 tai neukkujen toiminnasta etupiirin maita kommunistiseen talousleiriin värvättäessä.
Vs: Syyria Juuri tätä problematiikkaa tarkoitan. Onko valta palautettava al-Assadille vain siksi siksi että hän aikanaan tuli valtaan laillisesti (tosin vaaleissa ei ollut muita ehdokkaita)? Sisällissota alkoi al-Assadin hallinnon väkivallalla mielenosoittajia vastaan. Onko al-Assadin hallinto maan ja kansan tulevaisuutta ajatellen varmasti se paras. Sekö muuttuisi yllättäen ihmisoikeuksia kunnioittavaksi? Ei mielikuvitukseni ihan siihen yllä. https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War EDIT Voitko tarkentaa mitä ovat nuo roskajoukot (isisin lisäksi kuten sanot)? al-Assadin vastaisen opposition alkuperäinen agenda (viittaan ylläolevaan linkkiin) oli tällainen, halusivat: " predominantly democratic reforms, release of political prisoners, more freedom, abolition of the emergency law and an end to corruption." Tuoko tekee heistä roskajoukkoa?
Vs: Syyria Todennäköisesti Assadiin kohdistuvat syytökset ovat puutaheinää, kuten Libyan ja Irakin tapauksissakin. Pan-Afrikkalaisen keskuspankin perustaminen ja luopuminen petrodollarista koituivat näiden kahden "diktaattorin" kohtaloksi. Gaddafi ja Hussein olivat kansan keskuudessa sen verran suosittuja, etteivät torikokouksissa tarvinneet turvamiehiä. Sen sijaan muissa olosuhteissa tarvittiin tiukkoja järjestelyjä CIA:n palkkamurhaajien vuoksi.
Vs: Syyria Ron Paul instituutin kirjoittajat polemisoivat tätä blogissaan http://ronpaulinstitute.org/archives/pe ... -al-qaeda/"]http://ronpaulinstitute.org/archives/peace-and-prosperity/2015/october/01/why-is-washington-against-russia-bombing-isis-and-al-qaeda/.
Vs: Syyria Niin että kirjeenvaihtajien, useiden ihmisoikeusjärjestöjen ja YK:n raportit al-Assedin hallinnon hirmuteoista ovatkin kaikki puutaheinää? En osaa arvella missä maailmassa sinä elät, selvästikään se ei ole sama kuin missä minä elän.
Vs: Syyria Käsi ylös kuka arveli ennakolta että näin tämä menee: http://yle.fi/uutiset/venaja_jatkaa_iskuja_syyriassa__kohteena_ei_pelkastaan_isis/8346752 Sitaatti: "Venäjä myönsi torstaina, että sen iskujen kohteena ei ole pelkästään ääri-islamistinen Isis, vaan myös muut Syyrian hallitusta vastustavat ryhmät. " Homma muuttui juuri pari pykälää vaikeammaksi ratkaista. No, on se hyvä että Venäjä ei sekaannu muiden maiden oloihin, ei aiheuta missään epävakautta eikä pidennä mitään konflikteja tai sisällissotia missään eikä tapa muiden maiden siviilejä. On se hyvä että Venäjä on niin hyvä!