Vs: Syyria Perusteeton imartelu ei auta, mutta vastaus aivan oikeasti riippuu siitä, miten kauas ajassa taaksepäin itse kukin haluaa nähdä relevantteja vaikutussuhteita. Pirullista on se, että historia tutkittuna on jotakin aivan muuta kuin historia koettuna. Jälkipolvet analysoivat (kuten pitääkin) ja reaaliajassa murhataan. Vakavasti: "kaikki on saanut alkunsa", kommenttisi on luonteeltaan historianfilosofinen vai alammeko keskustella ajasta jolloin islam jakautuu siialaiseen ja sunnilaiseen uskoon?
Vs: Syyria Tää lienee se mielenkiintoisin käänne, Venäjä ei ole enään ainoa joka ehdottaa että Assadin kanssakin olisi hyvä puhua: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/24/lets-talk-to-syrias-assad-merkel-says/
Vs: Syyria Tällä hetkellä Suomi olisi strategisesti hyvä kohde isisille. Tai muille terroristijärjestöille. Maailman laajuisesti olemme nyt nuivimmin pakolaisiin suhtautuvia, pakotteet Venäjää kohtaan koskee EU:ssa erittäin paljon meitä, olemme sotilaallisesti liittoutumaton, EU:n kiristyneet välit taas USA:aan, ja Venäjään edelleen... jne. Monia asioita. Lamauttaminen, vastakkainasettelu ja jännitteet... kaaos. Ei kannata tapella/kinastella keskenään. Joskus oli joskus. Nyt on nyt.
Vs: Syyria Koko terrorismin vastainen sota on propagandalla luotu vitsi. Ei sellaista oikeasti ole, koska sellaista ei terrorismin puutteessa tarvita. Kyse on uusien öljylähteiden hallinnasta ja asekaupasta.
Vs: Syyria Niin. Tarkoitat että ihan oikeasti Isis ei siellä teurastakaan kaikkia heitä jotka eivät usko juuri heidän määrittämäänsä islamin variaatioon? "Ei sellaista oikeasti ole." Kerro se kaikille niille islaminuskoisille ihan tavallisille ihmisille jotka ovat joutuneet pakenemaan isisin väkivaltaa ihan Suomeenkin asti. Että ihan oikeasti ei Isis heitä haluakaan tappaa.
Vs: Syyria Tavallaan varmasti totta. Maailma ei nyt kuitenkaan ole hattaraa ja vaalenapunaista höttöä muutenkaan. Öljylähteiden hallinta: Ainahan se hallinta ja siitä taistelu lähtee kulloisenkin valtion sisältä. Asekauppa: Tähän on aina helppo vedota ja luoda kylmä sota uudelleen ja uudelleen niin pitkään kuin ihmiset ei heitele toisiaan ruusuilla. Oikeasti yhdellekään valtiolle ei tuo mitään lisäarvoa enää nykyisin asekaupat.
Vs: Syyria Tää oli aika erikoinen video, onko joku nähnyt? https://www.youtube.com/watch?v=scD3oYQuigk En ota kantaa onko totta vai tarua. Kyseessä siis väitetysti ISIS mestaus videon kulisseista kuvattu video.
Vs: Syyria Et varmaankaan tarkoita lisäarvolla tässä yhteydessä taloudellista lisäarvoa? Muuten kuulostaisi jo aika naivilta. Globaalilla tasolla asekaupassa puhutaan yli puolentoista triljoonan (siis yli 1500 miljardia) USD:n vuosivolyymistä. http://www.globalissues.org/article/74/the-arms-trade-is-big-business http://www.sipri.org/research/armaments/production/recent-trends-in-arms-industry http://www.sipri.org/media/pressreleases/2015/at-march-2015 Varmaan ihan debatoitavissa oleva aihe tuo sota terrorismia vastaan vs. asekauppa ja esim. Naton laajennuslobbaus USAn puolelta. Ilman foliohattuakin. http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1503.pdf
Vs: Syyria Miksi tuohon sota terrorismia vastaan vs. asekauppa pitää laittaa tuo "vs."? Eiväthän ne ole ristiriitaisia vaan pikemminkin toisiaan tukevia hankkeita. Varsinainen keskustelunaihe kai voisi olla se, miten terrrorismia tai pikemminkin "terrorismia" vastaan voisi operoida muutoin kuin sotilaallisesti. Jääkärit olivat keisarikunnan kannalta (ja aivan oikeutetusti) isänmaanpettureita, vallankumouksellisia ja vähintään potentiaalisia terroristeja. Eugen Schauman oli yksiselitteisesti terroristi. Eivät (minkään vallankäyttäjän kannalta) terroristit ole sen enempää pahan valtaan joutuneita yksilöitä kuin mekään hyvän valtaan joutuneitä yksilöitä. Kuitenkin voisi joskus olla aiheellista lopettaa viattomien teurastaminen, ihan riippumatta siitä kuka sitä tekee.
Vs: Syyria Väärän lyhenteen valitsin väsyneenä, ei siinä sen kummempaa juonta ole. Kiitos kun huomautit, ei varmaan monelle olisi muuten auennut.
Vs: Syyria Terrorismin vastainen sota on alun alkaenkin ollut vain tarina, jotain jolla pyritään yksinkertaistamaan maailmaa ja sen tapahtumia. Se on varmaan se, miksi sillä on ikävä sointi usean korvaan. Riippuen aina kenen puolella joukot ovat, ovat he terroristeja tai kapinallisia.. tai maltillisia islamisteja. Siksi on mielenkiintoista, mitä nyt käy kun Venäjä on alkanut hyödyntämään tätä jenkkien luomaa tarinaa. Alkamalla sotimaan terrorismia vastaan Syyriassa. Sen sijaan, että puolustaisivat Assadia.
Vs: Syyria Terroristi on termi, jota Yhdysvallat käyttää omassa propagandassaan sotatoimien kohteesta. Taisin mainitakin, että vuodesta 2001 saakka ainoastaan 14 Yhdysvaltain kansalaista on kuollut terroristi-iskuissa eli rapiat 1 per vuosi, kun taas terrorismin vastaisessa sodassa on kuollut miljoonia ihmisiä Yhdysvaltain kohdemaissa.
Vs: Syyria Ei kannata vetää foliohattua liian syvälle. Menee silmät piiloon. Tarkoitin tuolla aiemmin, että Irakissa hoidettiin asiat huonosti aseiden suhteen. Tässä suht selkokielisesti: http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2015/09/24/yhdet-vievat-aseet-toiset-ottavat-pakolaiset/201512357/12