Vs: Syvyysterävyysalueesta Kannattaisi kuitenkin säätää vertailukuvat samaan suurennokseen ja valoisuuteen/kontrastiin. Mittasin näytöltä f/2.8 kuvaparin ja kokoeroa on suhteessa 146 - 190 ! Siis kuvauskohteestasi mitattuna. (Mitkä muuten tarkemmin nuo objektiivit olivat? (Hasseli CFV/ 35mm ja leica M8 Voigt 35mm) Ehkä vanha PC-Nikkor ja..)
Vs: Syvyysterävyysalueesta ........... Mielenkintoinen aihe tarkkaan kuuntelijalle, samaten kuin pikseli piippaus joillekin... [/quote] Kovin on akateemisella tasolla tämä keskustelu, ....... mutta voisiko joku selvittää, että minkä kokoinen tämä paljon puhuttu yksi pikseli on ?
Vs: Syvyysterävyysalueesta PC nikkor 35mm:2,8 ja Voigt nokton 1,2 aukoilla 2,8-5,6 ja 11 laitoin jo tuonne aikaisemmin: kuvat avautuvat alareunastaan 110mm ja klikattuna isoksi 330mm, jokainen, minun näytöllä Mitä tulee noihin obiskoihin, niin noitten DoF laskelmien mukaan ei pitäisi obiskan rakenteella olla mitään merkitystä terävyysalueeseen kun kuva on filmillä/kennolla samankokoinenja aukko on sama. mutta visuaalisella lopputuloksella on, ja tämä on minun väitämäni, jonka olen todistanut oikeaksi. Asia on minun kohdaltani loppuun käsitelty.
Vs: Syvyysterävyysalueesta Mitä ihmettä puhut. Tallensin kaksi kuvatiedostoasi koneelleni ja avasin ne Photarissa, rajasin. Etkö näe kokoeroa kohteessa? (liitteet)
Vs: Syvyysterävyysalueesta Tämän voisi kai sanoa selvemmin. Nyt siinä lukee että visuaalisella lopputuloksella on merkitys terävyysalueeseen, mutta ilmeisesti siinä koitetaan sanoa jotakin monimutkaisempaa eli että asia liittyy jotenkin obiskoihin. Vertailussasi muuttujia on kuitenkin liikaa, joten se todistamisesta. Pakko sanoa tähän trollimaiseen juttuun: What can be said at all, can be said clearly. (Wittgenstein käännös) Jos se ei onnistu, voi yrittää edes kuvata selkeästi. Jos piipatuttaa, piipataan mielellään kunnolla. Tämä on tuskin enää viihdettäkään.
Vs: Syvyysterävyysalueesta sjahas... Onko noissa fokus vähän eri kohas? Pitäisihän olla sama syväterävyys jos on molemmat samalla p-välillä ja samal aukolla ja samoilta seisomilta? pikkasen toinen blurria takaa enempi ja toinen taas eestä.
Vs: Syvyysterävyysalueesta Kiitos testistä mutta jos siis etäisyys oli sama ja lopullisesta kuvasta rajattiin täsmälleen sama alue niin eihän siinä eroa pitäisi näkyä terävyysalueessa joka geometrisen optiikan lakien mukaan on riippuvainen vain aukosta ja suurennussuhteesta ja tässä tapauksessa ollaan lisäksi kaukana 100 % suurennuksesta. Valitettavasti epätieteellinen testisi ei minun silmilleni todista muuta kuin että tuossa Hasselissa ollut optiikka näyttää piirtävän surkeasti tai tuo monimutkainen konversio tuhoaa vertailukelpoisuuden. Syvyysterävyysaluekaan ei mätsää ilmoitettuun tarkennuspisteeseen. Sen pitäisi olla symmetrinen tarkennuspisteen molemmin puolin noin lyhyellä tarkennusetäisyydellä. En nyt lisäksi ihan tarkkaan ymmärrä tämän testin tarkoitusta. Tuo negatiivikoon tai kennokoon vaikutus lopputuloksessa on perusjuttu koska kyse on tosiaan siitä, kuinka paljon alkuperäistä otosta joutuu suurentamaan samaan katselukokoon pyrittäessä. Nyrkkisääntö kertoo, että esim. vertailussa FF kontra 4/3 (jolloin kroppikerroin on likimain 2), lopullisen kuvakoon ollessa sama, silmän havaitsema syvyysterävyysalue lopullisessa vedoksessa on kaksinkertainen 4/3-kennon tapauksessa. Tällöin siis alkuperäisessä kuvassa käytettiin 4/3 -kamerassa puolet lyhyempää polttoväliä jotta kuvakulma on sama. Optiikan kaavat kuitenkin väittävät, että syvyysterävyys 4/3-kennolla on nelinkertainen - mutta kun lopullisessa kuvassa jouduttaankin suurentamaan 4/3-kennon kuvaa kaksi kertaa enemmän samaan vedoskokoon pyrittäessä niin puolet alkuperäisestä syvyysterävyydestä hukkuu tuohon suurentamiseen. Tulikohan kirjoitettua liian monimutkaisesti...
Vs: Syvyysterävyysalueesta lähdin vai siitä että kuva kennolla on samankokoinen. rajauksia ja kroppikertoimia voi olla mitä tahansa. Enemmänkin olin kiinnostunut siitä miltä sama aihe samassa suhteessa näyttää kennolla. myös väittämäsi siitä että terävyysalue on samanlainen tarkennuspisteen etu ja takapuolella on väärä, sehän on optikan lakien mukaista että 1/3 on etupuolella ja 2/3 on takapuolella. senhän näkee jo noista silmällä, vaikka minkälaiselta näytöltä. Filkat ovat kuivumassa, joten palaan sen osalta uudelleen asiaan. eniten hämmästyttää tuo laajis 35mm toimiminen CFV kennolla, todella surkeata jälkeä vaikka ottaa huomioon tuon "croppikertoimen" täytyy testata normaali hasselin laseilla jossa kenno on huomattavan kaukana obskan takalinssistä.
Vs: Syvyysterävyysalueesta Eli jos kääntää tarkennuksen hyperfokaalipisteeseen niin takapuolella on terävänä hyperfokaalista äärettömään ja etupuolella puolet siitä. Kätevä tapa saada ääretön terävyysalue vaikka maksimiaukolla
Vs: Syvyysterävyysalueesta Tuo on hyvä, mutta tee vertailukuvat samaan suurennussuhteeseen. Aiheemmehan on syväterävyysalue, joka on riippuvainen katselukoosta. Tässä taisi olla lähtöasetelma: Leicakuvat laitoit kuitenkin kameran jpegginä? Saisiko toisella tavalla terävöityksen vakioitua vertailuun? edit. saikoko -> saisiko
Vs: Syvyysterävyysalueesta Kuules kimmo: katselukoko on näyttö ja mistä minä tiedän katseletko kuvaa läppärin näytöltä tai 25" laajanäytöltä. Onhan täällä Kapakin joka taittaa peistä kuvista kuin tyhjää vaan ja sitten tunnustaa että läppärin näyttö saattaa olla vähän paska.
Vs: Syvyysterävyysalueesta Mulla on yksi näyttö kerrallaan ja on vähintään kohtuullista odottaa että vertailtavat kuvaparit esittävät kohteen samassa koossa. Rautalankakaan ei auta. Huoh!
Vs: Syvyysterävyysalueesta Tuo nyrkkisääntö 1/3 etupuolella ja 2/3 takapuolella on ns. urbaani legenda joka pätee vain pienillä suurennuksilla. Optiikan lakien mukaan jakauma riippuu tarkennusetäisyydestä (siis suurennuksesta) ja suurennuksilla 1:15 ja enemmän se on jo symmetrinen ja tuo legendaarinen 1:2 saavutetaan vasta noin 3 m etäisyydellä 35 mm polttovälisellä optiikalla. Noissa kuvissa ollaan käsittääkseni reilusti alle 1 m etäisyydellä jolloin jakauman pitäisi olla jo melkolailla symmetrinen. Jos ei ole, niin tarkennus on jossain muualla kuin siinä missä pitäisi. Mielenkiinnolla odottelen filmi/digi-vertailua (samalla optiikalla) samassa vedoskoossa, jolloin vertailu on mahdollisimman "totuudenmukainen". EDIT: tässä vielä vakuudeksi se optiikan kaava, josta DOF lasketaan: front DOF = c × F × d² / (f² + c × F × d) rear DOF = c × F × d² / (f² − c × F × d) c = CoC F = aperture d = distance f = focal length
Vs: Syvyysterävyysalueesta Skanni negasta joka on kuvattu 35mm Nikkor 2,8 obiskalla. Obiska on "riittävän" terävä MV työhön mutta Digityössä vaatimustaso on jotakin aivan muuta. kenno on armoton... rae peittää kaikki mahdolliset viat, niin se vaan on. Ei mikään ihme että vaikka kun kenno kasvoi, joutui V sarja auttamatta vanhanaikaiseksi ja H sarja tuli tilalle. Olisi joskus mielenkiintoista testata Leica S2 kameraa ja obiskoja
Vs: Syvyysterävyysalueesta Tjaa, jos terävöittäminen sotkee tätä digitapauksessa niin sotkeeko filmi/kehitekombinaatio filmitapauksessa. Entäs joku Tech Pan, jolla pitäisi saavuttaa 320 l/mm tai edes Agfapan 25...
Vs: Syvyysterävyysalueesta Lähden liikkeelle siitä mitä itse käytän, eli Aerocon II 200 asa, aika raju matsku. No rauhoittaakseni mieltäni tein vielä testin hasselin 50mm CFi obiskalla ja aukolla 4. Aika kriittinen on tuon skarppaustason suhteen täydellä aukolla, mutta jälki on kyllä parempaa kuin tuolla Nikkorilla joka on hyvin lähellä kennoa. Ei ihme ettei suositella SWC:n käyttöä Dugiperän kanssa. Sitten vielä tuo filkkatesti Voigt 35mm obiskalla, Ei siitä enää voi sanoa että mikä on terävää ja mikä ei. Kivan näköistä mutta jos tykkää niin mikäs siinä Aika järkyttävä ero tuohon M8 digi kennon toistoon... Eli mikäs olikaan tuo lopputulos ? mielestäni terävyyden määritelmä on muuttunut. enemmän kuin terävyysalue, niin kyllä tuo epäterävän sijoittuminen ja miltä tuo alue visuaalisesti näyttää, on olennaisempaa kuin "eksakti terävyys" isoilla aukoila pelaaminen on mielenkiintoista mutta vaativaa.sekä laitteilta että kuvaajalta.
Vs: Syvyysterävyysalueesta Laskee miten hienosti vaan, aina koko dof on vain legendaa, eli täysin mielipideasia.
Vs: Syvyysterävyysalueesta Näin on mielestänikin, todella...ihan sopimusasia, kaikki on epäterävää, riippuu vain miten asiaa katsoo. (ja paljonko asiaan haluaa upottaa finansseja)
Vs: Syvyysterävyysalueesta sanotaanko tällä kertaa selvemmin: NIIKU MITÄ ??? (Mitä jos lopetettais tää pelleily... minä anataudun...)
Vs: Syvyysterävyysalueesta Mä luulen että tällä on jotain tekemistä sen kanssa, montako pikseliä leveä tuo kuva on. Sehän lukee tuossa KL kuvakehyksen alla. Saattaa huomata että on erinlaiset pikselimäärät. Ruudullehan se sitten voidaan skaalata minkäkokoiseksi vain. Vaikka samankokoiseksi! Kimmo voi kokeilla sitä.