Vs: (syvä)terävyysalue Tajusin juuri missä ajattelet eri lailla. Ajattelet "negan puolella" aina yhtä ja samaa puolta - siis myös objektiivin etupuolella kohteessa. Muutenhan tämä on aivan järjetön: Tästä samasta johtui myös ettet ymmärtänyt alkuperäistä sanomaani. Kun sinäkin puhut tuossa "negan reunasta missä vetämä on pienempi", totta mooses se normaalisti tarkoittaa maisemakuvaa otettaessa alareunaa eli taivaan puolta. Sinä et siis ota huomioon että kuva kääntyy ylösalaisin, et pidä sitä itsestäänselvänä. Luetun ymmärtäminen sopii hyvin harjoitukseksi tuohon lainaan. Sehän on erittäin paljon päinvastoin kuin todellisuus. Autoinpa edellä siihen myös vahvennuksin. edit. Vielä vähän rautalankaa takaisin,: Kun sanotaan "sillä negan puolella (reunalla)" tarkoitetaan sillä ilmiselvästi filmitason tapahtumia ja normaalilla ymmärryksellä kamerasta pitäisi olla itsestäänselvää että objektiivin toisella puolen puolet vaihtuvat. Eipä muuta, siinä kaikki.
Vs: (syvä)terävyysalue Kuvasi on ihan oikein, mutta puhe oli negan alareunasta eikä kohteen alareunasta. Eli siis alareunassa on pienemmän vetämän puoli ja alareunassa negaa (huomaa nyt että negan alareuna on se puoli joka fyysisesti on lähempänä maata, ei se puoli, jolla on kuva kohteen alapuolesta) on isompi syväterävyys.
Vs: (syvä)terävyysalue Sen verran olen palkkia vääntänyt, että ketjua lukiessa Saken teksti kertoi kyllä totuuden tästä viime kinastelusta. Varsinkaan tuotekuvauksessa parhaan kallistuksen ja siirron kombinaation löytyminen ei ole aina itsestään selvää kolmiulotteisen kohteen muodon ja yksityiskohtien toistumisen kannalta. Mutta alkuperäiseen aiheeseen: Itsekin kuulun terävyysalueen oppineeseen sukupolveen. Olen kuitenkin vaihtanut sen syväterävyyteen. Se käsite on loogisempi, koska kyseessähän on nimen omaan kohteen syvyyssuunnassa toteutuva terävyys. Jos edessäsi on puisto, jossa kasvaa puita, se on kohde, jolla on korkeus (puut), leveys ja syvyys. Pitkiä, pystyssä kasvavia puita ei yleensä kutsuta syviksi, vaikka joillakin tällainen käsitys tuntuu olevan ketjun lukemisen perusteella... -p-
Vs: (syvä)terävyysalue Niin..... sen verran vielä, että minusta käsite "terävyysalue" tai "syväterävyys" liittyy kuvattavaan kohteeseen, se ei ole negatason tapahtumia (vaikka sillä tapahtuvasta riippuukin). Ainakin vanhoissa kameroissa terävyysalueasteikko on metreinä filmitasosta mitaten. Mikä on sitten mikäkin puoli sitä aluetta, lienee sopimuksen alainen asia. Kaikille meille lienee selvää, että toisen yläpuoli on toisen alapuoli, mutta joku saattaa sekaantua, jos niiden sanotaan olevan "samalla puolella".
Vs: (syvä)terävyysalue No kyllä ovat. Termistöt ovat ylläpidettyjä, vakioituja sanastoja, joiden tarkoituksena on määritellä jokaiselle nippelille ja ilmiölle ainakin yksi yksiselitteinen termi, jota käytetään asiatekstissä ja tietokirjoissa. Esimerkki: TEPA - Sanastokeskus TSK:n termipankki Valokuvausalan ontologia: http://onki.fi/fi/browser/overview/valo#/www.yso.fi/onto/valo/p796 Slangi taas muotoutuu arjen työskentelyssä. Sairaalaslangi ja lääketieteellinen termistö eivät ole yksi ja sama asia.