Vs: (syvä)terävyysalue En tiedä mistä tässä nyt jo väännellään, muttei ainakaan terminologiasta... Kapan heitto on siinä mielessä oikein, että vääntely ei koskaan ainakaan lisää terävyysaluetta. Sillä sen voi kyllä sijoittaa haluamaansa paikkaan, mutta kallistelun/kääntelyn myötä myös terävyysalueen (siis sen minkä kuvaaja hyväksyy teräväksi) muoto muuttuu kiilamaiseksi. Siis tavallaan pienenee. Jos ilman (etu/takalaudan/objektiivin) kallistusta saisi himmentämällä näyttävän terävyysalueen jostakin metristä hamaan kaukaisuuteen, voi kallistuksella onnistua tekemään saman makro-etäisyydeltä sinne kaukaisuuteen. Kameran lähellä tosin terävyysalueen kiilamainen kärki on niin kapea, ettei mikään himmennys riitä edes toistamaan matalaa heinää kokonaan tarkkana... Jos Kapa taas halusi leikkiä vain sanoilla, niin silloinhan terävyysalue on aina tasan niin kapea kuin kuvaajan tarpeet/halut ratkaisevat. Toisen laaja terävyysalue on toisen kapea terävyysalue.
Vs: (syvä)terävyysalue Jos etu ja takareunaan tulee lisää hyväksyttävällä laadulla olevaa tarkkuutta, metrejä, niin terävyysalue on kasvanut, ainakin sillä välillä.. Kuvan katsojaa aika harvoin kiinnostaa miten se on tehty, taivuttamalla optistatasoa, vai himmentämällä.. Lopputulos kuvassa ja vaikutelma pitäisi olla merkittävä asia, eikä se miten ja kuinka. Termeistä "kasvaako vai eikö kasva" tässä puhutaan, eli eri asiasta, mutta senkin voi nähdä niin monesta näkökulmasta.. Eihän se himmentämälläkään kasva, vaan valo vaan taittuu pienemmästä reiästä ja kuva näyttää terävämmältä pidemmällä matkalla syvyyssuunnassa
Vs: (syvä)terävyysalue Eipä minua kiinnosta, miten teoriat tai käytännöt kelläkin menevät. Minulla ne menevät, että saan sellaisen kuvan, kuin tarvitsen. Vääntöjen ja kääntöjen suhteen olen mielestäni jo oppinut. Huomenna opettelen lisää, jos on tarvis. Koskaan en ole täysinoppinut. Kapa
Vs: (syvä)terävyysalue Aika paljon on tullut luettua erilaisia valokuvaukseen liittyviä lausumia tähän ikään, mutta tuo taitaa olla kolmen kärjessä epäselvyydessään. Mitähän siinä tarkoitetaan? Millä puolen negaa vetämä vähenee?
Vs: (syvä)terävyysalue Kun tässä suomalaisia termejä kirjoistakin haettiin, niin mitkä ne ovat "vääntelyille"? Olen käyttänyt kallistusta ja kääntöä synonyymeinä. Suunnallahan ei liene väliä.
Vs: (syvä)terävyysalue Lausehan on aivan yksiselitteinen mutta vaatii kameran ymmärrystä. (Ja tietysti asiayhteyttä ennen ja jälkeen lauseen.) Kun käännetään etulautaa, tarkennus siirtyy kauemmas sillä negan puolella (sivulla) millä puolen vetämä vähenee. (edit. tökkii databasefoorumi, ei meinaa onnistua muokkaus)
Vs: (syvä)terävyysalue Tiedättekö itsekään enää, mistä puhutte? Minä olen pudonnut kärryiltä jo aikaa sitten.
Vs: (syvä)terävyysalue Jotain auttavaa ajatusta lauseestasi voi löytää, jos olettaa, ettei kameran ymmärryksesi ulotu muistamaan, että kuva muodostuu ylösalaisin.
Vs: (syvä)terävyysalue Hah! Mietis uudestaan. lisävihje: Tarkastelin asiaa nimenomaan negalla ja kameran sisällä. Missäs muualla vetämä voisi muuttua kuin sisällä?
Vs: (syvä)terävyysalue Joo. Sillä reunalla negaa, missä vetämä on pienempi, on kuva siltä puolelta, jossa se on suurempi. Siis siellä tarkennustaso on lähempänä, ja terävyysalue pienempi. Täsmälleen päinvastoin kuin sanoit.
Vs: (syvä)terävyysalue Enhän. Vetämä vähenee niin tarkennus menee sinne äärettömän suuntaan. Ja siellähän on metri tai kilometrimitalla mitattuna terävyysalue suurempi. Se on kameran sisällä ja negalla alhaalla (kun taivas on maisemassa ylhäällä). Itselläs on nyt ihan nurin tuo.
Vs: (syvä)terävyysalue Laittakaa teipit nänneihin, ettei henkselien paukutuksesta nännit tule niin herkäksi, että huomenna ei pääse ulkoiluttamaan kameraa, kun kävely on kivuliasta.
Vs: (syvä)terävyysalue Olen ihan selvä, ainakin melkein. Tässä sulle aamuksi mietittävää, olisiko kenties ehkö jotain pikkuisen nurinperin:
Vs: (syvä)terävyysalue Ehkäpä Sakke voisi itse miettiä kumpaan suuntaan se tarkennusalue mahtaakaan liikahtaa kun linssiä liikutetaan eteenpäin. Vinkki: Loittorenkaita käytetään usein makrokuvauksessa. Toinen vinkki: Filmitaso, tarkennustaso ja optisen akselin normaalitaso leikkaavat samassa pisteessä.
Vs: (syvä)terävyysalue Mainittu siis on jo: vääntö, vääntely taivutus kallistus kääntö Swing taitaa olla enemmänkin kameranvalmistajien termi. Tarkoittanee kääntöä sivusuunnassa.
Vs: (syvä)terävyysalue Voihan jeesus.... No, haetaan rautalankaa. Onkohan tämä nyt tarpeeksi paksua? Kuvassa vihreän kohteen kuva muodostuu negalle sinne puolelle, missä vetämä on pienempi. Vihreä kohde on kauempana, ja siellä terävyysalue (syväterävyys tms.) on suurempi. Sininen kohde päinvastoin, kuva negalla on suuremman vetämän puoleisella reunalla, kohde on lähempänä, ja KOHTEESSA syväterävyys (tms.) on pienempi. Kuvan mukaisesti siis (jos oletetaan kameran olevan tavanomaisesti pystyssä) alapuolella negaa on pienemmän vetämän puoli, ja alareunassa kohdetta on pienemmän terävyysalueen puoli. Ne ovat siis ****samalla**** puolella, alapuolella. Toistaisinko kerran vielä? .
Vs: (syvä)terävyysalue Tänään sun esitys meni oikein, eilen väärin. Kuva ilmeisesti auttoi siis. (Voithan SakkeM aina sanoa, että menit sekaisin tässä kohtaa, kuten minäkin voin sanoa ettet vain ymmärtänyt sitä alkuperäistä sanomaani jota moitit hankalaksi ymmärtää. Siinä oli toki väärinymmärryksen mahdollisuus, jos luulee että tarkoitin "sillä puolen negaa missä vetämä vähenee" viittaavani kohteen päinvastaiseen puoleen. Ei, tarkastelin 'negan kannalta, kameran sisällä'. Pitääkö tämäkin toistaa ja toistaa.)
Vs: (syvä)terävyysalue Eilinen ja tämänpäiväinen ovat täsmälleen samoja lausumia. Luetun ymmärtäminen? No, kuva siis auttaa....