Ajautui käsiin isohko kasa copyproof papereita. Voisi vaikka kokeilla isossa kamerassa. Onko kellään kokemusta "reproajoilta" kyseisen negapaperin käytöstä? Sillähän muistaakseni tehtii CPP-paperille telakoneella sitten positiivikopio...?
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Ihan oikein muistat, onnistuaksesi tarvitset sen kehityskoneen ja aktivaattori litkun. Ainahan voi kokeilla ilman sitä kehityskonettakin mutta suuresti epäilen, että tulos on "vaan taidetta" t. Jaakko
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) En tiedä mitä taiteella taas tarkoitetaan. Näissä piireissä se on aina jotain huonoa. Valokuvaus on ainoita taidevastaisia taidelajeja joita tiedän. Ei tuossa mitään kehityskonetta tarvita, allas ja tela riittää komeasti.
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Kauheet negat sulla. Valokuvaus on itsessään taidemuoto tai sitten se on näkymän teknillistä tarkentamista.
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Näkisin kuitenkin tuon "vaan taidetta" sanonnan ilmentävän taidevastaisuutta.
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Mutta mitä tarkoittaa "taidevastaisuus"? Mun mielestä tää koko sivuaihe tässä keskustelussa on pikkaisen paradoksaalinen.
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Kuikero sen taidevastaisuuden otti esille ja varmaan "vain taidetta" -sanonnan vuoksi. Peltipaatti ei välttämättä ollut taidevastainen käyttäessään ihmeen syvälle valokuvaajien piiriin juurtunutta sanontaa, jossa taide samalla määrittyy. Peltipaatin asiayhteydessä se määrittyi tekniseksi puutteeksi. Kuitenkin sanonta ilmentää taidevastaisuutta tai ymmärtämättömyyttä taiteeseen, oli sanonta sitten tahaton ja tarttunut tai harkittu. Vastaisuus voi tarkoittaa rajan vetämistä muuhun ja sen muun arvottamista ylemmäs.
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Ai mulla? Joo, minähän sen keksin että kopyproofilla ei saa aikaan kuin taidetta ;-D
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Yksinkertainen kysymys tällä foorumilla aiheuttaa melko usein katkeria sivuraiteita...? Parempi olla siis kysymättä?
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Älä turhaan mieltäs pahoita, kysy jos on kysyttävää, kyllä täältä joskus saa hieman suodattamalla ihan kelpo vastauksiakin. Mä olen vaan jo vanha jäärä enkä ymmärrä valokuvataiteen päälle. Perinteinen maalaustaide onkin jo eri juttu ja sitä mulla onkin kotona seinät täynnä tosin joukossa on sentään muutama grafiikanlehti (vaimon hankkimia). Valokuvauksessakin taidan olla vanhaa koulukuntaa, syksyllä tulee 39 vuotta täyteen alalla. Olen työnantajani tarpeista johtuen aina pyrkinyt teknisesti parhaaseen mahdolliseen tulokseen ja ilmeisesti onnistunut koska olen saman työnantajan palveluksessa edelleen. Samanaikaisesti uskon heittäneeni useammankin taidevalokuvanäyttelyn ainekset roskikseen johtuen ali tai ylivalotuksesta, läikistä, naarmuista, pieleenmenneistä tarkennuksista, tärähtäneistä jne. kuvista Ps. taidevalokuvauksen ystävät saa ihan vapaasti vetää keitot nenuun, tämä on minun mielipiteeni.
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Ei mieli ole pahoittunut Foorumilla yleensäkin on lipsahtanut jutussa kuin jutussa helposti kommentit asian viereen. Olen kuvannut puoliammatikseni ja opettanut valokuvauksen perusjuttuja 30 vuotta. Valokuvaustaide on hyvin usein myös "kokeellista" ja intuitiivista. Se on vaikea laji, koska kuvan hyvyys on katsojan silmistä ja mielikuvista kiinni. Yritän omissa kuvissanikin niin usein kuin mahdollista parhaaseen tekniseen tasoon, (mihin pystyn taidoillani ja välineilläni.) Lähinnä kaipasin kysymykselläni tietoa kyseisestä prosessista ja kemikaaleista. Kemiapuoli lienee pitkälti yksikylpyprosessissa hapanta liuosta. Hydrokini?
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) http://www2.uwstout.edu/content/msds/CP-296BCopyproofActivator_AGFACorporation_Jul1998.pdf Tuolta löytynee jotain... Lieneeköhän valmista Aktivaattoria vielä myynnissä, epäilen, en kylläkään tiedä. t. Jaakko
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Jeps. Hirveästihän se ei vaadi, että ollaan ihan väärillä poluilla. Niin kuin tuossa aikaisemmin kirjoitettiin, niin kyllä täällä uskaltaa kysyä. Mutta sivuasiaan: Itseäni särähti korvaan tuo "vain taidetta" -ilmaisu. Selvästikkin kirjoittaja halusi ilmaista em. lopputuloksen olevan jotain muuta kuin mitä oltiin haettu, mutta päätyi käyttämään huonoa ilmaisua, selitän miksi. Tämä menee nyt pikkaisen hv/pn -linjalle, mutta menköön, älkää ottako nenäänne. Tässä määritelmiä; Jos lähdetään miettimään mitä valokuvaus on, niin se on tekninen menetelmä, jolla tallennetaan joko analogisesti tai digitalisesti sähkömangeettista säteilyä tietyllä aallonpituudelta, valoa, infrapunaa mitä milloinnkin. Eli kun painat laukaisinta, niin otat valokuvan. Mutta se, millaisen kuvan ja miksi otat onkin mielenkiintoisempi kysymys. Valokuvataide on taas kuvataiteen alamuoto eli taidetta, joka hyödyntää valokuvausta menetelmänä. Se voi olla mainoskuvausta, luontokuvausta, kuvajournalismia, muotokuvaus jne. Eli käytännössä se mitä olet pitänyt valokuvauksena on valokuvataidetta. Kun työnantajasi on tykännyt työstäsi, niin olet onnistunut miellyttämään häntä valokuvataiteellisella ilmaisullasi. Eli kun valokuvaat, teet samalla taidetta. Halusit tai et. Se millaista taidetta teet on jokaisen oma asia. Eli valokuvauksen taidevastaisuus on itsessään tyhjä lause. Selkenikö? =)
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) "Valokuvataide on taas kuvataiteen alamuoto eli taidetta, joka hyödyntää valokuvausta menetelmänä. Se voi olla mainoskuvausta, luontokuvausta, kuvajournalismia, muotokuvaus jne. Eli käytännössä se mitä olet pitänyt valokuvauksena on valokuvataidetta. Kun työnantajasi on tykännyt työstäsi, niin olet onnistunut miellyttämään häntä valokuvataiteellisella ilmaisullasi. Eli kun valokuvaat, teet samalla taidetta. Halusit tai et. Se millaista taidetta teet on jokaisen oma asia. Eli valokuvauksen taidevastaisuus on itsessään tyhjä lause. Selkenikö? =)" Luin tuon kolmeen kertaan ja ehkäpä ei pitäisi kommentoida mutta kuitenkin sen teen...eikä tässä mitään henkilökohtaista, jokaisellahan on oikeus omaan mielipiteeseen. Esimerkkitapaus: 1 Koko talven Aurajoessa lionnut vainaja tuodaan meille laitokselle ja käyn kuvaamassa hänet, useimmiten kohde on tunnistamattomassa tilassa ja ainoastaan hammaskartoilla saadaan henkilöllisyys todennettua, jos on tiedossa syksyn aikana ravintolareissun jälkeen kadonneitten henkilöllisyys joiden hammaskarttoihin voidaan kyseisen vainajan hammaskalustoa verrata. Jos tässä vaiheessa menen kertomaan Oikeuslääkäreille, että otanpa tässä taidekuvia arkistoitavaksi poliisin käyttöön, niin no eipä tästä sen enempää. (ymmärettävästi en laita oheen mallikuvia) Esimerkkitapaus: 2 Kätkytkuolema, omaiset surunmurtamina on kiitollisia arkutetun lapsen kuvista ja usein otamme myös pikku jaloista ikäänkuin leimaamalla kartongille jalanjäljet, muistoksi. Sanoisitteko näitä taidekuviksi? Esimerkkitapaus: 3 Tutkimuksen tarpeisiin otamme joko mikroskoopilla tai elektronimikroskoopilla kuvia esim. lääkeaineiden vaikutuksesta kudoksiin tms. Kuvia käytetään tieteellisiin julkaisuihin selventämään tekstin lisäksi mitä on löydetty jne. Taidevalokuvausta...? Ehkä nämä riittää perusteluiksi ettei valokuvaus ole aina taidevalokuvausta, ainakaan minä en ota taidevalokuvia työssäni. Anteeksi Linssilude, että eksyttiin hieman aiheesta. t. Jaakko
Vs: Agfa copyproof CPN (Pan) Ei olisi pitänyt kirjoittaa tyhjentävään muotoon, pahoittelut tästä. Kirjoittamani istuu kyllä huonosti sinun työhösi, oletin että olet muoti, -lehti tai muu tähän verrattava kuvaaja. Olisi pitänyt vielä kirjoittaa kappale tuon: jälkeen valokuvauksen suhteesta tarkoitussidonnaisuuteen ja sitä kautta liitynnästä kuvataiteeseen. Sisältö ym. määrittää sen onko se taidetta vai ei. Pointtini oli tuossa se, että moni mieltää taiteen olevan jotain hörhöilyä, vaikka tosiasiassa itsekkin sitä tekee. Esim. kuvajournalismi vaikkapa holokaustista ihmiskaupasta, lapsiorjista tai poniratsastuksesta. Jos joku tekee esim. huonoja maisemakuvia, ovat ne edelleenkin valokuvataidetta, vain huonoja sellaisia. Pointtina se, että se valokuvataiteen kynnys ei ole korkealla ja, jos joku tekee jotain huonosti, niin puhutaan siitä "huonona taiteena", ei taiteena. Jos kuvan värit eivät ole halutun laisia, niin se on tekninen virhe tmv. ei "taidetta".