Moi Käytössä 5dmk2 standarditähyslasilla ja manuaalitarkennuksessa on vaikeuksia. Vaikeuksia on valovoimaisimmillakin laseilla (<f/2). Onko kokemuksia suurentavasta etsimestä tai eg-s tähyslasista? Löytyisikö apu näistä..? Joissakin kakkuloistani on uusimman polven dandelionchippi ja se on ihan ok, mutta ei kovin luotettava sekään, joten älkää suositelko af confirm chippiä - paitsi jos olette omakohtaisesti todenneet, että af siru auttaa enemmän kuin suurentava etsin tai eg-s mattalasi
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Liveview + suurennos ei auta? Noita minä käytän jalustalta kuvatessa aina. Käsivaraltakin onnistuu, jos ei lasi paina liikaa.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Ensimmäinen ajatus mikä tuosta otsikosta ja tarinasta tuli mieleen, on etsimen diopterikorjauksen säätäminen tähtäyssilmälle sopivaksi. Sen jälkeen itse etsimen okulaarin puhtauden tarkitus. Kannattais varmaan ainakin tarkistaa ja testata, ettei kyse ole jotain niinkin simppelistä jutusta. Joskus voi ollakin. Silmien näkökyky muuttuu ajan saatossa koko elämän ajan, mutta useimmiten hitaasti ja huomaamattomasti.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Auttaa ja itse asiassa minusta on kiva kuvata takatelkkarilla + luupilla (lcdvf merkiltään). Jos takatelkkari ei pimenisi niin pitkäksi aikaa kuvanoton yhteydessä, voisin käyttää tuota vaikka kokoaikaisesti. Mutta usein tilanne on liian nopa takatelkkarin käytön kannalta ja silloin haluan käyttää optista etsintä.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Diopterin pitäisi olla kohdallaan ja etsinkin on suht puhdas. Ongelma on nimenomaan siinä, että standarditähyslasilla syväterävyyttä tuntuu olevan liikaa. Usein käy niin, että etsinkuva näyttää mielestäni tarkalta, mutta lopullinen kuva ei ole tarkka. Silmälasit ja hiukan huono näkö epäilemättä vaikeuttavat hommaa entisestään...
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? 40D:ssä oli ja siinä pienemmän tähydtimen takia huomasi kyllä eron. Nyt on MKII:ssakin, vaan en ole htinyt niin paljoa vielä kuvailemaan, että muusta kuin paremmasta tyylistä en osaa kehua.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Juu, niin vaikeuttavat, ja varsinkin vähänkään heikommassa valossa. Valon lisääminen auttaa monesti huomattavasti. Seuraava ajatus mikä tulee mieleen on semmoinen, että noinkohan tuo voisi olla linssikohtainen juttu tai jotain sellaista. Itse olen yhteen (af-)kameroistani vaihtanut tähyslaseja, mutta muistaakseni hommalla ei ollut merkittävää vaikutusta käsitarkennukseen. Olkoonkin että hain tähyslasin vaihdolla vähän muita juttuja kuin manuaalitarkennuksen avustusta, eikä noista 5D2:n skriineistä ole omakohtaista kokemusta. Toisaalta muistan joskus törmänneeni semmoiseen ilmiöön, missä yhdellä yksittäisellä optiikalla tarkennus pakkasi alvariinsa menemään hiukan taakse, jostain kumman syystä. Varsinkin vähemmässä valossa. Kyse ei edes ollut erityisen pimeästä linssistä, kun valovoima oli 2.8. Joten herää kysymys, että millä optiikalla tarkalleen tuo ilmiö tulee eteen, vai tapahtuuko se kaikilla linsseillä? Onko sulla siellä jotain valovoimaista ja kiinteäpolttovälistä (esim. 50mm) Canonin omaa optiikkaa, jota voisit käyttää testilinssinä? Kokeile vaikka tehdä semmoinen testi, että pistät kameran jalustalle ja kuvaat sillä esim. huonekasvia, koriste-esinettä tmv. liikkumatonta kohdetta hyvässä päivänvalossa kaikilla käytössäsi olevilla optiikoilla, aina samaan kohtaan tarkentamalla. Kuvaa sekä käsitarkennuksella, siis ilman tarkennusapuja, että automaattitarkennuksen tai voikukan avustuksella, ja sen jälkeen vertaa tuloksia kunnon pikselipiiperrystyyliin. Näyttäiskö siltä, että jollain opiskalla tarkennus meinaa karata jonnekin, ja jollain toisella ei? Toinen, tai onko se jo kolmas klassinen selitys moiselle voisi olla joko tarkennuksen karkaaminen tai peräti wanha kunnon tärähdys kuvanottohetkellä, eli oikeastaan liike-epäterävyys. Tosin jos takatelkkarin avulla tulee terävää jälkeä, lienee kyse jostain muusta, mutta varmaan nuo kuvanottohetken rutiinitkin kannattaa tarkistaa, ihan muuten vaan. Jos vikaa ei löydy, kaitpa joku suurentava kulmaetsin tmv. vois tosiaan olla ihan toimiva hankita. Tähyslasin vaihdolla en oikein usko olevan kovin suurta merkitystä. BTW, jos sen kannonin takatelkkarikuvaus on kivaa mutta liian hidasta, kannattais harkita vaikka Sonyn SLT-malleja. Niissä kun on sekä telkkarikuva että pdaf-tarkennuksen nopeus käytössä yhtäaikaa, sekä taka- että etsintelkkarissa, sekä etsinkuvan suurennoksella että "peakingin ankalla" varustettuna. Käsitarkennus on suorastaan kivaa, eikä tomaattitarkennuskaan turhia pumppaile. Etenkin a99 näyttäisi olevan varsin vikkelä tarkentaja niin tomaattina kuin manunakin.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Kiitokset. Varteenotettavia ehdotuksia, vaan eipä tuo homma kyllä obiskasta ole kiinni, sillä tarkennus voi olla edessä, takana tai kohdallaan - vähän turhan harvoin kuitenkin kohdallaan. Sama homma lukuisilla eri kakkuloilla. Jo kuvanottohetkellä tarkennus on epävarmaa (tähyslasilta). Samaa ongelmaa minulla ei ole esim. pen+vf2:lla tai filkka om:llä. Ei oikeastaan edes rollecordilla, jossa on varsin hämärä tähyslasi. Canonilla vaan tuntuu, että tarkennus ei napsahda kohdalleen. Siispä kaipaan kokemuksia eg-s tähyslasista/suurentavasta etsimestä. Sony on varmasti hyvä, mutta uusi systeemi ei juuri nyt houkuta, varsinkaan kun ihan hiljan leitaxoin muutaman manuaalilasin canonille
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? No okei, okei, en yritä enää keksiä vaihtoehtoselityksiä. Eiköhän se sitten tähyslasiin viittaa juu. Onhan noissa tähyslaseissakin eroja. Vilkaisin tuossa itsekin yhden vanhemman ei-vaihdettavan halpissrkiinin läpi, ja kylläpä se tosiaan hiukan sameammalta näytti, ja tarkennus työläämmältä. Onhan noita erilaisia tähyslaseja tosiaan, ainakin Minolta/Sonyyn ja Nikoniin useampaa eri plaatua, jopa kiikarimaisen kirkkaita sellaisia. Canonin uusimmista ei ole kokemusta, joten vastailkoon joku muu siitä aiheesta. Luulis että siellä hinnaston yläpäässä olis jotain käyttökelpoisempaa.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Selitys voi olla esimerkiksi peilin siirtyminen väärään asentoon jonkin tällin seurauksena tai viallinen objektiivi. Ihan ensimmäisenä ei tule mieleen kolmiomittauksen ongelmat, mutta eiköhän tuokin selviä, kun käytät sen huollossa. Nuo af-vehkeiden normitähyslasithan eivät ole edes tarkoitettuja käsintarkentamiseen, vaan kantsuu vaihtaa tähyslasi paremmin em. touhuun sopivaan. Esim. laajakulmalla tarkentaminen on noilla mahdotonta käsikopelolta.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Et nyt saanut mua uskomaan vaihtoehtoselityksiin, mutta kiitokset joka tapauksessa asiallisista ehdotuksista
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Parhaat käsitarkennukseen suunnitellut tähyslaisit on sellaisia, minkä keskellä on joko mikroprisma, leikkokuva tai molemmat. Noita on ilmeisesti kaikkia saatavissa 5D kameroihin (hae netistä sanoilla split screen ja micro prism). Mattalasin ilo on lähinnä syvyysterävyyden tarkastelussa himmennetyllä aukolla, vaikka pelkkää mattalasiakin voi käyttää tarkennukseen. jk micro prism focus screen for Canon 5D MK II
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Käytännössä asia ei ole ihan noin yksioikoinen. Leikkokuvalla ja mikroprismalla varustettu tähyslasi oli jokaisen järkkärin vakiovaruste ennen AF-aikaa, mutta se ei ollut mikään 'parhauden' tae. Se leikkokuva + mikroprisma oli/on yksi apu käsitarkennukseen, mutta ei missään nimessä se autuaaksitekevä apu. Hämärissä olosuhteissa, himmeällä etsimellä ja himmeällä optiikalla kuvatessa siitä leikkokuvasta + mikroprismasta on enempi haittaa kuin hyötyä. Ei ollut ennen AF:ää mitenkään epätavallista, että käsitarkenteiseen runkoon vaihdettiin leikkokuvalla+mikroprismalla varustetun tähyslasin tilalle puhdas mattalasi, koska se oli tietynlaisissa tilanteissa parempi ja miellyttävämpi käyttää. Kunhan se mattalasi vaan oli riittävän laadukas ja kamerassa kunnollinen pentaprisma, ja sitä kautta riittävän valoisa etsin. Terävyysalueen tarkistus himmennetyllä aukolla oli/on paremminkin toisinaan hyödyllinen lisäbonus, tosin etsinkuvan kirkkauden/luettavuuden kustannuksella. Toinen, varmaan yleisempi syy vaihtaa tähyslasi oli/on erilaiset hiusristikot, eli halutaan saada sinne etsimeen joko tähtäinristikko tai blokkiristikko, tai molemmat. Siis kun käytössä ei ole sähköistä etsintä/takatelkkaria, jossa sellaiset ovat yleensä napinpainalluksen takana. Eli tässäkin tapauksessa tähyslasin vaihdolla voi olla vaikutusta. Riippumatta siitä, onko siinä leikkokuva ja mikroprisma. Siis edelleen olettaen, että nuo em. näkökyvyn, silmälasien, etsimen diopterikorjauksen ja etenkin kohteen riittävän valaisun vaikutus on jo huomioitu, ja Canonissa on riittävän valovoimainen optiikka ja pentaprisma. 5Dmk2/3:ssa kait sellainen jo pitäisi olla, toisin kuin perus-Canikoneissa. Jos taas näin ei ole, eli jopa 5Dmk2:n etsin on (itselle) liian pieni ja himmeä, asia ei korjaantune kunnolla muulla kuin kameran/merkin vaihdolla. Tai kohteen valaisua parantamalla. Tai sitten pelkän sähköisen etsimen/takatelkkarin käytöllä. Kuten aiemmin sanottu, ei sillä tähyslasin vaihdolla todennäköisesti kovin merkittävää vaikutusta ole, mutta ehkä vähän kumminkin. Mattalaseissakin on eroja, ja leikkokuvan + mikroprismarenkaan hyöty on yksilöllistä ja tapauskohtaista, ja osittain makuasia. Ensiapuna siihen tarkennuksen helpottamiseen kannattaa varmaan kokeilla kohteen tehokkaampaa valaisua ja valovoimaisempaa optiikkaa, sen takatelkkarin käytön lisäksi.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Kun kamerana on 5d mII (pentaprisma) ja optiikkassa suurehko valovoima, kuten kysyjä on kirjoittanut, niin noista tarkennusavuista, mikroprismasta tai leikosta, on useammassa tapauksessa enemmän hyötyä kuin haittaa. Sitä tarkennukseen kelvollista mattalasia on tähyslasilla kuitenkin aika paljon. Omassa 1Ds rungossa käytän lähes pelkästään OM Zuiko objektiiveja. Niiden käyttö on vaivatonta noiden tarkennusapujen kanssa. Vastaavat tähyslasit olivat käytössäni jo OM1 ja OM2 aikaan eikä niistä ollut silloinkaa harmia. Tuo on sen verran halpa kokeilu että suosittelen tehtäväksi. Lasin asennus on alta minuutin homma. Jos tuntuu että ei miellytä, niin seuraavan minuutin aikana sen saa pois. Uusi tähyslasi ei estä käyttämästä etsimen suurennusluuppia, takakannen näyttöä tai elektronista tarkennusapua. Tähyslasin vaihdon lisäksi ei ole enää montaa temppua kokeiltavaksi, jos haluaa käsin tarkennella ja nyt homma ei luonnistu. jk
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Täytyypä tosiaan kokeilla leikkokuvalliista tähyslasia. Esimerkiksi om-10:lläni pystyn tarkentamaan täysin vaivattomasti heikommassakin valossa. Siinä on leikkolasi. Ei vaan tullut mieleeni katsoa ebaystä kiinalaisten tarjontaa - mitäpä sieltä ei löytäisi Canonillahan ei käsittääkseni ole leikkolasia tarjolla 5dmk2:een.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Markku kakkoseen on varmaan eniten after market-tauhkaa saatavana, koska dslr-videobuumi alkoi sen julkaisusta. Tuossa olisi yksi 39 egellä http://www.ebay.it/itm/200319878937?ssP ... 409wt_1397"]http://www.ebay.it/itm/200319878937?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649#ht_1409wt_1397.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Jep, tästä asiasta pitkälle samaa mieltä, oli leikkokuva tahi ei. Jos kerran kamerassa on vaihdettava tähyslasi, niin mikä ettei joka pojalla olis ainakin pari erilaista jemmassa. Samalla tulee sitten puhallettua mahdolliset pölykarvat pois molemmilta puolilta tähyslasia. Sinänsä harmi, jos ei kannonin omasta lisävarustevalikoimasta löydy sopivia vaihtotähyslaseja. [QUOTE> [/QUOTE] Näinpä, eli ihan ekana kannattaa varmaan kokeilla sitä halvinta konstia, eli valon määrän lisäystä. Joskus sekin riittää mainiosti.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Valon lisäys ei ole aina mahdollista. Viimeaikaisista kuvistani lukumääräisesti suurin osa on otettu syksy ja talvi-iltoina vallitsevassa vaistuksessa. Valoina katuvalojen tai pelikentän tapaiset valot. Omat lisävalot tai salaman käyttö ei ko. kuvaustilanteissa ole mahdollista tai edes luvallista. Autofokuskin on tuolloin ihmeissään. jk
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? Minulla on Original 5D:ssä käytössä Ee-S mattalasi, joka mielestäni auttaa käsintarkennuksessa. Uudempaan saa ymmärtääkseni vastaavan. Diopterin säätö on kovin olennainen, ja pimeässä tarkennus tietysti vaikeaa.
Vs: Suurentava etsin vai tarkempi mattalasi manuaalitarkennuksen avuksi? No ei ole ei, mutta minä puhuinkin tässä ihan vaan yleisesti. Eli kun jätetään pedantiikka lillukanvarsineen huomiotta, noin yleisesti olisi varmaan ihan jees lähtä tutkimaan tuota ongelmaa vaikka testikuvien merkeissä. Ensin pelkästään valon määrää vaihtelemalla, sitten sen diopterisäädön tupla- ja triplatarkistuksella, jne. Siinähän se asia ja oman näkökyvyn vaikutus selviää, eikä asiaa tarvitse arvailla sitten kun siirrytään haastavampiin olosuhteisiin. Ainakin omalla kohdalla olen huomannt, että diopterinsäätö ja valon määrä ovat etenkin silmälasien käyttäjille ne kriittisimät muuttujat, selvästi enemmän kuin esim. tähyslasin tyyppi. Ikävä kyllä se näkökyky myös muuttuu salakavalasti iän myötä. Se vaihtoehtoinen tähyslasi nyt on ihan jees hankinta muutenkin, kuten jo todettiin, samoin etsinluuppi tai kulmaetsin. [QUOTE> [/QUOTE] Siksi lähes kaikkiin kameroihin on jätetty/lisätty mahdollisuus manuaaliseen tarkennukseen, jonka voi totetuttaa monella eri tavalla. Hämärä- ja pimeäkuvaus on aina haasteellista ja ihan oma lukunsa, oli kamera minkälainen tahansa, joten ei siitä sen enempää. Mutta itse kunkin (hämärä)näön taso vähässä valossa vaihtelee reilusti, jopa vuodenajan ja vireystason mukaan, oli kameran etsin kirkas tahi ei. Joten siinä kohtaa kannattaa ensiksi tarkistaa kaikki em. käytännön asiat, ja hyödyntää sekä optiset että sähköiset avut, mitä tarjolla on. Kukin parhaaksi katsomallaan tavalla. Mutta tämä menee varmaan jo samojen asioiden toistoksi, joten sen pituinen se.