Testaamiseen käy tosiaan aita hyvin, tai sitten talon seinä, jota kuvaa vistosti. Kunhan tarkentaa johonkin, minkä muistaa vielä kotona näytönkin ääressä..
Noiden vinojen seinien tms. kuvaamisessa on se vika, että kameran fokusointipiste ei ole oikeasti piste, vaan jana. Ja peräti jana jolla on huomattava fyysinen pituus. Näinollen kun tarkennat vinoon seinään, niin tarkennus voi 'tarttua' johonkin muualle kuin siihen tarkennuspisteen keskelle, ja kuvaa myöhemmin katsoessasi ihmettelet miksi fokus on halutun pisteen etu- tai takapuolella. 80% kaikista 'backfokus' -tms. ongelmista johtuu käyttäjästä.
Mutta jos sulla on rimoista tehty aita ja siellä yksi pala teippiä ja osaat valita tarkennuspisteen ja tarkentaa, niin hommasta selviää aika paljon. Sama homma onnistuu muutamalla Cokis-pullollakin.
Eli siitä ettei käyttäjä tiedä, millä metodilla kamera toimii, eli tässä tapauksessa miksi kamera tarkentaa väärin. Josko se sitten tekee onnelliseksi, että sen tietää, jollei siihen voi vaikuttaa..
Koiralle saa syöttää USMia aika paljon eikä sitä vieläkään ole liikaa. Hiukka pehmeä on. Silti tuntuisi siltä kuin tarkennus olisi kohdallaan. Selvinnee kunhan on kuvattu aidantolppia tai maustepurkkirivejä riittämiin Jos epäilee onko vika siinä Sigmassa niin ottaa samasta kohteesta kuvan samalla aukolla ja polttovälillä. Ei taida tuo polttoväli ihan mennä päällekkäin, mutta perusputki niin liki 70mm mitä menee. Aukko vaikka f:8. Jos kittiputkella saa terävämmän kuvan niin sigmassa liene jotain vikaa. Jos epäilee tarkennusvirheeksi niin ottaa useamman kuvan per putki niin joku on varmaan terävä.
Tänään taas testailin, niin kitillä kuin sigmalla, niin täys automaatilla kuin ilman.. ja kyllähän tarkentaa mutta kuva on perhanan pehmeä.. täällä joku toinenkin kertoi painivansa vähän samoilla ongelmilla. Tuota aidantolppa tai jotain viritelmää aion heti huomenissa testailla! Palautin jopa kaikki asetukset alkuperäisiin kun luulin että olen muovannut niin paljon ettei enään automaati asetuksillakaan saa teräviä kuvia. Jos teitä kiinnostaa niin aukeassa mulla on studiolla otettuja kuvia näytilla, ne taas eivät liity tähän onkkelmaan yhtään koska ovat 20D kuvattuja. Näyttelyni on nimellä: Sä et mua saa(mean girl). aukea.net ja näyttelyt ovat sivun vasemmalla reunalla ylhäällä listattuina.
Laitetaanpas linkkiä: Aukea.net, virtuaalinen luomisgalleria Ihan hyvää settiä ja tuosta on hyvä jatkaa. Hiukan rajauksien suhteen pientä viilausta omasta mielestä mutta pääasiassa erittäin positiivinen näyttely.
Mulla ainakin on sama ongelma. Ainoat mielestäni kunnolla terävät kuvat olen saanut 5-40cm päästä kuvattavasta kohteesta mutta jos vaikka metristäkin ottaa niin ei. Kuvat on semmosia haaleita ja pehmeitä. Haluaisin todella teräviä kuvia ja niihin oikein vahvoja kirkkaita värejä. Jotenkin kaikki kuvat on ihan latteita. Mistähän tämmönen mahtaa johtua? Kamera ei mikään huippu ole (Panasonic DMC-FZ20) mutta kyllä sillä parempaan käsittääkseni pitäisi pystyä. Ilmeisesti en vaan osaa? Mallikuva: http://img110.imageshack.us/img110/2322/testi37zk.jpg Tuossa valkotasapaino mielestäni edes jokseenkin kohallaan ja värit ihan ok. Kuitenkaan kuva ei mielestäni ole terävä oikein mistään kohtaa. Semmonen ihmeellisen sumea. Kaiken lisäksi tuo on paras testi mikä onnistui noin parista kymmenestä kuvasta joten huonoa on.
Mun mielestä kuva on hyvä. Photoshopissa voi tuota sumeutta poistella 20,50,0 terävöityksellä. Myös terävöitystäkin voi tehdä jos haluaa ultraterävän fiiliksen. Curvesilla voi säädellä noita värejä pienellä s mutkalla ylimakeaksi. Eli vastaus, jälkikäsittelyä tai osta kanon.
Onkohan se näyttö ihan kunnossa jos tuo näyttää sumealta ja epäterävältä? Siis mielestäni tuo on terävä, eikä siinä ole sanottavaa sumeutta missään kohtaa. Jos omia suoraan kamerasta tulleita kuvia vertaa johonkin nettigallerian kuviin niin monasti omat kuvat näyttää suttuisilta ja epäteräviltä. En minäkään laittaisi julkiseen esittelyyn kuvia mitä ei olisi photoshopissa viilattu viimisen päälle siihen kokoon missä ne on esillä. Kokeilkaa pienentää ne "suttuiset" kuvat nettikokoon, pienennys parissa portaassa ja usmia samalla vaikka vähän local contrast siinä samalla. Värejä esiin eli saturaatiota +10 ellei kamera jo tuupannut sitä täysille. Ja vaikka emerik onkin Nikonin paras myyntitykki niin en tarjoa ihan samoja lääkkeitä.
Esimerkiksi Nikonillakin joutuu olosuhteiden takia varsin pehmeään kuvaan tyytymään. Varsinkin jos kuvataan suhkot suurella ISO arvolla kuten 1600, jolloin terävöitys tuo kohinaa esiin aika pahasti tai saa näyttämään kuvan suhkot rumalta. Myös kuvattaessa ei aina voi saaha aivan viimeisen päälle terävää jälkeä vaikka optiikka olisi kuinka huippu skarppi. On ihan eri asia jos kuva on otettu jalustalta ja kuvattava on eloton mehutölkki kuten monesti noissa netti testeissä suositaan. Kuvien suhteen siis on tehtävä joskus kompromisseja ja se että näkyykö se sitten teetetyssä valokuvassa on eri asia. Esimerkki yöllä ja ISO 1600 käytöstä ja siitä tulevasta pehmeydestä. http://kotisivu.dnainternet.net/dnamakah/kuvia/D70-ISO-1600.jpg Ps. Seppo, pitää ilmeisesti kohta ruveta laittamaan laskua tuonne Nikonille mainonnasta tai siitä mielenterveydestä hoitokuluista kun joudun käyttämään niin huonoa kameraa kuin D70.
No olen kyllä haaleudesta näyttöä epäillyt mutta terävyys tässä kai pitäs olla kunnossa. Onko nyt sitten mahdollista ilman photoshop käsittelyä saadakkaan edes kunnon kuvaa kerta kaikki sillä käsitellään? Itse ainakin haluaisin päästä siihen tilanteeseen että photarilla tarvitsee korkeintaan rajata kuvaa tai pienentää tiedoston kokoa. Omasta mielestä se ei ole enää oikein valokuvaamista vaan kuvankäsittelyä jos kaikki kuvat on käytännössä photarin ansiosta hyviä. Ehkä mä kai myös katselen liian isona noita omia kuviakin sitten koska jos niitä teettääkin normaali kokoon niin siinä jo peittyy virheet aikamoisen hyvin. Kovaa harjotteluakin vaan lisää niin eiköhän tämä tästä.
Miksi lykkäisit laskun Nikonille kun mainostat joka välissä Canonia? Jos se D70 on sinusta niin kamala niin voisin huolia sen vararungoksi. Kai arvostat omaa mielenterveyttä sen verran, että luovut siitä vaikka postikuluja vastaan Mitä tuohon kuvien pienentämiseen tulee niin minulla tämä näyttö näyttää "vain" 1280 x 1024 eli kun kuva kamerasta on 3000 pikseliä leveä ja ruudun leveys on siitä vain 42,7%. eli kuvaa on pienennetty yli 50% jotta se mahtuu ruutuun. Jos teetän niistä 10-kuvia niin sama juttu. Taas on pienennetty sen 50% suuntaansa. Kuvaa säätäessä tulee tarkastella asioita 100% eli 1:1 koossa, joten siinä vaiheessa näkyy pienet viat hyvin, mutta ei kokonaisuutta. Onhan se tietysti mahdollista, että kamerassa tai linssissä on oikeasti vikaa ja kuvat on suttua/ pehmeämpiä mitä haluaisi, mutta näkemättä vertailukuvaa mikä on samaan aikaan kuvattu toisella kameralla on vaikea sanoa juuta tai jaata.
Jos meinaa ilman photaria elää niin vaihtoehtoina on jpegin kuvaaminen ja parametrien säätäminen tarpeiden mukaan tai filmille kuvaaminen. Itsekin ennen kuvailin jpeggiä enkä sen kummemmin kuvia säätänyt mutta nyt raw on vienyt mukanaan. Raw antaa uskomattoman paljon liikkumavaraa kuvaa käsitellessä. Suosittelen tutustumaan kun sunkin kamerasta se muistaakseni löytyy.
Jaa-a musta se vastaa suhkot hyvin todellisuutta (jos yöllä kuvataan silloin on pimeää), sittenpähän tuon näkee onko pimeä kun saan ne printit ensiviikolla. Ainakin ennen ollut tyytyväinen vedoksiin.
Osaisiko joku heittää jotain linkkiä tms., missä voisi tutustua noihin tarkennussysteemeihin? (Itsellä kamerana 350D)
Niin, kyllähän siellä ne perusteet selvitetään, mutta ei kai oikein syvällisesti, että miten ne pisteet toimivat, minkä muotoisia ovat, minkälaiseen muotoon ottavat parhaiten kiinni ja miten tarkennus tehdään oikein. Itse henkilökuvia ottaessa laitan aina tarkennusrenkulan silmän kohdalle ja tarkennan siihen. Sen jälkeen sommittelu ja kuvan otto. Jos kuvaan 50/1.8 -linssillä ja täydellä aukolla, jää monesti sen verran pehmeäksi, että taitaa olla tarkennus vähän pielessä.
Mun muistaakseni juuri tuo kerrotaan erittäin tarkasti. Sitä ei sitten taas niin hyvin, että miten noita pisteitä pitäisi/voisi hyödyntää.