Harmi vaan, että iso kuva on yhä samanlainen... ...siis kun avaan kuvan omaan ikkunaansa, siinä ei ole muutosta aikaisempaan. Sama fyysinen ja tiedostokoko. Jos voisit tehdä orggiksesta (siis kameran tiedostosta) vähintään 500 kiloisen version, niin silloin jpeg-artefaktit (kuutiot, raidallisiksi muuttuneet väriliu'ut jne) olisivat vähemmän häiritseviä. Nyt itse kuvan teknisiä ongelmia ei erota.
Noista on edelleen aika vaikea sanoa mitään. Minä en hirveästi mitään ihmeellistä noissa nähnyt. Voihan olla niinkin, että aikaisempi kamerasi on sinun käyttöösi parempi. Digijärjestelmäkameroissa on niin paljon asetuksia ja muistettavaa, että sillä omalla kameralla kuvaamisen opetteluun menee jo paljon aikaa. Tarkista ensimmäisenä kameran asetuksista kuva-formaatti ja jos se on jpg, niin sen laatutaso. Kamera on kyllä mulle täysin tuntematon, mutta todennäköisesti käyttöohjeista löytyy luku "Tallennettavat pikselit ja laatutaso" tms. luku. Käy se läpi. Käyttöohjeen lukeminen ei muutenkaan ole pahitteeksi. Coreliin löytyy varmasti kirjastosta kirjoja. Niistä löytyy seikkaperäiset ohjeet kuvan pakkaamiseen, pienentämiseen, käsittelyyn jne.
Kuvaan aina RAWilla, mutta olipas tainnut jostain syystä nämä kuvaset mennä jpg:nä. Meni coreliin ja löysinkin sieltä : kuva-muodosta uudelleen(muodostaa kuvan koon), ja muokkailin kuvan kokoa ja huomasin ettei tarvitse pakata enään paljon yhtään. Ennen muokkasin kuvan kokoa vain pakkaamalla todella rankalla kädellä. Harmittaa kun möimme sen S2 pois, se olisi ollut minulle hyvä luontokuvauksiin, tämän nykyisen ostin koska kuvaan myös studiolla, ja siellä tuolla komppuralla ei tehnyt mitään. Ennen en osannut kuvata studiolla, nyt osaan kuvata hienoja kuvia studiolla mutta luonnossa ei onnistu mikään, koska uusi kamera.. Voiko tää olla niin vaikeata, Sillä ex kameralla ei ikinä ollut kuvan laadun kanssa mitään ongelmia, vaikkei siinä edes RAWia tainnut ollakkaan.. siinä oli kylläkin kuvanvakain. Perhuna!!!! turhauttavaa...
Tuossa saattaa olla yksi syy kuvanlaatuongelmiisi: JPG-kuvat on prosessoitu valmiiksi kamerassa (terävöitys etc.) ja mitä helppokäyttöisempi pokkari, sen enemmän prosessointia tapahtuu. Raw on sananmukaisesti raakaa kuvadataa, jonka kuvaaja joutuu (tai saa) jälkikäsittelemään kuvankäsittelyohjelmassa saadakseen aikaan haluamaansa jälkeä (esim. terävöitys).
Mahtaisiko kyse olla niin yksinkertaisesta asiasta kun terävyysalueesta? Jos olet kuvannut pokkarilla, olet ehkä tottunut siihen, että lähes koko kuva-ala on terävää. Järkkärillä näin ei ole - varsinkaan pitkällä putkella. Jos putkea on ulkona vaikka 200 mm ja aukko on 9, saattaa terävyysaluetta tarkennuksen ollessa 20 metrin päässä olla vain kolmisen metriä. Tällaisia ns. maisemakuvia, joissa ei ole yhtä ainutta selvää kohdetta, kannattaa kuvata lyhyemmällä polttovälillä. Terävyysaluetta voi laskea täällä: Online Depth of Field Calculator
Jotenkin tuntuu olevan perusasiat niin hukassa, että olisi syytä käydä kuvankäsittelyn, valokuvaamisen ja kotisivujen teon peruskurssi jossain opistolla tai kurssikeskuksessa.. Voi nyt kuulostaa ilkeältä, mutta tuosta kikkailusta ei tule nyt lasta eikä nikonia.
Olen muutaman aikaisemmin vastanneen kanssa samaa mieltä, että kyse on aukon/ajan ja jpg-prosessoinnin eroista. Veikkaan, että saat 350:llä erinomaisen teräviä kuvia, kun otat vaikka jalustalta täysautomaattimoodissa (esim. maisemakuvausmoodissa) kuvan. Tällöin kamera toimii kuten vanha S2:kin. Varmistat vain, että kameran asetuksissa on paras kuvanlaatu valittuna. En kuitenkaan suosittele ko. keinoa, vaan että käytät mieluummin vaikka Av-moodia, jossa asetat aukoksi jotain väliltä 8-22 (maisemakuvissa). Mikäli kuvaat käsivaralta, niin aseta ISO siten, että saat suljinajaksi 1/polttoväli - esim. 1/100 (kun 100mm). Ja kun kuvaat RAW:lle, ei kamera tee kuvaan välttämättä terävöitystä. Tällöin joudut tekemään terävöinnin esim. Photoshopin Unsharp mask -filtterillä. Ja ihmettelen, mikäli tämän jälkeen kuvat ovat vieläkin liian suttuisia. Tietysti suttuisuuteen vaikuttaa mihin olet tarkennuksen kohdentanut. Pimeässä kameran automatiikka ei välttämättä toimi täydellisesti, mutta useimmiten siihenkin voinee luottaa... Onneksi nykyjärkkäreissä on niin "iso" etsin, että käsitarkennus on tosi helppoa - not. Canon 5D:hen säästellessä
Ei siihen 5D:tä tarvita. Alkuunsa voi katsella KoMi 7D:tä tai Pentax *ist DS:ää(tai Samsung-versioita jotka tulee kait kohta markkinoille)
Mutta jos meinaat saada kuvan läpiteräväksi ja sulla on 300 mm ulkona, niin ei helpolla onnistu, vaikka aukko olis 22.
Noista kuvista ainakin heti pistää silmän tuo aurinko kuva-alalla. Tuollaisissa olosuhteissa kuvakontrasti menee olemattomaksi tosi helposti, ja voihan se olla että tuo sigma on erityisen herkkä sille. Tuo 70-300 DG näyttäis olevan 14-elementtinen konstruktio, ja vaikka Sigma kehuukin että pinnoitukset on suunniteltu flaren välttämiseksi en kyllä menisi tähtäämään tuolla päin aurinkoa. Jokainen linssirajapinta lisää hajavaloa ja tuloksena on sitten kuvan suttautuminen käyttökelvottomaksi. Tällaisissa kuvissa suosittelen kyllä ehdottomasti kiinteäpolttovälistä objektiivia, vaikkapa Canonin 200/2.8L:ää tai 400/5.6L:ää. (edellinen on muuten todella paljon edullisempi kuin jälkimmäinen...)
Olen muuten koulutukseltani datanomi, pääpaino meni laiteopin puolelle eikä kuvankäsittelyyn tai www suunnitteluun. Huomasin että putki oli napikka asennossa manuaalitarkennus, eli voisiko sekin olla osasyy.. kuvailin illalla täys-automaatilla ja hieman jo parempia kuvia tuli. Pitää vain lähteä luontoon kokeilemaan huomenna..
Saattaahan sen napin asennolla jotain tekemistä olla asian kanssa On tuota sattunut itsekullekin. Muutaman kerran kun kuvailee hyvässä valossa ISO1600 tai tarkennus manuaalilla niin kyllä sen muutaman kerran muistaa tarkistaa. Kyllä se siitä lähtee.
Noi vähän halvemmat sigmat tarkentaa "aina" hiukan eteen tai taakse. Tohon ku lisää heikon valovoiman ja huonohkot linssielementtien terävyyden, niin avot. Ite tappelen ihansaman homman kanssa, sigman 400 telen kanssa. Onneksi ensikuun alussa siintää apu...
Laitoin nyt sinne sivulle toisen kuvan josta näkee paljon paremmin tämän tarkoittamani suttuisuuden ja pehmeyden. Tätä se on, ennen on kuvat näköjään liian helpolla tulleet.. Niin nyt pitää aloittaa ihan alusta tämäm homman opiskelu Millaista putkea muuten suosittelette tuohon toosaan, eli luonnossa pitäisi pärjätä maisemissa ja linnuissa. Hintaa maximissaan 300-400€. Käytettynä miel..
Siinä sun rungossa on kroppikerroin, niin mun mielestä sun kantsis hommata esim. 28-70/2.8 zoomi vaikka sigmalta. Toi polttovälihän kertaantuu melkomoisesti ja hinta on uutenakin kohtuullinen. Näiden kuvien perusteella et pahemmin pidempää objektiivia tarviskaan. Ovat vaan mun mielipiteitä
Maisemat ja linnut taitaa lyödä toisiaan jonninverran korville Linnuille tarvitset pitkäpolttovälisen hyvävalovoimaisen kakkulan, ja maisemia on perinteisesti kuvattu lyhyellä objektiivilla, eikä valovoima ole tässä niin välttämätön kunhan käytät jalustaa. Kittiobjektiivihan sinulla taisi ollakin, sille kaveriksi hyvä jalusta ja kuulapää, ja lintuja varten sitten jotain pitempää. Hinta/laatusuhteessa taitaa käytetty 200/2.8L olla lyömätön, jos haluat pitempää niin se sitten maksaa ihan eri tavalla. Tosin tuon 200mm lasin kaveriksi voit hankkia sitten 1.4x telejatkeen jolla putken pituus kasvaa 280/4:ksi tai jopa 2x jolla saat 400/5.6:n, se tosin voi olla jo käyttökelpoisuuden rajoilla. Näillä eväillä hinnat pysyvät vielä kohtuullisena.
Juu mun ehdotuksesta puuttus toi objektiivin "lintupituus". Niin Vanhempi 2.8 zoomi ja telejatke mullakin pyörii mielessä, mutta ei se taida tohon hintahaitariin sopia. Kiinteä kolmesatanen sopii lintuihin Parhaiten. Kun sihe hommaa kunnon jatkeen ni ei muuta tarvitte.
Mutta kun polttoväli ei kertaannu mihinkään. Ainoastaan näkökenttä rajautuu kertoimen mukaan. Polttoväliltään objektiivit toimivat normaalisti kroppikertoimellisessakin kamerassa.
Ihan suosiolla olisi ostamasta mitään ja koettaisi vain ensin harjoitella nuo perusteet kuvien käsittelystä kautta kuvaamisesta. Niissä on jo tarpeeksi pohdittavaa.
Ei tosta kuvasta vieläkään saa tolkkua, mutta kyllä siinä minusta on terävääkin. Jos näin on, niin kyse on mielestäni edelleen tarkennusvirheesta/liian lyhyestä syväterävyydesta. Tee testi. Kuvaa aurinkoisella säällä jotain jonoa. Vaikka aitaa, jossa on rimoja pystyssä tai asettelet lumihankeen kaljapulloja tai jotain jonoon. Ja teippi vaikka merkiksi siihen, mihin tarkennat. Sitten valkkaat käyttöön yhden tarkennuspisteen ja mahdollisimman suurella aukolla otat kuvan viistosti jonon suuntaisesti. Jos merkki on tarkka ja edessä ja takana olevat laudat/tikut/pullot on epäteräviä, homma menee, kuten pitääkin. Jos merkki on edelleen epäterävä, niin joko kuvaustekniikassa tai kuvauskalustossa on vikaa. Minä olen sitä mieltä, että ei harrastelija tarvi kotikäyttöön L-putkia. Kyllä hyvää jälkeä saa muutenkin. Jos sulla on jo kitti ja toi mainittu tele, niin osta 50 1.8. Maksaa reilun satasen ja jälki on hyvää moneen paikkaan. Muuten suosittelisin enempi kittiputkea maisemahomiin ja tota teleä vaikka lintuihin. Muista laittaa tarkennuspiste kohdalleen. PS. Jos testailu tuntuu vaikealta, niin kerro missä kuvaat ja luultavasti täältä löytyy joku, joka hilluu samoilla suunnilla ja voi jelpata sinua.