Vs: Superkompakti? Minusta tässä vain sekoitetaan turhaan käsitteitä. Kun joku valmistaja tekee tuotteen, joka on lähes "pakko" luokitella kompaktikameraluokkaan fyysisen kokonsa puolesta, asetetaan sille erilaisia oletuksia ja vaatimuksia kuin että ko. laite voitaisiin käsittellä DSLR-luokkaan kuuluvana. Taitaapi olla kotimainen ongelma tämä. Ihan sama mittakaava-ongelma koski Leica Q -kameraa. Tosin sitä oli helpompi ymmärtää eri keskustelupalstojen mittakaavoissa, koska sen kennon strategiset mitat olivat "vain" 24 MB. Ja juuri tähän käsitteellisyyteen sisältyy se vaara ja väärinymmärtämisen mahdollisuus, jolloin ei oteta huomioon sitä, että numeraalisista tiedoista poiketen joku toinen tuote on aivan erilainen verrattuna (lukuarvojen valossa) samantasoiseen tuotteeseen. Ja kuitenkin tässä liikutaan vain uskon ja kokemuksen rajaamalla alueella. Tiedän, että Leica Q on kamera, joka tarjoaa aivan jotain muuta kuin mitta-asteikoilla samantasoiset DSLR-kamerat, mutta vastaavasta Sonysta en vielä tiedä yhtään mitään. Paperilla se on houkutteleva, kallis kuin mikä (kuten hienot veneet, autot, äänentoistolaitteet), mutta kuitenkin aivan ilmeisesti silti houkuttelevan hyvä teknisessä mielessä. Kääntyykö tekninen suorituskyky hyviksi valokuviksi, jotka voivat puhututtaa ihmisiä esim. 50 vuotta, onkin sitten aivan toinen asia, eikä kuulu tähän viestiketjuun. Mutta toisaalta ei tuotetta voi myöskään vähätellä toteamalla, että "viiden megan pokkarilla" saa v..... un hyviä kuvia. Niin saakin, mutta ei sellaisissa olosuhteissa, joissa uudella Sonylla vielä saa. Pieni/suuri ero. Jokainen arvioikoon ihan itse.
Vs: Superkompakti? Leican kohdalla näit antileicaryhmittymän ja nyt ehkä jotain verrattavaa? Minkä johdosta? Senkö takia ettei jokainen tähän kirjoittanut pelkästään ole innostunut odottamaan uutuutta vaan on kertonut omia syitänsä miksei. Kiellettyä ongelman nostattamista? Vaan kenen se ongelma on?
Vs: Superkompakti? Minusta tuntuu vahvasti, että ymmärrys siitä, että teknisesti saman tasoiset tuotteet tuottavat aivan eritasoista jälkeä, on sangen vieras. Valitettavasti näin on ja se näkyy erityisesti hintalapussa. Kuvien sisällön arvo onkin sitten ihan eri asia.
Vs: Superkompakti? Miksi se on valitettavaa? Ehkä valittelet niitten puolesta, kellä ei ole varaa tai ymmärrystä laittaa tarpeeksi rahaa.
Vs: Superkompakti? En muuten näe. Ns. "anti-Leica -ryhmittymä (jos sellaista oikeasti onkaan) ei vaikuta tähän mitenkään. Ainoa totuudenmukainen vastaus tähän on: "Kokeilkaa itse - jutellaan sitten."
Vs: Superkompakti? Anti-Leica ryhmän kateellisena jäsenenä voin vain todeta, että noita tuhansia euroja ei tililleni näytä vieläkään tulleen.
Vs: Superkompakti? Ei minullekaan. Valitettavasti. (En tosiaan ole lainkaan varma, miksi valistuneet kuvaajat eivät tiedosta sitä, että toiset valmistajat osaavat ohjemoida kennonsa paremmin kuin toiset ? ;= )
Vs: Superkompakti? Kenen Leica Q:lla sitten olet kuvaillut? (Jaa miten niin eivät tiedosta? Asiahan on vuosia täällä ollut keskusteluissa esillä ja ihan eri kirjoittajien toimesta kuin tällä kertaa.)
Vs: Superkompakti? Jos kyse on todella teknisesti saman tasoisista laitteista, eikö olisi oikeampaa ja ehkä reilumpaa puhua erilaisesta jäljestä.
Vs: Superkompakti? Hmm. Sony vai Leica Q? Olen kovasti odottanut, että tämän luokan kompaktikamerat yleistyisivät. Vastaavia tuotteita saisi tulla Nikonilta, Canonilta, Fujilta jne. Kyllähän tuommoisella kuvia napsisi mielellään. Tolkullinen myyntihinta tuommoiselle kameralle on 2000e, mutta se ei tule toteutumaan niin kauan kun kinokompakti nähdä markkinoiden harvinaisuutena ja supepremiumina.
Vs: Superkompakti? Tämä oli kuitenkin askel oikeaan suuntaa, eli vähän halvempi kuin Q ja toisaalta nyt tulee löytymään RX1:n ykkösmallia paljon kohtuuhintaan käytettynä. Luulisin myös että Sony pitää vanhemmat mallit halvempana vaihtoehtona myynnissä rx100:n tyyliin. Nyt kun vielä CaNikon hyppäisi tähän segmenttiin niin saataisiin kunnon kilpailua, mutta veikkaan että tämän tyyppiset kamerat ovat kuitenkin sen verran marginaalinen tuote että tuskin tulee tapahtumaan.
Vs: Superkompakti? Niin, voishan niitä olla useampiakin, ja hieman suurempia! Moodin joutaisi vaihtaa vaikka menusta.
Vs: Superkompakti? Jos uusi RX1R maksaa 1616e, niin saakohan käytetyn jo tonnilla? Kauanko minun täytyy odottaa, että tämä Sonyn kakkosmalli on myynnissä 1616 eurolla? http://www.purnimadigital.com/appareils-photos/compact/sony/camara-compacta-sony-cyber-shot-dsc-rx1r.html Nikon taisi polttaa näppinsä Coolpix A:n kanssa, mutta toivottavasti ymmärsivät, että se johtui väärästä hinnoittelusta ja huonosta markkinoinnista. Lisäksi "coolpix a" toimii googlen tai flickrin hakuterminä erittäin huonosti. Toisaalta aika iso Coolpix A tyyppisen kameran ostajista saattaisi periaatteessa olla kiinnostunut samanlaisesta täyskäristä. Ainakin minä olen! Kysymys on vain siitä hinnasta... 3000-4000 on iso raha pokkarin mukavuuydesta kun samat ottaa järkkärilläkin.
Vs: Superkompakti? En tiedä, mitä yhtäläisyysmerkkejä olen laittanut, mutta tarkoituksenani oli vain tuoda esiin, että lainauksessasi tuskin tarkoitetaan pientä fyysistä kokoa, vaan filmiformaattia, koska Rollei 35:n tullessa markkinoille miniature camera tarkoitti pienkameraa yleensä.
Vs: Superkompakti? Ei siitä varmaan haittaa olekaan, siitä on vain tullut Q:lle jonkinlainen pakkomielle, koska hän niin usein siitä jaksaa valittaa.
Vs: Superkompakti? Rajalan. Samalla yksilöllä kuin esim. Sulanto ja Kamera-lehden testaaja. Kamera oli käytössäni noin kuukauden ja teki siinä samalla pienen ulkomaanmatkankin.
Vs: Superkompakti? Joo, kannattaa aina käntää takkinsa, jos havaitsee kameroissa jotain tyhmä ja alkaa intoilemaan siitä, kamerassahan ei voi olla mitään typerää ;-)