Sony iski melkoiset ominaisuudet tarjolle. http://www.dpreview.com/articles/7600509041/sony-announces-rx1r-ii-full-frame-compact-camera
Vs: Superkompakti? Super voisi olla, mutta jälleen hyvä perusta, johon kannattaisi rakentaa, on unohdettu: mitat 113 x 65 x 72 mm. Sievä kahvikuppiote sormenpäillä.. olisi nyt edes tuollainen klassinen pikkukameran koko.
Vs: Superkompakti? Itse näen kyllä loistavana asiana kuinka pieneen runkoon ovat FF-kennon saaneet laitettua! Tuohonhan on aina mahdollista lisäkahva hommata, mutta pienemmäksi sitä on jälkikäteen vaikea saada. Ainoat kritiikit mikä itselle tulee mieleen on vakaajan puute ja tuo irrallinen silmäkuppi etsimeen, tosin eipä tuohon mitenkään muuten olisi sellaista saanut, että hyvä että sellainen kuitenkin mukana tulee. Toivottavasti niitä kuitenkin tulee saman useampia. Mielenkiinnolla odottelen arvosteluja ja alan säästämään rahaa!
Vs: Superkompakti? Onhan se sopukokoinen, mutta kyllä tuollaisessa pitäisi olla ihan integroitu etsin ja rulla joku muu kuin pasm. http://camerasize.com/compare/#525,638
Vs: Superkompakti? Mielenkiintoinen kamera. Omasta digikuvaamisestani varmaan päälle 90% on polttovälialueella 35 - 50 mm ja tuolla pikselimäärällä hyvin voisi jälkikäteen rajata tuohon viiteenkymppiin, niin että aika hyvin pärjäisin pelkästään tuolla. Hinta kuitenkin asettaa sen tavallisen asuntovelallisen palkansaajan ulottumattomiin. Niin, ja jos järjellä ajattelee niin mitä voittaisin siihen verrattuna että voin täyskennoiseeni nytkin laittaa sen kiinteän kolmivitosen tai viiskymmpisen? Tai jos hurjaksi heittäydyn niin vaikka satavitosen Mutta hieno ennakkotietojen (ja oletettavasti testienkin) mukaan on. Ja aika tyylikäskin.
Vs: Superkompakti? Lisäkahvat mitä on totuttu näkemään, eivät paljoa auta. Pitäisi varsinkin oikean käden puolelle saada runkoon lisää leveyttä. Ja kyllä ihan joka puolelle! Hauska tuo AA-paristo noissa Camerasize kuvissa. Paristot jotenkin kasvaneet. Mutta tämä on vaan yksi oma prioriteettini siitä, mitä kuuluu kiinnostavaan eli käyttökelpoiseen kameraan. Saahan minikoosta viehättyäkin, ei se minulta pois ole.
Vs: Superkompakti? Mitäs outoa intoilua nyt? Eihän tuon kameran habitus ole muuttunut 1.versiosta mitenkään. http://camerasize.com/compare/#468,638
Vs: Superkompakti? Mutta tuossahan on etsin ja rulliakin näyttäisi olevan riittävästi, joten se pasm nyt ei sinällään haittaakaan tuossa, tosin olisihan se parempi jos olisi ihan oma rulla valotusajalle, kuten Leica Q:ssakin.
Vs: Superkompakti? It's 1984 again: "Another unique benefit of the new camera is its fixed lens design, which allows the positioning of its sensor and lens to be precisely adjusted to maximize all benefits of the sensor’s extremely high resolution." -> "Another flaw of the new camera is that you can't even change the lens." Jännää valitusta kameran koosta. Vähän sama kuin jos valittaisi, että uusi pikkuauto on liian pieni. Kameroita ja autoja on kaupoissa ihan joka kokoa, fiksu ostaa sen kokoisen kuin tarvitsee.
Vs: Superkompakti? Se vasta onkin jännää kun pikkuautossa on 3 litrainen moottori. Sorry, mutta kysyn mikä siinä viehättää? Pieni päältä, iso sisältä ja huono hallita.
Vs: Superkompakti? Kuvittelisin että aika harva tätä muutenkaan ostaa ainoaksi kamerakseen. Eli tuommoisen summan kun maksaa täytyy olla aika lailla kiinnostusta hommaan ja silloin varmaan löytyy jo se kallis järjestelmäkin, mutta joskus on mukava ottaa mukaan vaan se taskukamera ja silti saada se sama laatu. Ja onhan se mukava vaikka hääkuvaajalle tai reportterille kun voi se toinen tai kolmas runko olla tommoinen pieni ja kevyt, niin selkä kestää paremmin.
Vs: Superkompakti? Nyt menee mulla jankkauksen puolelle, mutta "kerta kiellon päälle" vielä. Ihmisen mitat eivät liiemmin ole muuttuneet vuosikymmenissä. Nykytrendi on kuitenkin että kamerat pienenee. Mielipide: Optimaalinen pikkukameran koko on Leica M kokoa, esim. kuin Fujifilm X-Pro1. Sellaisessa ei vielä ole painotettu ylettömästi pientä kokoa kuten esimerkiksi Rollei 35:ssä. Hääkuvaajan Rollei... tuskin. Kuningatar Elisabetin, kyllä. Retorinen kysymys. Missä on miniatyyrin ja muuten vain pienen raja? Rollei 35: 97 x 32 x 60 mm. The Rollei 35 is a 35mm miniature viewfinder camera built by Rollei. https://en.wikipedia.org/wiki/Rollei_35
Vs: Superkompakti? Heh, aika pitkään on tosiaan mennyt, ja tulee menemään, että digit pääsevät filmikameramittoihin. Minoxin kinokameran kokoinen kinokennodigi kun nähdään ni vot ;-)
Vs: Superkompakti? Liian pientä kameraa on hankalampi tukea ja namiskuukkelien säätäminen menee ihan säätämiseksi. Optimaalinen koko ja ergonomia on siellä Nikonin FE:n paikkeilla
Vs: Superkompakti? Käsite "miniature camera" tarkoittaa kinofilmikameraa yleensä. Miniatyyrikamera taas on "subminiature".
Vs: Superkompakti? Olet väärässä koska näytät laittavan yhtäläisyysmerkin pienen ja erityisen pienen välille. Miniatyyrilla on myös toinen merkitys erityisen pienen version rinnalla, joka on pieneksi skaalattu reproduktio (toisinto). Suomeksi kinofilmikameroita on sanottu pienkameroiksi erotuksena isommista filmiformaateista.
Vs: Superkompakti? Vaikken Wikipediaa sinällään pidä erinomaisena lähteenä, niin kertoo tuo kuitenkin siitä, että joku sinne kirjoittanut jakaa Johanneksen näkemyksen: When still cameras using 35 mm film, originally used for cinematography, were introduced they were widely known as miniature cameras to distinguish them from the then commonplace rollfilm cameras. While the term could be used for a camera larger than a subminiature and smaller than a rollfilm camera, it was mostly used for cameras taking 135 film cassettes, or other 35 mm cassettes. (https://en.wikipedia.org/wiki/Miniature_camera)
Vs: Superkompakti? Ei vaan näkemyksessä on aikamuodon ero ja wikipedia kertoo menneestä ajasta. Nämä muuttuvat ajan myötä, mutta se mitä miniatyyri itsessään tarkoittaa, muuttuu hitaammin jos ollenkaan. Sovellettaessa sanaa voidaan olla nykyisyydessä mieluummin.
Vs: Superkompakti? Täytyy sanoa, että selkeästi ajateltu. Näillä perusteluilla pidän ajatustasi oikeana.