Viimeaikoina tuosta Canonin EF 85/1.4 L IS:tä on tullut entistäkin mieluisampi R:n nokalla. Mieluinen on sopivan polttovälin, valovoiman ja IS:n takia. 5D:llä oon vaan kokeillut että toimii ja tarkentaa.
Viime aikoina Sony a7II nokalle on juurtunut Olympuksen om zuiko mc auto-w 24/2. Pitkään tuli kuvattua sigman 35 artilla, mutta nyt alkanut 24mm tuntumaan kivemmalta polttoväliltä ja tykkään kovasti olympuksen piirrosta.
.. Hmm.. Mielenkiintoista! .. Miten tuo lasi vertautuu 135/2 Ais - lasiin? .. Nuohan lienee kohtuullisen hintaisia. Onko havaintoa 105/2 versus Afs 105/1.4E..?
Tällä hetkellä kanuunan vuosien takainen EF 24-105mm f/4L IS USM. Sama vaikka painaa, kun kulkee hyvin motskarin pakettihodlarilla. Syksymmällä linssiksi vaihtuu varmaan joku kevyempi, mutta raportoin siitä sitten taas eritoten myöhemmin.
Itsellä on kotvan aikaa ollut Sigma 50mm F1.4 ART objektiivi. Kovasti kehuttu jo täydellä aukolla. Ja hyvä sumennus taustalla. Onko muilla minkälaisia kokemuksia tästä lähinnä potrettilinssistä.
Mulla on Canonin EOS R:ssä Sigma 50/1.4 art suosikki Canonin EF 85/1.4 L IS:n kanssa. Myös EF 135/2 L kuuluu samaan porukkaan. Kaikki oon ostanut käytettynä lähikamerakaupasta. Objektiivit toimii loistavasti adapterilla.
Noh noh, kyse oli ensin 50/1,2 uudesta monsterista. Itse en uutta tasoa huomaa 24-70S ja 24-120G välillä ja uskon ettei sellaista ole myöskään monessa muussa. Monsterit jatkaa tuloaan: 50mm f1,2
Luovuin Z järjestelmästä alkukesästä. Hankin uuden zoomin Nikoniin. Tamron 35-150. Tuntui että nyt on uusi taso. Tokihan se oli lähinnä parempi valovoima 35-70mm kohdilla. Ehkä myös kontrasti joka säväyttää. Mutta suosikkina tuo oli ja nyt kuitenkin ihmettelen myynkö 24-120 pois vai Tamronin. 17-35 Tammukka kiinnostaa myös. Samoin 35/1,4... D810:ssäni suosikkina on myös aina Sigman 150/2.8 makro. Jämerää tekoa ja suorittaa hommansa _kaikin_ puolin. Sorry ei kuvia tällä kertaa. Kyllä niitäkin tulee vielä. Sigma 150 kuvaa löytyy kyllä selaamalla taaksepäin.
Tuollaisessa täysin erilaisten vertailussa ei tarvita kuin päättelyä ilman kuvaamista (ei edes kuvien katselua!) että voi uskoa niitten olevan ihan eri maailmasta. Edelleen sellainen induktio tästä vertailusta olisi myös järjetön että Z objektiivit olisivat ylipäätään ihan eri tasolla kuin edeltävän kiinnityksen kehittyneimmät. Toki kuitenkin vaikkapa 50/1.8 lie aivan eri tasolla kuin varsin vanhakantainen yksinkertainen F bajonetin malli. Ja toisaalta yleisissä zoomeissa ero on lähes olematon, koska niitä sentään kehitettiin viime vuosiin asti kunnolla vanhassakin järjestelmässä. Samoin monia telejä.
Pointti ei tainnut tulla selväksi? No, olkoon, ei rautalankaa. Vihjeenä kuitenkin keskustelu laajemminkin edellä, Diefenbakerinkin sanoma. Btw. selasin postejasi mutten löytänyt z50/1,2S mainintaa kuvissa
Kyllä ne on eri maailmasta kuin peilillisten. Olen päässyt kuvaamaan canonin peilittömän 50/1.2 optiikalla ja on se kyllä ihan eri universumista kuin vanha ef versio. Ja tietysti peilittömän virheetön tarkennus still kohteisiin edesauttaa asiaa. Nikonilla on varmasti sama tilanne. Ja vain itse kokeilemalla ja kuvaamalla pystyy arvioimaan. Eri asia sitten, millaisesta optiikan toistosta pitää.
Onhan ne eri maailmasta kun vertaa noin täysin erilaisia. Tuli jo laitettua mitä tarkoitin ja mitä itse olen verrannut joten en toista. Kantsii lukea linkkaamani monsteri-artikkeli niin päästäneen lähemmäs samaan maailmaan.
Canonilla ja Nikonilla on aiemmin puuttuneet muunmuassa 50-55mm "monsterit" ja siksi paremman vertailukohdan mainittuihin f/1.2 uutuuksiin löytää Sigmalta ja Zeissilta. Vaikka 1.4 versioina.
Kyllä kai tuo hintaluokka on nykypäivää. Itselläni oli Nikkor Afs 50/1.8g joka todella on eri maailmaa. Satkun juttu. ‐‐----‐--------
Sama tunne. Pakkomielteisyyttä huomaan itsessäni yleistyksien vastustajana. Muista en viitsi sanoa mitä mutta sinun jutuissa en niinkään. Lainkaan.