Olen tossa oikeen yrittänyt saada kontrastia ylös värinegassa, juuri tein kehityksen 7min/38c. Ja sanotaanko että tulokset ovat vähintääkin laihoja.. värinega on niin älyttömän matalakontrastinen, että alkaa olla sellainen fiilis, että ylikehityksen riski on käytännössä olematon. Tein eka ohjeiden mukaisen prässäyksen kahden pykälän mukaan 2x30sek (eli 4min15sek) lisää. Ero oli minimaalinen, ja ero tän 7min kehityksen ja ton prässäyksen suhteen on myös todella vähäinen. Pitää vielä tarkemmin katsoa kun saa skanneriin... mutta fiilis on, että ero on hyvin pieni. Voi olla myös, että värinegan ylikehittäminen skannauskäyttöön voisi olla jopa suositeltavaa. Koska värinega on erittäin haastavaa skannerille, johtuen sen matalasta kontrastista. Joka tuntuu aluksi hassulta, kun aina varoitellaan diasta. Mutta jos on kattellut skannatun värinegan histogrammia, tajuaa että sieltä ei liikaa informaatiota saa kaivettua. Tollanen tuli myös vastaan, kun etin inffoa tän ongelman kanssa painimiseen : Why Scanning Color Negative Film May Require a Different Approach
Vs: C41 ylikehitys? Minäkin tein aikoinaan C-41 testin ali- ja ylikehitysajoilla: 2min, 2,8min, 4min, 5,6min ja 8min: kyllä kontrasti ja density kasvoi kehitysajan kasvaessa, mutta aika loivasti. Kaikista negoista olisi saanut siedettävät printit väripaperille. Skannauksessa kaikista sai kunnon lopputuloksen kun teki vähän perusshoppailua, jota justiinsa hallitsen. Eli saa kehittää melkein miten vaan ja aina onnistuu. Kunhan valotus on ollut riittävä so. nega ei saa jäädä kirkkaaksi.
Vs: C41 ylikehitys? Tämä oli fiilis mullakin, että ylikehitys ei tuota todellakaan ongelmia.. kun ongelmia saa oikeen hakea tuplaamalla kehitysaikoja. Aloin vaan sitten miettimään, että olisiko skannausta ajatellen parempi lähtökohtaisesti kehittää värinegaa kontrastikkaampaan suuntaan. Koska jopa mun flextillä on pahoja ongelmia saada värinegasta sävykästä skannia. Ja tällä hetkellä kohteet niin matalakontrastisia että homma on jo täysin mahdotonta, toivotaan että älytön ylikehitys ratkaisis tän. Vedostuksessa värinegan matala kontrasti ei haittaa, skannerin kanssa se taas on ongelma. Ei noi kennot saa irti sitä mitä negassa on.. sävyjakaumat on liian hienoja. Mutta ainakin sen opin, että turhan hikoilla kehitysaikojen kanssa, laitan tästälähin mielummin vaan yli.. noi 3min15sek ajat on ihan naurettavan tarkkoja jos nega reagoi noin vähäisesti ylikehitykseen.
Vs: C41 ylikehitys? Mitää silmillä nähtävää eroa taustahunnussa en näe normi ja ton 7min kehityksen kanssa. Pitää vielä tarkemmin kattella, mutta kyllä toi kontrasti hieman kasvaa.. yllättävän vähän vaan suhteessa siihen että kehitys on jo tuplattu.
Vs: C41 ylikehitys? Mielenkiintoinen ja monimutkainen ongelma. Joitakin ajatuksia tuli mieleen. 1) C-41 kehite on jo lähtökohtaisesti matalakontrastinen ja muuttuu aina matalakontrastisemmaksi kehitteen kuluessa. Joku on saattanut nähdäkin esim. Technical Pania tai muuta ylikontrastista mv-filmiä kehitetyn C-41 kehitteessä (ilman bleachia toki). 2) C-41 prosessi on vakioitu, joka tarkoittaa sitä, että lämpötilassa X kemikaali tekee tehtävänsä ajassa Y ja sitten kemikaalin toiminta emulsiossa joko vähenee tai loppuu kokonaan. Emulsiotason värikoupleri ei tee enemmän väriä kuin valotetut hopeahalidit sitä käskevät. Kokemusperäisesti kehitysajan pidentämisellä voi kyllä vaikuttaa värisaturaatioon jonka voisi ajatella johtuvan siitä että koupleri saa työstää irroittamaansa väriä vähän perusteellisemmin. 3) Johtuen kehitysprosessin vakioinnista värikuvaprosessissa kontrasti on ajateltu säädettäväksi vasta kuvan optisessa vedostusvaiheessa. Johtopäätös tästä kaikesta on juuri se minkä c on tehnytkin. Värinegatiivi ei ole se kaikkein optimaalisin skannausformaatti. Joskaan ei toki toivoton.
Vs: C41 ylikehitys? Maskaamaton on ilman muuta parempi skannattava kontrastin osalta, sillä koko maskin ideahan on leikata sivuabsorptioita myöten päällekkäisyyttä pois ja siten parantaa värintoistoa. Siinä se antaa heti 0.5D eteen maskaamattomalle materiaalille. Kehitysajan lisääminen ei muutenkaan ole välttämättä optimaalinen tapa lisätä C41-prosessin kontrastia. Huipparit eivät kehity loputtomiin pienen hopeamäärän vuoksi ja kasvava huntu painaa kontrastin alas. Kokeile vähän tiukemmalla, esim. melkein tuorestevahvuisella konsentraatilla. Samoin voisi lisätä esim. ripauksen bentsotriatsolia.
Vs: C41 ylikehitys? Kyllä toi 7min kehitys jo melkeen ajoi asiansa, tai tolla jo pärjäis. Kokeilen vielä tehdä 10min kehityksen, eiköhän se riitä. Mitään merkittävää hunnun kehitystä en kyllä huomannut. En usko että se on ongelma. Kontrasti kyllä kasvoi lievästi ja skannaus tulos oli jo sellainen että sitä voisi käyttää. Se mitä tässä halusin ilmoittaa ihmisille, että ei kannata turhaan olla niin tarkka niiden C41 kehitysten kanssa. Jos negaa ei saa "pilattua" edes yrittämällä. Pitää vielä kattoa, että sopisko joku esim. 5min kehitysaika yleiskäyttöön. Ei tarvitsisi arvailla onko kehite ihan priimaa vai ei, mielummin ali kuin yli siis c41:sen kanssa.
Vs: C41 ylikehitys? Ok. Mittasitko negat densarilla? Vanha C41 oli vielä robustimpi tuottaen kaunista vielä helpommin kopioitavaa negaa. Samoin kuin C41B. Ei siinä muuta ole kuin, ettei alikehitä. Sitten alkaa värit mennä 1x2 ja negasta tulee ponneton.
Vs: C41 ylikehitys? Ei mulla ole densiometriä, tosin.. skannerin kautta vois varmaan jotain arvoja saadakkin. Mutta noin silmämääräisesti katsottuna eroa ei näkynyt.. joten jos sitä on, se on niin vähäistä että en usko sen olevan merkittävä tekijä. Kontrasti kyllä nousi siten että sen silmilläkin näki. Kontrasti vaan nousee erittäin hitaasti, joka just viittaisi siihen.. että ylikehityksen riski on lähes olematon. Varsinkin siis kotikehittäjille hyvä tieto, jos arvuuttelee vanhoja pullonpohja kemioita.. niin reilusti vaan yli, ei siinä metsään voi juuri mennä. Alikehityshän tosiaan se ainoa riski taitaa olla. Ja toisaalta, kun ohje ajat on tollasia 3min 15sek.. niin siitä saa kuvan että on pirun tarkkaa puuhaa. Mutta ei vaikuta käytännössä olevan ollenkaan tarkkaa puuhaa. Toinen mihin tota tietoa vois soveltaa on se, jos käyttää samoja kemioita moneen kertaan. Ohjeiden mukaan kun aikaa aina lisätään joku 15sek tietyn filmimäärän jälkeen. Jos lähtökohtana olisi vaikka 5min, niin voisi rauhassa vedellä 4-5min ajalla kunnes negat on liian ohuita tai tulee muita virheitä. Tätä myös fundeerasin. Ainakin ite tykkään pitää prosessit niin suoraviivaisina ja simppeleinä kuin voin, ei jaksa hifistellä jos siitä ei ole mitään käytännön hyötyä.
Vs: C41 ylikehitys? Yksi asia jonka voi kanssa vaikuttaa on tarpeeksi pölyinen skannerin ccd kenno. Valo siroaa sinne sun tänne. Ja kun on umpipölyssä niin sen viimeistään huomaa. Puskee haloja ja kontrasti on olematon. Pölyinen optiikka ei ole niin paha kun pölyinen ccd kenno kontrastin kannalta skannerissa.
Vs: C41 ylikehitys? Juu, ei tässä ole kyse siitä... vaan se mitä yrittänyt kuvata on vaan erittäin matalakontrastinen. Sillon tulee nämä meediumin haasteet vastaan. Normaali nega skannautuu oikein hyvin, ei siinä ole ongelmia. Mutta samalla tässä on alkanut miettimään niidenkin optimoitia skannausta varten, jos siten saisi sävyt paremmin talteen.
Vs: C41 ylikehitys? Aiheeseen liittyen löysin tällaista asiaan liittyen, kun hieman selailin: http://www.apug.org/forums/forum40/1208 ... loper.html"]http://www.apug.org/forums/forum40/120854-higher-contrast-c41-ecn-2-developer.html Eli "rehalogenoivan" bleaching avulla negatiivin voi vielä kehittää uudelleen. Ketjun aloittaja on kiinnostunut tästä ennemminkin ECN-2-prosessin kannalta, mutta luultavasti kaikki tuolla kirjoitettu pätee myös ihan tavan C-4-prosessiin. Keskustellulla tekniikalla saa korkeamman saturaation lisäksi ehkä korkeamman kontrastinkin. Löytynee lisääkin tietoa, jos googlettelee keskustelusta löytyvillä termeillä. Olisiko ainakin testin arvoista?
Vs: C41 ylikehitys? Mielenkiintoinen tuo rehalogenointimenetelmä, olen kuullut siitä joskus aikaisemminkin ja kokeillutkin crossausleikkien yhteydessä, mutta mitähän ne kehittävät värinegattiviprosessissa enää sen jälkeen, kun filmi on ensin huolellisesti valkaistu ja kiinnitetty, ellei herrojen metodeilla jää kunnolla jäännöshopeaa filmiin. Ilmeisesti jää sitten kuitenkin ja kehitys saadaan jatkumaan uudelleen. Kehitysjäljessä on konetyypistä riippuen myös eroja. Typellä agitoivat nostavat koneet tekevät kontrastikkaampaa jälkeä kuin jatkuvassa liikkeessä olevat.
Vs: C41 ylikehitys? Sattui mahdollisuus heittää op:n asettama kysymys (ts. miten lisätä värinegaan kontrastia kehitysvaiheessa) pitkän linjan filmiammattilaiselle. Vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä. Ei onnistu C-41 kemikaaleilla. Pitää tehdä ensin mv-kehitys alle (ja bleachata mv-kuva pois? tämä jäi tarkentamatta) ja sen päälle C-41 kehitys.
Vs: C41 ylikehitys? Näin se onnistuisi, koska silloin siellä on vielä jotain kehitettävää aihiota. Näitä olen veivannut kääntöfilmeistä 80-luvun lopulla, mutta värintoisto oli sitten lomoraattoriakin hurjempaa eli en tiedä vastaako tämäkään jäsen C:n ongelmaan.
Vs: C41 ylikehitys? Tää ei ainakaan täysin voi pitää paikkaansa, sillä kontrasti kyllä nousee kehitysaikaa pidentämällä.. ja onhan prässäys kehitys ihan yleistä värinegallakin. Prässäyshän on aina vaan kontrastin nostamista.
Vs: C41 ylikehitys? Prässäys mv-negalla ja värinegalla ei ole sama asia. Mv-kehite jatkaa toimintaansa ja lisää kontrastia siihen asti kunnes sen toiminta lopetetaan. Matalakontrastinen C-41 kehite taas lopettaa toimintansa kun kaikki valottuneet hopeahalidit on käännetty väreiksi. C-41 kehite ei pysty prässäämään negaan lisää kontrastia samalla tavalla kuin mv-kehite tekee. Se yksinkertaisesti toimii eri tavalla.
Vs: C41 ylikehitys? Värinegoissa on simppeli standardoitu tapa sensitometrisesti määrittää kontrasti. Mitataan standardivalotusliuskasta low density- ja high density-arvot ja monitoroidaan niiden erotusta eri kehitysten välillä. Ei tarvitse rähtäillä tangentin kulmakertoimien kanssa ja herkkyyden muutokseen voi käyttää pohjahunnun ja LD-alueen arvojen erotusta. Näet samalla mihin suuntaan kontrasti kehittyy ja syntyykö herkkyyden lisäystä.
Vs: C41 ylikehitys? Kyllä.. mutta kun olen saanut kontrastin kasvamaan. Siis mulla on täällä negoja eri ajoilla kehitettynä, ja kyllä kontrasti on kasvanut. Se kasvaa mutta kovin hitaasti. Varmaan tossa on joku piste, jonka yli enään muutosta ei tapahdu. Ja mitä sitten pahatuu kun värinegaa prässätään? Mitä järkeä olisi pidentää kehitysaikaa, jo silla ei saavutettaisi negassa yhtään mitään? Eiköhän tarkotus ole ollut saada nega joka on densiometrisesti samassa tasossa kuin normaalisti kehitetty, enemmän valotettu nega. Jotta nega on sopinut esim. 10 kuva vedostuautomaagi koneille.