Kun tällä foorumilla näyttää olevan näitä taiteilioita enemmänkin niin kertokaa onko se tosiaan esim tällä tasolla ? Helsinki School -Late
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? "Niin on jos siltä näyttää." Se mikä on yhdelle merkityksellistä ja uutta luovaa taidetta on toiselle sielutonta ja tyhjää aiemman plagiointia. Miten voidaan puhua taiteen tasosta niin että tuolla tasolla oikeasti tarkoitetaan jotakin? Miten tasoa mitataan? Taiteilijan koulutustasolla, julkisuudella, palkinnoilla, myyntiluvuilla, positiivisilla arvioinneilla? Vai onko (tai voidaanko sellaisesta sopia) joku objektiivinen kriteeristö olemassa itse teoksen tasolle? Jos niin mikä? Tämä on ihan vakavaksi tarkoitettu kysymys, ei retorinen. Toistaiseksi näyttää siltä, että kun nuo sivulla suoraan nähtäviksi tarjotut kuvat ovat minun silmiini miltei poikkeuksetta aika mitäänsanomattomia, ei se kerro kuvista mitään vaan se kertoo ainoastaan omista arvostuksistani joilla ei ole mitään laajempaa merkitystä tai kiinnostavuutta.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Koska itse en aiheesta juurikaan tiedä niin aattelin juuri kysyä Kuinka arvostettua maailmalla Suomalaiset valokuvataitelijat ovat ? Elättääkö joku itsensä esim noilla Helsinkishcoolin sivulla olevilla kuvilla ?
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Tästähän helposti laajentaa aihetta siihen miten valokuvataide määritellään... Taidetta saa ja pitääkin arvostella vapaasti, ja sen tasosta voi keskustella ilman muistutuksia siitä, että kyseessä on vain oma mielipide.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Tuoltapa löytyi tämän kylän valokuvataiteilijan portfolio, kiitos linkistä! Olipahan likka tehnyt varsinaista "taidetta", ei kyllä ajatukset näiltäosin meikäläisen kanssa kohtaa
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Eipä nuo noin yksittäiskuvina kovasti vakuuta ja useampaa kerralla osasta en välttämättä jaksaisi. Joistakin tosin kyllä. Haluais nähdä mitä nää on tehnyt jälki-istunnoissa...
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Ehkä asian pointti onkin siinä, että minä ja sinä (kirjoitin hyvien tapojen vastaisesti minä ensin, koska en halua loukata sinua) kirjoittelemme täällä ja nuo mitäänsanomattomat kuuluvat Helsinki Schooliin ja pitävät näyttelyitään ympäri maailmaa? Olen siis hyvin samaa mieltä kanssasi - osin. Todellisuudessa Helsinki School on ehdottomasti menestystarina suomalaisen taiteen viennissä maailmalle. Siitä hyötyvät kaikki suomalaiset valokuvataiteilijat sanan laajemmassakin merkityksessä. -p-
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Samoilla linjoilla ppotkan kanssa tässä. Helsinki School on nerokas markkinointi-projekti, joka on poikinut käsittääkseni hedelmääkin aikalailla. Eikös Hännisen Nanna myynyt taannoin kuviaan ulkomailla melko suolaisiin hintoihin? Taisipa olla jokunen allekirjoittaneen skannaama kuvakin mukana... No joo, onhan siellä omasta mielestäni joukossa aivan käsittämätöntä kuraakin, mutta niin tuommoisessa joukossa on oltavakin. Ei sen valokuva"taiteenkaan" tarvitse olla sitä helposti pureksittavaa. Tietenkin peri-Taikkilainen kuvaselittelyn taito on kova juttu aina, ja kuuluu suomalaiseen valokuvataiteeseen.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Ei kai sillä myynnin kannalta ole väliä. Tai voi sillä olla. Siitä mie olen aina ollut vähän kateellinen etten ole osannut keksiä kuvilleni hienoja, lennokkaita ja syvällisiä merkityksiä, toisin kuten nämä "oikeat taitelijat" (siis ei tietenkään koske VAIN taikkilaisia!)... No otetaanpa sattumanvaraisesti ensimmäinen Helsinki Schoolin edustaja: http://www.helsinkischool.fi/helsinkischool/artist.php?id=9054 Joonas Ahlava, okei, ei ole täysin mielestäni edes valokuva-taiteilija, nää menee grafiikankin puolelle, mutta lukekaa nyt toi esittelyteksti. Tsiisus, erivärisillä taustoilla olevia siluettikuvia, ja 170x136cm-kokoisia rasterikuvioita? Ja miten nää selitetään? En nyt viitsi copypasteta tähän, mutta lukaiskaa. En halua Ahlavaa "dissata" millään tavalla, on tuo näyttely-CVkin jo semmoista luettavaa että huhheijaa. On kuvia viety pitkin ja poikin. Ei näistä HS-kuvista osa (suurikin osa itseasiassa) aukea mulle sitten mitenkään. Mutta kuulostaa hienolta, ja paljon on hienon näköisiä kuvia. Mun on tyydyttävä siihen, että kuvat on hienoja, kun en osaa "lukea" taidetta. Niin valokuvia kuin maalauksiakaan. Vaan sepä onkin minun oma vikani vissiin. edit: Niin siis minun hilseeni yli menee osa noista ja todella pahasti. Miten on muilla?
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Otetaanpa sitten toinen esimerkki: Maarit Hohteri http://www.helsinkischool.fi/helsinkischool/artist.php?id=9014&type=portfolio Hengailtu pitkin ja poikin eurooppaa ja otettu kuvia poikakavereista ja frendeistä pääasiassa munasillaan tai krapuloissa. Isoja printtejä tehdään. Statementissa piileekin ihana yllätys: ei kiemuroita, ei psykologisia syvyyksiä, vaan: "I photograph to remember my life and people who are important. I take pictures of people close to me, I try to record the feelings and perceptions that my friends have about life. My photographs are observations on what happens around me, and by taking pictures I try to preserve moments that exist at any particular time. For me, taking photographs is one way to create a sense of continuity and meaning in this world. It is an attempt to make a seemingly fractured life in to a whole; a story with a past, present and future." Oih. Siinä sen näkee että kolikolla on kaksi puolta, ja hyvä niin. Nyt joku tietysti voi kysyä että "Mutta onko tämä Taidetta?". Kysyköön, minä en siihen osaa vastata. edit: selvennetään siis sen verran että mie tykkäsin näistä...
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? No miten nuo eroavat vaikkapa Andy Warholin kuvista? Miksi haluat ymmärtää kuvia jotka menevät yli hilseen? Miksei riitä että on hienon näköisiä? Anteeksi mutta tämä alkaa kuulostaa Kansanradiolta. Jos tiedätte sen Radio Suomen ohjelman.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Juu, se on mainio sen aikaa kun sitä kykenee kuuntelemaan ja olet oikeassa.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Niin siis Fotomikin pointti on ettei kuvat tai nuo tekijät ole mielenkiintoisia. Aika turha ja kevyt oli minun kommenttini, mutta onko tässä suuri vääryys nyt maailmassa. Keneltä se on pois?
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Ai saakeli, nyt mie en edes tiedä vittuiletko sie vai et. Miten eroaa Warholista? En tiedä, Warholiakaan en ole oikein tajunnut koskaan, sen "onhan ne ihan kivoja"-tason yläpuolelle koskaan. Haluaisitko yrittää kertoa minulle mikä Warholin töissä on hienoa, ja mitä taitelija yrittää teoksillaan kertoa? Haluaisin ymmärtää kuvia, jotka on kiistämättä yleisesti hyväksytty taiteeksi, mutta jotka ei minulle näytä miltään. Että miksi ne on tehty. Mitä ne tarkoittavat. Niinkuin esimerkiksi nämä: http://www.helsinkischool.fi/helsinkischool/artist.php?id=9043&type=portfolio Hienon näköiset kuvat on erikseen, muttakun näitä on paljon, mitkä ei edes näytä miltään. edit: Niin siis ei miun pointti (kai) ollut se etteikö kuvat tai tekijä olisi mielenkiintoisia (tuskin jaksaisin tässä naputella jossei ne olisi?), vaan lähinnä se että mie en vaan älyä suurta osaa tuosta nykytaiteesta.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? En minä vittuile, mutta joskus sattuu aihe itsessään tehdä sen. Asemaa ja mahdollisuuksia näille (nuorille) on kyllä suotu instituution puitteissa. Warholin työt ovat minusta myös ihan kivoja. Jos niistä taas jotain syvällistä saa, johtuu se katsojasta. En tiedä onko mikään muu koskaan mahdollistakaan.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Huvittavaa tämä suomalaisten suhtautuminen: Jos joku asia menestyy maailmalla, varsinkin taide, niin on keksittävä kaikki, ettei se olekaan nyt niin hyvää - tai itse asiassa se on paskaa. Eihän me mitään osata. Toisaalta: HS on hieno esimerkki nykypäivän ajattelusta, brändäämisestä. Meillehän on opetettu, että vain bisnes on arvokasta. Nyt se on tuotu tehokkaasti taidekenttään, ja HS on huomattu maailmalla. En kuitenkaan usko tuon pitkäaikaiseen menestymiseen. Taidemaailman kuviot ovat kylmiä ja laskelmoivia. On taottava silloin, kun rauta on vielä kuumaa. Pelkään pahoin, että monella "kansainvälistä mainetta" saavuttaneella (vielä opiskelijalla) on edessä loistava menneisyys. kapa
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Minusta nuo vähintään kertovat aika lailla runsaasti ihmisestä tässä ajassa. Se on jo yksinään aika paljon valokuvalta.
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? Mut näistähän mäkin tykkäsin. On nää nyt sentään edes valokuvia...
Vs: Suomalaisen valokuvataiteen taso ? ^ Auh, kahdessa kohtaa siis käsitin väärin sinua. Minussa on varmaan jotain vikaa, kun en valokuvia arvosta yhtään enempää kuin muita kuvia. Tai että harvoin valokuvat ovat muita kuvia mielenkiintoisempia. No, ehkä sentään se on harmi, joten jonkinlaista valokuvaorientoituneisuutta minussakin voi havaita. Liian usein valokuviin kaipaisi vahvempaa kuvallista näkemystä taiteen tavoin.