Lyhyt kysymys ja saa ohjata toisaalle, jos on jo asiasta tarpeeksi kohkattu: onko väliä minkä merkkinen filtteri on linssin suojana? Onko jonkinlaista haittaa optiikalle, piirrolle, flarelle, fiilikselle tms., jos ostaa halvinta? Tilasin sigman 70-200 apo, usm, etc, moulinex:in ja mietin tässä että olisiko naarmusuoja paikallaan. Ei viitsisi enää vääntää sataa euroa kamerabudjetin puolelle. Yleiset ostokset ("investoinnit") ovat viime aikoina olleet sitä luokkaa, että kohta penni venyy kunnes vinkuu...
Vs: suojafiltteristä (taas?) Itse en kyseisessä linssissä käytä mitään filtteriä sen mukana toimitettavan riittävän vastavalosuojan takia, eli mielestäni ei ole riskejä etummaisen linssin rikkoutumisesta normaalissa käytössä vava-suojan ollessa paikoillaan. Eipä tule "ylimääräisiä" heijastavia lasipintoja objektiiviin kun ei käytä suodinta.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Just. Pitänee katsoa vielä toisen kerran miltä se etulinssin suojaus tuntuu kunhan pääsen obiskaa käsittelemään. Kuvatessa se lienee aika hyvin suojassa. Tietysti sen voi itse naarmuttaa jos on kömpelö, esim linssiä laukkuun pakatessa tms. mutta enpä ole kyllä noita muitakaan objektiiveja pahemmin naarmutellut.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Itse käytän nelkein aina suojafiltteriä ja suosittelen muillekin. VV-suoja ei kuitenkaa suojaa aina. Varsinkaan, kun se ei ole päällä ja linssiä käpistellään. Halvemmat häiriöi enemmän.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Uv-filtterit on turhia. Mitä järkeä pilata objektiivin mahdollinen hyvä piirto ylimääräisellä linssillä? Sen lisäksi filtterit aiheuttaa ikäviä heijastuksia. Vastavalosuoja riittää etulinssin suojaksi.
Vs: suojafiltteristä (taas?) En käytä ylimääräistä lasia, tasolasi on kokemusteni mukaan aika herkkä ylimääräisille heijastuksille. Käteväksi olen todennut filtterinpokan ilman lasia. Suojaa yllättävän hyvin sormenjäljiltä ja kolhuilta.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Kannattaa tarkistaa kamerakohtaisesti ennenkuin sanoo niiden olevan turhia.. On olemassa (en ulkomuistista ala heittelemään merkki/mallitietoja, mutta muistan lukeneeni digijärkistä) joiden ohjeissa suositellaan käyttämään optiikoiden edessä UV-suodattimia, mitä ilmeisemmin sen vuoksi että kys malli on herkkä UV:lle. Eli..itse kehottaisin kokeilemaan asian ja harkitsemaan tilanteen mukaan.. Jos kuva (esim autereisella ilmalla) paranee UV:n kanssa niin sitten käyttöön, jos se taas aurinko tai muu kirkas valo flareilee niin sitten pois.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Mie käytän kalleimpien linssieni kanssa uv-suodinta suojana. En niinkään "osumien" estämiseksi (vvs toimii tähän aivan riittävän hyvin esim. konserttitilanteissa, ja yleensä vvs on koko ajan "päällä" muissa paitsi telessä), vaan sen takia että kun jostain pirusta siihen linssiin tulee aina jotain roisketta, joka pitää sitten ottaa mikrokuituliinan ja asiaan tarkoitetun nesteen kanssa pois. Mielenrauha säilyy paremmin kun puhdistaa satasen suodinta kahden kk:n palkan arvoisen linssin sijaan (puhdistaminen kun tekee mieli tehdä suurin piirtein kerran viikossa kun pari konserttia viikossa kuvaan). Lisäksi oletan, että asialla on vaikutusta jälleenmyyntiarvoon vrt. sellaiseen linssiin nähden jota "joku tuntematon" on puhdistellut. Asiaan liittyen, minulla on myös kotivakuutus (If), joka korvaa jonnekin hyvään summaan asti mukana kulkevan omaisuuden. Kuulemma myös sen jos rokkistara potkii linssit rikki.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Liian hyvää suodinta ei ole keksittykään, mutta yleisesti taitaa olla sangen suuri yksimielisyys siitä, että parhaimpia ovat Schneiderin B+W MRC-päällystyksellä sekä Heliopanit. Suodatin saattaa toki aiheuttaa heijastuksia olipa se (tai optiikka) kuinka hyvä tahansa. Tosin ilman suodatintakin saa huippulinsseillä metkoja haamukuvia, jos on oikein huono tuuri. Kts: http://www.kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=3
Vs: suojafiltteristä (taas?) Pitänee kokeilla sitten. Ei vain taida olla mahdollista ottaa filtteriä kaupasta lainaan että tietää onko se hyvä vai ei. On ne kalliitakin, perhanat. Tulis ny perkule se linssi, ainakin ennen ensi viikon Suomenreissua. Ja ainiin mun matkavakuutus ei taida enää kattaa mukana kulkevaa välineistöä. Sekin on vielä setvittävä. Taidan ottaa pokkarin taskuun ja kuvata sillä.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Toi, että onko filtteri kallis vai halpa, se on aika suhteellista. Itselleni filtterit ei tunnut kalliilta, kun tiedän, että se kallis linssi on siellä alla. Filtterissä ei haittaa vaikka sormet osuu tai vaikka koskettaa laukussa toista linssiä ja aina kun linssiä putsaa, niin tietää, että putsaa vaan sitä filtteriä, jonka voi vaihtaa koska tahansa ilman suurta itkua. Kerran olen heittänyt kamerakamaa maahan niin, että filtteri hajosi. Ei itkettänyt silloinkaan, kun ajattelin, että olisi saattanut hajota linssi, jos filtteriä ei olisi ollut. Vastavalosuojia en pidä kiinni paitsi kuvatessa, että niistä ei ole hyötyä muissa sohlausvaiheissa.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Täsä taas unohdetaan, tahallaan, se että nuo suotimet eivät suojaa mitään, vaan ovat potentiaalinen sirpalekasa. Onneksi vapaaehtoinen sellainen.
Vs: suojafiltteristä (taas?) Eihän semmoinen ohuehko lasilevy tietenkään vasaralta, kilon kiveltä tms. isolta iskulta suojaa, mutta (kuten täälläkin on sanottu) vähemmän pölyä, sormenjälkiä ja muuta sekalaista mähmää pääsee itse optiikalle asti joten harvemmin pitää niitä kalliin optiikan linssipintoja puhdistella. Eli tuossakin mennään taas siinä että mitä itse kukin arvostaa. Itse en ole nyt tähän uusimpaani jaksanut UV:tä ostella. Edelisissä kameroissa on aina ollut (Yleensä hoyat), enkä haittoja ole havainnut kuvausmäärilläni. Nyt olin digijärkkää ostaessa senverran laiska/nuuka että arvelin noiden ns. peruszoomien tulevan toimeen ilman suodattimia, kun niitä kumminkin saa käytettyinä kohtuullisen halvalla jos semmoinen haveri sattuu että pitää vaihtaa.