Voitko vähän kertoa, miksi oli moka. Kerroin lehdille, mitä on myynnissä ja kerroin, että voin myydä joko yksinoikeudella tai sitten voin vain myydä. Kumpikin lehti ilmoitti, että ei heillä ole varaa yksinoikeuteen. Kauppoja tehdessä kumpikin lehti tiesi, että kuvat on menossa muuallekin. Iltalehden kanssa en ole jutellut kuvien myynnin jälkeen. Ilta-Sanomien olen. Tyytyväisiä olivat. Oltiin vielä sovittu, että kahta kuvaa käytetaan, mutta kuvia oli näytilla kolme. Ei tullut jälkikäteenkään riitaa hinnasta. Myös hintatasosta spekuloitiin ja kuvien teknistä tasoa kehuivat. Kokemus on kuulemma se, että yleensä kun tällaisia tulee, niin kuvien laatu ei ole kovin hyvä. Täällä Kotka-Kouvola-seudulla kilpailutin. Kouvolan Sanomat (ja Kymen Sanomat) olisivat ostaneet kuvat, mutta olin Kotkansilmän (ja PK-lehden keikalla) ja nämä vielä maksoivat paremmin, joten saivat kuvat. Ja jos joku pettyi siitä, että lehdissä oli saman kuvaajan samoja kuvia, niin eipä kai se minun vika ole. En voi muuttua kahdeksi kuvaajaksi. Kuvia oli paljon, mutta en myöskään voi päättää minkä kuvan ostaja haluaa. Tarjolla oli monia kuvia.
Etkö siis myynyt kuvia KS:lle/KySa:lle? Vai oonko tajunnu taas väärin jotain? Kyllä niissä molemmissa oli kuitenkin tänään kuvat. Tosin kuvien yhteydessä ei ollut kuvaajan nimeä/kuvalähdettä kuten yleensä on. Kävin eilen iltäyöstä työn puolesta toimituksessa ja haastelin jutusta, mutta eipä kukaan sanonut mistä jutun kuvat kuvat on peräsin. En kyllä muista kysyinkö edes.
Kateellisia riittää tässä maassa. En minä näe mitään ongelmaa siinä, että saman kuvaajan kuvat olivat molemmissa lehdissä. Jos yksinoikeutta kuviin ei haluta ostaa, tottakai ne kaupataan mahdollisimman moneen lehteen.
Eikö tuo mene juuri päinvastoin? Näkevät että kuvaaja on kauppamies, ellei lehdelle osteta yksinoikeutta. Neuvotteluasetelma paranee seuraavaan kertaan, paitsi kyseisen Fangion kohdalla, myös varmaan yleisemminkin.
No kyllä vähä kattelin, että on aika paskan näköset kuvat. Ei vaikuttaneet yhtään sun tekosilta. Aika surullista materiaalia ne oli kehdannu lehtiin laittaa, mut rahastahan kaikki taitaa olla nykyään kiinni eikä pienillä paikallislehdillä taida olla muutaman vuoden päästä omia oikeita kuvaajia ollenkaan. Toimittajat alkaa kuvata itse juttunsa, mutta toivottavasti ei ihan niinkun täs tapaukses on käynyt.
En todellakaan tiedä, mistä Kuovolan ja Kymen Sanomat oli sen kuvansa temponut, koska siinä ei ollut nimeäkään. Uskoisin todellakin, että paikalla ei ollut ainuttakaan toimittajaa tai kuvaajaa minun lisäkseni. Kai juttua ja kuvia olisi muuten jostain muualtakin tupsahtanut. Toisekseen, jos paikalla olisi ollut joku muu toimittaja/kuvaaja, olisimme varmaan jutelleen jo paikan päällä, nimittäin bändien välissä aika aina puolisen tuntia taukoa. Itse ajattelin aluksi, että joku yksinoikeushomma olisi hyvä, mutta kyllä tämä näin on sujunut hyvin ainakin toistaiseksi. Ja vaikka homma näyttää nyt olevan ohi, niin ei ole vaikea arvata, onko joskus myöhemmin ehkä enemmän kysyntää Turmio-kuville vai esim Teräsbetonin kuville.
Ei ehkä noin PRO-tason äijiä, mutta.. http://origin.defines.us/rantametalli/rantametalli 037.jpg http://origin.defines.us/rantametalli/rantametalli 050.jpg Lisäksi jokin videopätkäkin leviää nettilässä.. pitänee poimia talteen.
Sen videokuvaajan huomioin. En hirveästi ymmärrä moisesta, mutta tuli semmoinen vaikutelma, että aika tosissaan kuvasi. Oli välillä lavallakin, joten päättelin, että oli mukana bändin toimeksiannosta.
Jos molemmat ostavat ja ostaja ei näe ongelmaa siinä että kuvat on myyty myös kilpailijalle, niin missä on ongelma? Elääkö periaatteilla? Mihin tämä periaate pohjautuu? Jonkinlaiseen etiikkaan? Ihan uteliaisuuttani kysyn, en ammattimielessä. Kuvien myynnin rajoittaminen eettisin perustein vain toiselle iltapäivälehdelle kuulostaisi hieman huvittavalta. Etiikka ja iltapäivälehti kun istuvat minusta hyvin huonosti samaan lauseeseen. Jos yhden pahan kanssa tekee kauppoja, ei kannata kursailla toisenkaan suhteen, vai mitä? Näillä ostajilla itsellään eettiset tekjät ovat kuitenkin varsin pienellä prioriteetilla. Lähinnä ne rajautuvat siihen mistä ei joudu raastupaan. Ja monesti sekään ei näytä haittaavan, jos jutun julkaisulla arvioidaan saatavan riittävä myynninlisäys. Arvioidut oikeudessa määrättävät korvaukset ja oikeudenkäyntikustannukset kai kirjataan jo julkaisupäätöksen yhteydessä kulut-sarakkeeseen
Jaahas. Luulin jo, että homma on haudattu, mutta tänään tuli taas soittoa. 5000 euroa kuulemma vaativat, koska haittaa tuli ja mulla ei ollut kuvauspassia. No eipä mulla mitään passia ollut, mutta järjestäjät päästivät kuvaamaan ja bändikin halusi olla kuvattuna, että en kyllä oikein ymmärrä mihin tämä voisi perustua. Nostaa silti tunteita pintaan.
Naurettavaa. Olisivat tyytyneet siihen Radio Cityssä heitettyyn herjaamiseen ja kestäneet tapahtuneen kuin miähet.
Eipä tuo lakimies ollut vieläkään, mutta olisi sillä joku nimi. Oli joku, kuka kuulemma tietää hyvin ja nyt kun en suostunut, niin seuraava on lakimies.
Höpö höpö. Ei syytä paniikkiin - sä olet kuvaaja ja sulla on täydet oikeudet kuviisi, jotka olet ottanut luvan kanssa. Kunhan joku helppoheikki vaan uhkailee helpon rahan toivossa. Jos sieltä joku "lakimies" kuitenkin soittelee, niin varmistahan nimitieto vielä jostain Lakimiesliitosta tms. ennenkuin ryhdyt sen kummempiin toimenpiteisiin.
Eipä tuossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Kuvaamista ei ole kielletty ja kyseessä on esiintyvä artisti eli vastuu on heillä. Samantien he voisivat vaatia 5000 euroa kaikilta katsojilta.
Soita takasin, että haet 10 000€ korvauksia henkisistä kärsimyksistä, koska jouduit näkemään moista.. Sanot vaan, että sulle tuttu sanoi näin, koska se on joskus nähnyt kirjastossa lakikirjan hyllyssä.