Olen ihmetellyt seuraavaa seikkaa: Laitan valot samanlain, mittaan tehot mittarilla, että valot ovat samoin molemmissa. Kun digillä ottaa kuvan, on otsassa hirvittävät kiillot, joita joutuu tasoittamaan photoshopilla. Kun ottaa mustavalko filmillä samalla kokoonpanolla kuvan, niin nuo kiillot eivät ole niin häiritsevät. Johtuuko tuo vähäisempi puhkipalaminen siitä, että digissä punainen kanava menee puhki? Muistan kerran kurssilla vetäjän sanoneen, että salama heijastuu ihon alta, josta tulee magentaa sävyä, onko tämä syy siihen, että filmillä tuota ilmiötä ei niin ole? T Jukka
Vs: Digi krantumpi studiossa? vertaa digiä diafilmiin, niin olet lähempänä totuutta. Digi on punaisen kanavan suhteen aika tarkka, siksi RGB-histogrammi on todella hyödyllinen. Valotusmittari digilläkin on hyvä, säästää paljolta räpsytykseltaä
Vs: Digi krantumpi studiossa? Kyllähän digissä nykyään riittää valotusvaraa, mutta onko se tuo punainen kanava? Salamaa mittaava pistemittari on ehkä hyödyllisin yksittäinen valokuvaukseen liittyvä ostos, mitä olen tehnyt. T Jukka
Vs: Digi krantumpi studiossa? Punaisen kanavan "saturoituminen" ei tuota kiiltoja, vaan rumannäköisen tasaisen punaisen läikän. Väridigiä ei edelleenkään ole mitään mieltä verrata mustavalkofilmiin, noin kymmenestä eri syystä. Jos vertaat digiä filmiin, ota kuva värifilmillä ja säädä se kurveilla "samannäköiseksi" kuin digikuva ja tarkastele sitten kiiltoja ja niiden puutetta.
Vs: Digi krantumpi studiossa? ONkohan digi lähtkökohtaisesti sitten jyrkempää (otan aina raw-kuvia). Histogrammi aina lähellä oikeaa, mutta koko alueelle (siis vasemmallekin) kyllä yltää eli lähes koko valotusvara on käytössä. T Jukka
Vs: Digi krantumpi studiossa? Vertailu ei ehkä ollut kysyjän itsetarkoitus vaan varsinainen syy postaamiseen löytynee lauseesta "Johtuuko tuo vähäisempi puhkipalaminen siitä, että digissä punainen kanava menee puhki" joka tarkoittanee "Johtuuko tuo enempi puhkipalaminen siitä, että digissä punainen kanava menee puhki ja jos ei niin mistäs". Kiinnostavaa mutta ehkä aika vaikeaa.
Vs: Digi krantumpi studiossa? inoa mistä OIKEASTI tiedän on että kun tehdään tosissaan meikkikuvaa, studiossa, kuvataan se filmillä ja skannataan ja käsitellään. Gigi reagoi meikkiaineisiin sillä tavalla että korjaamista tulee aivan liikaa, Digi tavallaan "porautuu" meikkikerroksen läpi.
Vs: Digi krantumpi studiossa? Jos sinua häiritsee digin diamainen jyrkkyys, niin valitse jo kamerasta kontrastia alaspäin, tai vähennä muutama pykälä huippuvalon puolelta.. saat helpomman ehkä lähemmäksi sen mitä tavoittelet... taisaalta sitten kun avaat kuvan käsittelyyn, lisäät kontrastia ja jyrkistät kuvaa ja olet samassa pisteessä.. RAW-kuvalle on aika helppo asettaa "esiasetus" tyylisi mukaan, mutta sellainen ei tule itsestään. Kameran säätöihin pitää paneutua. Mutta siis pähkinän kuoressa: kuvaa voi säätää aika paljon jälkikäteen, tai saman voi tehdä etukäteen melko hyvin. Jos säätövaraa ei ole, niin sitäkin saa asetettua enemmän, valitsemalla tarkemmin mistä valotuksen mittaa..
Vs: Digi krantumpi studiossa? Sinullahan on D700? Kokemukseni mukaan sen dynamiikka ei ole parhaimmillaan huippuvaloissa, ei siis kannata valottaa niin paljon oikealle kuin ehkä usein väitetään oikeaksi. Kaiken hyvän päälle, jos joku kohta on D700:ssa palaakseen likimain puhki, ovat sävyliukumat ainakin minun mielestäni tosi tökerön näköisiä. Siis lisää syytä varoa historgrammin oikeaa laitaa. Vaikka saisitkin sieltä kuvankäsittelyssä jotain vedettyö ulos, ei lopputulos todennäköisesti ole kaunista katsottavaa. Histogrammin tumma pää (ja kohinattomuus) sensijaan ovat D700:ssa oikein hyvällä tolalla. Sitä ei siis tarvitse erityisesti varoa.