Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Sopivat polttovälit

Keskustelu osiossa 'Optiikat' , aloittajana mlphotic, 22 Maaliskuu 2019.

  1. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 639
    627
    113
    Innostuin kuvailemaan 85 millisellä Nikkorilla. Olen jostain syystä vierastanut tuota polttoväliä kuten myös 35 milliä. Minulle käypäset polttovälit ovat jostain syystä aina olleet 24, 50 (58), 105 ja 135. Kun vaihtelin jokin aika sitten laitteita, merkkiä ja kennokoa, tuli käyttööni myös mainio Nikkor 85/1.4 G.

    Se on oiva polttoväli; ei koskaan liian lyhyt kuten 50 milliä, ei koskaan liian ahdas kuten 105 milliä. Ehkä näissä ikämiesten kuvauskarkeloissa pärjäisikin kahdella primellä: 85 ja 24 millisillä ja 24-70 turistizoomilla. Vai tarviiko tota 24 millistäkään, kun se on tossa zoomissa, tosin f4 valovoimalla. Studiossa tolla zoomilla pärjää oikein hyvin, miljöössä potreteissa 85:lla, kadulla 24-70 ja maisemassa 24 on riittävä. Eli kaksi runkoa, toisessa kiinni 85/1.4 ja toisessa 24-70/4. Siinähän se on. Pieni handicap on vielä toi FTZ adapteri, mutta toimii kuitenkin erinomaisesti eikä lopultakaan paina liikaa.

    Vanhemmiten sitä on tullut vähän laiskaksi vaihtelemaan laseja, joten yritän kannaltani optimoida laajan käyttöalan, laadun, määrän, painon, ja muun käyttömukavuuden.
     
  2. RB

    RB Well-Known Member

    7 186
    65
    48
    85 ja 50 milliä 4:3 cropattuna, suosikkipolttovälit osin studion lyhyyden mukaan valittuna.
     
  3. Olli Knuuttila

    Olli Knuuttila Well-Known Member

    3 158
    246
    63
    Mullakin ehdottomasti 85 ja 50, olleet pitkään yhteensä selvästi yli 80% mun kuvistani, tai siis Nikonilla oli 85 ja 58, ja nyt Olympuksella 25 ja 45. Studion koko, sisätilojen ulottuvuudet ylipäänsä ja silmää miellyttävä luonnollinen kuvakulma päällimmäiset syyt.
    Joskus pakosta joutuu hakemaan laajempaa, jota varten omistin Nikonilla 35mm, (jota laajempaa en käytä) nyt sitä varten on 17mm, mutta ei tuo minun suosikkini ole millään lailla. Ulkona sitten käytin myös loistavaa 105 millistä, jonka nyt korvaa 40-150, muttä tuonkin käyttö on alle 10%.
    Niinkuin muussakin yhteydessä olen todennut, mä croppaan nuo M43-lasien kuvat sitten kuvasuhteeseen 3:2. (Tai mulla on nyt yksi pidempi tilaustyö, jossa vaaditaan kuvasuhdetta 4:3, jos sen myötä oppisi tuohon, katsotaan. Ei vielä ole silmä taipunut.)
     
    Viimeksi muokattu: 22 Maaliskuu 2019
  4. niffe

    niffe Well-Known Member

    11 717
    112
    63
    Kuvaan leijonanosan zoomin polttoväleillä 35-55 mm.
     
  5. Matero

    Matero Member

    83
    17
    8
    Itselläni on ihan turhaan linssejä kaapissa (pitää varmaan myydä pois). Leica M8:ssa on 35mm Voigtländer, muita en hanki, Nikonin Df:ssa 58mm Voigtländer Nokton ja Olympuksen E-M5.2:ssa PanaLeica 25mm. Eli aika lailla normaalipolttoväli mikä jyllää. Olyyn laitan joskus 12-40 zoomin jos kuvaaminen tai sää niin muka vaatii.

    Pitänee laittaa lasitavaraa ja pari kompaktikameraa myyntiin.
     
  6. RB

    RB Well-Known Member

    7 186
    65
    48
    Mulla noissa käyttökameroissa ei oikeestaan oo yhtään ylimääräistä objektiivia, pääasiassa kinokoolla mennään.
    Sigman 12-24:kin löytyy harvakseltaan jotakin käyttöä.
    35-millinen on kökkösikaäänitarkennuskakkula, olis kiva polttoväli hankkia parempana kiinteänä mutta nykyään kaikki valokuvakama pitää olla taloudellisesti perusteltavissa. 35 kun löytyy zoomista niin paha sitä kiinteetä on perustella.
    70-200 zoomi pitäis vaihtaa parempaan, mutta en vaihda, koitetaan kärsiä vastavaloon kuvatessa kontrastin romahtamisesta.

    Mutta tosiaankin, 50 ja 85 on lemppareita. 100 millinen studiossa on mun makuun liian pitkä.
     
  7. keegan

    keegan Well-Known Member

    6 374
    83
    48
    Valtaosa kuvistani on joko 35- tai 50-millisellä otettuja. Talvella ostin 85-millisen ja sekin on kyllä kiva, ehkä sitä tulee vielä käytettyä enemmän. 105 on minulle jo hieman liian pitkä tele, 28 taas on jo hieman liian laajakulmainen. 35 ja 50 sopivat minulle. Toki myös Olympus 35SP:n 42 mm ja Contaxien 38 mm:)
     
  8. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 639
    627
    113
    Tuossa on ihan hyviä näkökulmia, toki tuttuakin. Mutta hyvä joskus pohtia polttovälin merkitystä enemmänkin ja vähän eri kulmista..
    Why Lens Focal Length Matters
     
  9. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    20 201
    205
    63
    Why lens focal length matters! Jopa oli puolivillainen esitys noin äkkiä vilkaistuna o_O mutta aloin katsella kuitenkin videota. Siinä ollaankin elokuvan maailmassa. Noin puolenvälin huomio kesken katsomisen: Eikö siinä unohdeta kertoa elokuvan formaateista jossa kinofilmi kulkee kamerassa pystysuunnassa ja ruutu on valokuvakameroitten puolikinon luokkaa. Mainitut 35mm ja 27mm polttovälit lienevätkin lähempänä normaalia.

    (Elokuvaajat kuitenkin kutsuvat normaaliksi usein hiukan kapeampia kuvakulmia kuin valokuvaamisessa on totuttu ja panoroinnit ja muut kameran liikkeet tavallaan korvaavat laajempia näkymiä hallitusti.)


    ------------------------------------------------------------------------------

    Entäpä nämä:

    A Visual Guide to 35mm, 50mm and 85mm Lenses For Portrait Photos

    Micro 4/3rds Photography: Is the Leica 25mm a portrait lens?
     
    Viimeksi muokattu: 23 Maaliskuu 2019
    mlphotic tykkää tästä.
  10. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 639
    627
    113
    No, onhan nää hyviä! Hyvä näitä käydä läpi ja vähän ajatella ennen kuvauksia (joita tuntuu pukkaavan mukavasti).
     
    Mirrored tykkää tästä.
  11. Tämä on ihan hauskaa mietintää. Vaikka tietysti se sopiva polttoväli on aina kuvaaja- ja tapauskohtainen juttu.

    Olen näitä kuitenkin omallakin kohdallani miettinyt viimeaikoina. Maisemareissuilla olen lähinnä ampunut 24-70 ja 70-210 -millisillä zoomeilla. Mutta aika usein se pelkkä 50-millinen olisi riittänyt. Tai ehkä 40-millinen jonkun teleen kaverina.

    Zoomeilla saa kieltämättä kivasti vaihtelua. Mutta toisinaan on kovin hedelmällistä lähteä ulos pelkkien kiinteäpolttovälisten kanssa. Noista 50-millinen on aina ollut minulle se luontaisin lasi. Filmiajoilta nykypäivään, Fujinkin kanssa se XF 35/1.4 oli just parhautta. Ja nyt Canonin 50/1.4 on se luontaisin lasi. Ja silti laukkuun päätyy useimmiten jotain aivan muuta...

    Vähän olen miettinyt 40-millisen hankintaa. Jos laukussa olisi 20-, 40-, 85- ja 135-milliset, saattaisin päästä kaikista haluamistani tilanteista kuin koira veräjästä. Ja valovoimaakin todennäköisesti riittäisi kotitarpeiksi. Nykyisellään löytyy 20/1.8, 50/1.4 ja 85/1.8, ja noillakin jo saa aikapal aikaiseksi.

    En minä oikeasti lisää lasia tarvitse, kunhan pohdiskelen... Jos vaikka kuvaisi vähän lisää, ja unohtaisi tällaiset.
     
    mlphotic tykkää tästä.
  12. Est

    Est Well-Known Member

    12 484
    265
    83
    800mm, se on erinomainen polttoväli oksien kuvaamiseen.
    Innostuisin jopa sanomaan sitä "oivaksi".

    Pidän myös 14mm objektiivista, joka on ehdottoman "ensiluokkainen" revontulien tallentamisessa.
     
    Viimeksi muokattu: 28 Maaliskuu 2019
  13. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 639
    627
    113
    Hyvää pohdintaa. Voi olla jopa niin, että pohdinta on hyväksi ennen kuin kuvaa lisää, varsinkaan niillä zoomeilla.
     
  14. No joo... Ja joskus taas on hyvä jättää liika miettiminen hevosille; niillä on isompi pää. Minulla on paha tapa sortua liikaan itsekritiikkiin, ja kuvauspaikoillakin jättää asioita huomaamatta samasta syystä. Monen maisemareissun ensimmäinen tunti on vain kuvauspaikan fiilistelyä ja pällistelemistä. Sitten kun ottaa kameran käteen, ja ottaa sen ensimmäisen huonon kuvan, alkaa vasta näkemään ympärillään olevaa.

    Eikä zoomit sinällään pahasta ole. Mulla on laukku, joka vetää rungon lasilla ja pari lisäobjektiivia. Yleensä ne lisäobjektiivit ovat Sigman 20-millinen f/1.8 ja Tamronin 70-210 f/4. Rungossa killuu Sigman 24-70 f/2.8. Noilla saa melkolailla mitä tahansa kuvattua hyvin - enemmän jää kuvaajasta kiinni, kuin kalustosta. Tämä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että olisi hyvä tiedostaa polttovälin vaikutus kuvaan. 24-millisen perspektiivivaikutelma on jotain ihan muuta, kuin 135-millisen... Eli zoomit eivät poista jaloilla rajaamisen tarvetta. Mutta on niitä tilanteita, kun ei voi kävellä lähemmäs, ja 210-millin pään käyttäminen siitä telezoomista on ainoa vaihtoehto.

    Kiinteäpolttovälisissä on se hyvä puoli, että niiden antaman näkymän - siis rajauksen ja perspektiivivaikutelman - oppii näkemään intuitiivisesti paljon zoomeja nopeammin. Siksi varmaankin se 50-millinen tuntuukin niin luontevalta; sen heijastama kuva vastaa aika läheisesti sitä, mitä silmäkin näkee ihan ottamatta kameraa näkimen eteen. Ultralaajat ja pidemmät teleet ovat taas vaikeampia hahmottaa ilman pitkää kokemusta.

    Yhtä kaikki... Kuvaamalla ja omia tekeleitään jälkikäteen pohtimalla oppii paljon enemmän, kuin nettiä tonkien. Minä valitettavasti usein mietin kuvatessa vielä vähän liian vähän, ja jälkikäsitellessäni hieman liikaa. Ehkä jonain päivänä opin kääntämään tuon suhteen päälaelleen. Onneksi teen tätä hommaa vain omaksi huvikseni.
     
  15. jaska26

    jaska26 Member

    116
    20
    18
    Monesti olen miettinyt minkä valitsisin, jos olisi tultava toimeen yhdellä kiinteällä, ja päädyn aina 40-milliseen. Digikalustostani puuttuu kiinteä 40mm, mutta aika usein zoomi niille tietämille nykyisinkin asettuu. Filmiaikakaudella paljon käyttämäni laatupokkari Rollei 35s (Sonnar 2.8/40) on edelleen hyväkuntoisena tallessa. Pitänee kesän aikana ottaa se ainoaksi välineeksi johonkin reissuun ja kokeilla miltä tuo tuntuu.
     
  16. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 639
    627
    113
    40 mm on hyvä polttoväli, harvoin se on liian pitkä kuten 50 mm, harvoin liian lyhyt kuten 35 mm voi olla.
     
  17. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    20 201
    205
    63
    36x24mm diagonaali on 43,3mm. Siinäpä se, kuten Tamron SP 45 VC.

    Kropataan 4:3 suhteeseen 32x24 -> diagonaali 40mm. ;)

    On sopiva. Ei mulla enää haittaa jos zoomi, jos ei muuten haittaa piirto, paino, koko, valovoima. Muinoin olisi varmaan haitannut keskittymistä ja polttovälien oleellisuuksien sisäistämistä. Kyllä polttoväli tulee valittua luonnostaan ensin (ainakin tavallaan, kuitenkin myös tarkastelupiste, perspektiivi) mutta on myös hyvä etu että varsinkin 40-60mm on myös valittavissa. Se on semmoinen normaalizoomi. Laajakulma tulee nykytarjonnassa vielä kaupan päälle.
     
    Viimeksi muokattu: 29 Maaliskuu 2019
  18. Est

    Est Well-Known Member

    12 484
    265
    83
    "Huikean" "oivallista" "pohdintaa".
    Mutta onkohan mielipide jo "auktorisoitu" vai pelkkä "nulliteetti"?
     
    Viimeksi muokattu: 29 Maaliskuu 2019
  19. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 639
    627
    113
    Aika pompöösi kommentti. Ota ihmeessä selvää!
     
  20. higgins

    higgins Active Member

    4 667
    6
    38
    Pitäisi aina mainita, puhutaanko kinokoon objektiiveista/ milleistä vaiko jostakin muista...