Vs: Sony NEX järjestelmä Päinvastoin. Valmiit valokuvat kertovat mielekkäimmän ja kaiken tärkeän vertailuun. Esimerkiksi samankokoiset printit. Harva kai ajattelee, että pienemmällä kennolla tehdään pienempiä valokuvia?
Vs: Sony NEX järjestelmä Olen samaa mieltä käytännöstä. Et kuitenkaan huomannut, että kirjoitin _teknisesti_ mielekäs. Ppirtoahan mitataan yleensä viivaa millille ja visuaalinen tarkastelukin on tavallisesti 1:1 kroppi.
Vs: Sony NEX järjestelmä Huomasin toki teknisesti sanan. Vaan kun tekniikkaa on myös kamerassa laajemminkin. Pitäisi tarkastella tietyn kameran tuottamaa kuvaa objektiivia arvioitaessa - seikka mikä oli oleellinen Potkalle kommentoidessanikin. Vähän nyt myöhään tajusin mitä ajoit takaa. Jos otetaankin Sonyn 16mm objektiivista vain M43 ala keskeltä eli tässä tapauksessa paras osuus, kertoisi se oman tarinansa.... vaan kuitenkin periaatteessa niin kaukaa käytännöstä kuin laittaisi Olympuksen pannarin NEXiin ja tutkisi koko kuvaa. Tässäkin menee homma käytännössä metsään hyvin helposti. (Mistä uskon toki olevasi samaa mieltä.) Mutta kun on sama kamera, ei olla niin metsässä ja eroja saa näkyviin tällä tavalla helposti. (Kennot ovat erilaisia monella tavalla.)
Vs: Sony NEX järjestelmä pienellä kennolla pientä kuvaa - kyllä sillä tavoin ajatteleviakin on. Minä yhtennä esimerkkinä. En ajattele penillä kuvatessani tekeväni kuvista juuri koskaan 13x18 kokoluokkaa suurempiaa. Jossain poikkeustapauksessa voisi tulla teetettyä joku vajaa 30x40, mutta silloin kyse olisi jo siitä, että eteen tulee jotain mahtavaa eikä muuta kameraa ole mukana. Tuota olympuksen 2.8/17mm haukutaan kauheasti. En vielä oikein tiedä miksi.. Suurimmat viat siinä ovat heikko vastavalon sieto ja omaan makuuni liika laajakulmaisuus. Ja vähän pimeäkin se on. 2/25mm tai vakovoimaisempi olisi jumalainen. Toiset ilmeisesti venyttävät kalustonsa äärirajoille ja huomaavat eroja (tai kuvaavat erilaista kuvaa). Mulle kelpaa, mutta käytän muitakin 'huonoja' objektiiveja - esimerkiksi symmar 135/240 konvertoituna 240 milliseksi passaa mainiosti. Samoin nikkor af-d 2.8/28mm on aina tuntunut hyvältä vaikka internet ei tähän yhdykään.
Vs: Sony NEX järjestelmä Oho, täällähän on teknistä ja syväluotaavaa keskustelua ilmestynyt! Mahtavaa! En lukenut ihan kaikkea, enkä ymmärtänyt varmaan puoliakaan lukemastani, mutta yksi juttu tuli silti mieleeni. Että eikös nuo edelliset NEXit ole pesseet itse kuvien laadussa PENit ja muut peilittömät aika selkeästi, joten miksi tarketua kennoetäisyyksiin ja mikrolinsseihin, jos itse kuvat ovat priimaa? Tai no, seiskalla otettuja kuvia ei hirveästi ole vielä nähtävillä. Mutta tuli sellainenkin asia mieleen, että kun Pleikka kolmonen oli tulossa markkinoille, sitä pidettiin speksien perusteella jopa ylilyönniltä ja jotain fullHD ominaisuutta monet piti turhana, koska fullHD töllöt maksoivat vielä silloin +2K€. En usko, että Sony toisi noin kovalla pikselimäärällä varustettua laitetta markkinoille, jos se ei oikeasti toimisi hyvin ja kohina olisi hallussa.
Vs: Sony NEX järjestelmä ^ Itse ainakin katselin eri sivustoilta NEX-5 testikuvia tarkastellen mm. terävyyttä, kohinaa ja värintoistoa eri herkkyyksillä ja ainakin oma päätelmäni oli parempi toiminta suurilla herkkyyksillä kuin M43 verrokeilla. Yhtäläisyyttä löytyi samankokoisilta peilikameroiden kennoilta. Se miten niitä arvioi, on kuitenkin aina myös henkilökohtaista, että mitä haluaa painottaa. Järjestelmä voi tulla suosituksi vain kokonaisuuden perusteella. NEXiin on vielä niukasti objektiiveja tarjolla, mutta uusiakin näkyy ilmestyvän. Tilanne on mielenkiintoinen siksikin, ettei Nikon nyt ainakaan vielä tullut peilittömiin tähän kokoluokkaan.
Vs: Sony NEX järjestelmä Vai sain yhden objektiivin nimellä aikaan oikein järjestelmäsodan?... Vähästäpä se syttyy. Heh! Otin Olympuksen 17-millisen esiin vain sen takia, että samanlaisia pullonpohjia nuo halvat pannukakut ovat kaikilla valmistajilla. Tarkoitus ei todellakaan ollut aloittaa mitään kisaa siitä kenen pylväät kuseksivat millimetriä lyhyempään kuin jonkun muun. Miksi riidellä siitä kumpi kahdesta huonosta on vähemmän huono? Kummallekin systeemille on hyviäkin objektiiveja. Itse ajattelen asiaa pelkästään valokuvan ja valokuvaamisen kautta. Kaikilla omilla kameroillani kuvaan aina täydellä koolla, ellen jätä rajausvaraa visuaalisista syistä. Ajatus että jollain kameralla kuvaisin sen jokaisella objektiiveilla eri rajauksella "teknisistä syistä verrattuna johonkin kuvitteelliseen muuhun järjestelmään" on todella absurdi. Objektiivi joko riittää tai ei riitä. Piste. Huomenna saan 44" Rag Photographiqueta Fotofinlandian finaalikarsinnan muutaman isoimman kuvan vedostamiseen. Sitten voin katsoa missä PEN-tiedostojen kykyjen raja lopullisesti menee itselläni. Tuo Vuokon mainitsema 13x18 tuumaa eli A2 on itsellänikin ollut isompana vakiokokona. 30x40 tuumaista en ole vielä tehnyt, toistaiseksi ovat mahtuneet 24" rullalle. -p-
Vs: Sony NEX järjestelmä Ihan mielenkiinnosta: Interpoloitko kuvankäsittelyohjelmalla ollenkaan tiedostoja isompiin tulosteisiin ja jos interpoloit, niin millä? Vai tekeekö tulostimen ajuri riittävän hyvän 'interpoloinnin'? Mikä on lopullinen ppi määräsi tulosteeseen? T Jukka
Vs: Sony NEX järjestelmä Lightroom laskee varsin hienosti koon ja terävöityksen lopulliseen kokoon lennossa. Epsonilla lasketan 360ppi, mikä nyt tietenkin on isoissa printeissä kuvitteellista. "Todellista" määrää en tiedä, vaihtelee kuvasta toiseen miten milloinkin. Korjaan lähtötiedoston säätöjä tai detaljeja, jos printissä näkyy jotain feelua. -p-
Vs: Sony NEX järjestelmä 13x18cm? Sittenhän on toki aivan sama millä kännykällä tai kameralla se on kuvattu, jos puhutaan vain kuvan terävyydestä tms. vedoksessa. Aakakkosista: tapaan jättää hiukan valkoista ympärille. Harvemmin tulee vedostettua arkkia täyteen laidasta laitaan eikä kuvakaan tavallisesti ole arkin suhteessa. Myyntiin ja kehystykseen meneviinkiin jätän varaa, pohjustus ja paspikseen laitto on helpompaa. -p-
Vs: Sony NEX järjestelmä <IMG src="http://www.luminous-landscape.com/articleImages/MR16/ww2.jpg"]</IMG> <IMG src="http://www.luminous-landscape.com/articleImages/MR16/nex-7-ear.jpg"]</IMG> <IMG src="http://www.luminous-landscape.com/articleImages/MR16/nex-7-moire.jpg"]</IMG> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_nex_7_first_impressions.shtml
Vs: Sony NEX järjestelmä NEX:n kuvanlaatu näyttää kyllä erittäin hyvältä. Tuolla tulee lomamaisemat aika hienosti... Peilittömyydestään huolimatta systeemi on objektiivien vuoksi aika iso, ja hintaakin kertyy, mutta on siinä sitten vastinettakin. Samalla ollaan kuitenkin edetty jo aika kauas siitä, mitä monet odottavat kakkoskameraltaan. Näin etenkin 7:n tapauksessa 5n kilpailee hinnaltaan ja olemukseltaan suoremmin m43 kameroiden kanssa. Erittäin kiinnostavaa seurata peilittömien järjestelmäkameroiden kehitystä.
Vs: Sony NEX järjestelmä Yllättävä tuo Leica 24mm f/1.4 Summilux suttu. Lie M8 rungossa suunnilleen sama (jos NEXin kroppi pienennettäisiin M8 pikseleitä vastaavaan kokoon), sillä eikö vasta M9 kennoon tehty "mikrolinssejä". ??? Toisaalta sitten kun se keskelläkin on melko suttua, kyse saattaisi olla enimmäkseen ja yksinkertaisesti optiikan kyvystä. edit. olisikin -> saattaisi olla / en kyllä tajua noita keskustan kroppeja, miksi ne eroavat niin paljon ja mistä kohtaa ovatkaan. Ihan kuin olisi pahempikin virhe esityksessä. Printscreen liitteenä.
Vs: Sony NEX järjestelmä Joo, senteistä puhuin. Miksi 13x18 (tai 15x18cm)?, tuo tuli suoraan juuri tarkkuudesta. Siitä mun ikuisesta aiheesta.Pikkukuvaa katsotaan aika läheltä. Olen aika huonosilmäinen. Likinäköinen siis. Lähelle kyllä näen hyvin - ehkä liiankin?Läheltä näen noin 13-14 lp/mm, siis reippaat 600ppi (vahvistaa Cteinin kirjoitukset siitä, että alle 600ppi ei ole 'skarppi').Asia erikseen sitten milloin oikeasti kuvan pitää olla täydellisen tarkka... Isompaan kuvaan imeytyy paremmin kuin pieneen ja tarkkaan. Metristä erotuskyky nykyisillä prilleillä on enää vajaat 3 lp/mm. Metristä katsottuna 150ppi on ääriskarppi.Perinteisen olettamuksen mukaan metrin päästä katsotaan kuvaa jonka lävistäjä on noin metri (olettamuksen erheellisyyden kyllä huomaa missä valokuvanäyttelyssä vain katsomalla kuinka yleisö ensin katsoo koko kuvaa, sitten siirtyy lähemmäs katsomaan yksityiskohtia). Penistä laatu-optiikoilla (se panan 1.7/40mm) irtoaisi parhaalla piirrolla kuva jota voi suurentaa 18-kertaisesti. 4:3-kameroista se tarkoittaa noin 30cm leveätä kuvaa jota tarkastellaan metrin päästä. Sitä suurempi ei voi olla oikeasti tarkka, USM-efekteillä ja muilla tietenkin voidaan luoda vaikutelma mutta jälki on sitten läheltä hirveää. NEX isommalla kennollaan ja hyvällä optiikalla pistää paremmaksi. Vaatimuksistahan voi toki tinkiä. Katsoohan moni kuvia tyytyväisenä monitorilta jossa erottaa pikselitkin... Miksi en ole pitänyt olympuksen 17mm pannaria huonona? Siksi, että en edes odota tämmöisiltä kameroilta mitään mahtikykyjä. Jos sillä pärjää suunnilleen vanhalle Olympus XA:lle niin se on bueno.
Vs: Sony NEX järjestelmä Simply electronicsissa on C3 tuplakitti (16mm pannari mukana) 530e. Minkälainen tuo perusmalli on käyttää?
Vs: Sony NEX järjestelmä Pitäisikö sun harjoitella tuota tekstin lainaamista, ettet tulisi vääristelleeksi lainaamaasi tekstiä?
Vs: Sony NEX järjestelmä Leican tarkennus on kyllä ihan metsässä. EDIT: jos tarkennus on kuitenkin testerin mielestä kohdillaan, on M-mount adapteri varmaan sieltä maailman halvimmasta päästä ja runkopaksuustoleranssit heittää häränpyllyä.