Jeps, elikkä olis tarkotus siirtyä vihdoin filmikamerasta digiin. Hyllyn perukoilta löytyy Minolta Dynax 4 ja sen mukana tullut 28-80 mm objektiivi. Mielessä olisi, että jos ostaisi pelkän alpha 200 rungon ja laittaisi siihen kiinni aluksi tuon vanhan objektiivin. Kysymykset kuuluu, että onko tässä mitään järkeä vai kannattaisiko ostaa ennemin kittinä? Onko tuosta säästöstä käytännössä mitään hyötyä?Mitenhän on tuon pelkän rungon saatavuus Suomesta? Pois suljettua ei myöskään ole se, että siirtyisin digiaikaan kokonaan eri yhdistelmällä esim. Canon 400 D. Mitkä seikat puoltaisivat tätä valintaa?
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? Kantsii ostaa se kitti. Toi Minoltan zoomi on käsittääkseni yksi maailman surkeimpia filmikameraan tehtyjä ja lisäksi sen polttovälialue ei ole croppidigiin kovin hääppönen. Kun ostaa kitin, niin merkin voi valita vapaammin.
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? Mikäs Minoltan kitti zoomi oli taasen ihan toisinpäin eli laadukas. Oisko se ollu 85mm asti? En muista kuollaksenikaan.
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? Minoltalla oli se 28-105nen muistaakseni aika ookoo. Vai oliko peräti 24-105nen. On niidenkin myynnistä jo hetki aikaa. MD-puolellahan sitten oli niitä Leicalle R-sarjaan tehtyjä kakkuloita, 35-70nen ja joku toinen muistaakseni.
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? 24-105mm se oli. Kyseistä lasia on nykyään myynnissä sony-nimen alla hintaan 555e (AC-foto).
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? Mulla on käytössä A100 ja A700:n kanssa Minoltan 35-105 AF ja voin vakuuttaa, että lasi on piirroltaan, väritoistoltaan ja terävyydeltään huippuluokkaa. Ei tämänpäivän kakkuloissa ole yhtäkään vanhojen lasilinssien voittajaa. Linkistä löytyy M42 mm 400mm 6.3 Popularin täysin manuaalisella kakkulalla otettu muutama lokki kuva (3 kpl on esillä). Kuvia ei ole käsitelty mitenkään muuten kuin pienennetty nettiä varten. Jos sinulla kerran on vanhoja Minoltan AF lissejä niin osto A200:n ja käytä noita laseja.
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? Käyhän hypistelemässä eri kameravaihtoehtoja avoimin mielin kaupassa ennen kuin valitset. Tuo Sony 200 on olemukseltaan erittäin muovinen eikä etsinkään ole kaksinen, tosin yhtä huono on varmaan Canon 400D:ssä. Paremman etsimen saa Nikon D60/D80:ssä tai Canon 450D:ssä tai Pentax K10D/K20D:sä. Myös A700 on sitten jo eri maata kuin 200, tietysti se on kalliskin. A350 on ehkä sitten siltä väliltä, ei ole omaa kokemusta siitä.
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? Niinpä niin. Se riippuu ihan täysin objektiivista. Ennen vanhaan tehtiin myös huonoja objektiiveja niin kuin nykyisinkin. Ja niitä huonoja kannattaa käyttää nykyään ihan yhtä vähän kuin huonoja uudempia ja yhtä paljon niiden käyttäminen saattaa harmittaa. Nykyään osataan jopa tehdä parempia kuin ennen tehtiin. Esimerkiksi valovoimainen laajakulmazoom ei ole kovin vanha keksintö. Muinaisaikojen optinen osaaminen ei siihen yltänyt.
Vs: Sony Alpha 200 + Minoltan AF 28-80 mm objektiivi vai jokin muu? Sony etsin on minusta paljon parempi kun monessa muussa digijärkkärissä. Onko se Pentaks peilin ansiota vai mistä se johtuu mutta se on perinteisen kameran tyylinen. Taitaa tämäkin olla makuasia eikä mitattavissa oleva ominaisuus. Joten en ala sen enempää asiasta vääntämään.