Skanneria etsimässä!

Vs: Skanneria etsimässä!

Negan rakeitahan ei ole tarkoitus esittää kuvissa - siis suurempi skanni-resoluutio olisi turhaa. Filmin raekoko siis rajoittaa tarvittavaa skanni-resoluutiota. Olenko ymärtänyt tän väärin, vai yksinkertaistanko liikaa?

[QUOTE>

[/QUOTE]
Suurentaminen (resoluution kasvattaminen laskennallisesti) heikentää varmasti (jos pitää saada aikaan merkityksellisiä peikseleitä) - sehän menee arvauksen puolelle.
Sen sijaan pienentämisessä tarvitaan algoritmi, jolla saadaan haluttu jälki. Yksi algoritmi olisi matkia sen skannerin ominaisuuksia. Vai eikö sellainen vaan onnistu?

[QUOTE>

[/QUOTE]

Mä en ymmärrä tuota lauseparia.
Onko siis skanni eri asia kuin digikuva? Vai onko skanni ja digikuva eri asioita kuin negatiivi?

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Voin kyl myos todeta, etta kaikki tollanen luetteloiden rakentelu ja muu on niin kaukana musta, etta en osaa sanoa aiheesta mitaan Olen niin epajarjestelmallinen ihminen kuin voi olla.

En osaa samaistua tohon tapaan ajatella alkuunkaan, joka on vahan ongelma talla foorumilla. Koska toi tapa ajatella tuntuu olevan aika yleinen.

Se mita yritan kommunikoida on perusteita/ideaaleja, joiden kautta oletan etta muut sitten soveltavat sita tietoa omiin kayttoihinsa. Mutta se ei tunnu toimivan.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Dpi (dots per inch) on käsittääkseni tulostusresoluution määre. Miten se liittyy skannaukseen?

Kapa

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Skanneri matkii todellisuutta ja niinpä skannerin ominaisuudet ovat aina vain sen rajoituksia, puutteita ja ongelmia. Niitä ei kannata matkia. Algoritmien kannattaa mieluummin myöskin matkia todellisuutta, sitä, mitä tiedetään väreistä ja signaalinkäsittelystä.

Ja pienentämisessä ei ole mitään ongelmaa kuvanlaadun kannalta, vaan päinvastoin:

Lähes odotettavaa yleistietoa on se, että skannaus on näytteenottoa ja se kannattaa aina tehdä niin suurella resoluutiolla kuin mahdollista. Isoresoluutioskannauksen järkeä rajoittaa vain levytilan- ja ajankäyttö, mutta jos niitä kuvia ei ole kamalia massoja, miksipä ei.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Tossa on vahan se ongelma, etta jos sulla on valtava skanni jossa tosiaan nakyy se rae. Sitten sa pienennat sen pikku nettikuvaksi, mista se algorytmi tietaa miten kasitella sita rae informaatiota? Ei mistaan. Lopputulos on filmin kannalta vahan heikko.. tulee juuri niita pikkuisia nettikuvia joissa nakyy rae. Ja pitaisko noin kymppikuvaa, tai pienempaa vastaavassa kuvassa nakya rae? Ei.

Toisaalta, toikin voi olla ihan oma valinta. Joku haluaa sen korostetun rakeen, toinen ei.

Mutta toi ei ole hirvean vakava ongelma kaytannossa, teravoitys pahentaa sita. Joka on se, miksi on ongelmallista etta lahes jokainen skannerisofta tunkee pakolla teravoityksen suoraan skanniin.

Suurempaan mentaessa, printtia varten taas huomaa etta lahes mikaan ei riita. Mutta siinakin voi sitten tehda kompromisseja sen mukaan mika on oma kayttotarkoitus.

Joten jos haluaa sailoa taydella resolla skannattuja raakaskanneja, niin kato ainakin etta ei ole teravoitysta niissa tiedostoissa.

Paras laatu saavutetaan aina siten, etta ei kayteta alkuunkaan laskennallista suurentamista tai pienentamista. Se on se optimaali.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Jostain syysta sita kaytetaan skannereissa, PPI ois varmaan se oikea. Mutta jostain syysta noissa aina kaytetaan DPI termia.

Mutta sen varmaan ihminen ymmartaa, joten en tieda onko siita hyotya erityisesti huomautella.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Jos useasta pikselistä pitää muodostaa algoritmillä yksi (pikseli), niin mikä ongelma siinä on. No ehkä se, että sen voi tehdä pahuksen monella tavalla.
Mutta jos skanneri osaa tehdä ton operaation "hyvin", niin mikä estää algoritmisesti pääsemästä samaan tulokseen?

Miksi tuollaisessa algoritmisesti pienenneytyssä kuvassa näkyy rae, jos skannerilla saa raettoman?

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Kokeile!

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Laskennallinen pienentäminen:
Tämä on se ydinkysymys jota mä en ymmärrä. Uskon kyllä kokeneiden ihmisten skannaus-tuloksiin, mutta väitteessä mua tökkii pahasti joku.

Kysymyshän palautuu siihen, kuinka hyvin skannerin lukemista pisteistä voidaan rekonstruoida luettu negatiivi.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Apauttiarallaa:
Skanneri lukee noin monta kertaa filmiltä tuuman matkalla R, G ja B arvot?

Toiset käyttää ppi-suuretta, kun negassa ei ole kuin virtuaalisia pisteitä. Voiskohan käyttää myös vdpi (virtual dots per inch).

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Se tekee samantyyppisen efektin kuin teravoitys, joskus siitakin pastesin jonkun kuvan tanne. Ja teravoitys on nimenomaan joku joka korostaa raetta filmiskanneissa.

Tosin ma kaytan rumpuskanneria, joka toimii erilailla kuin muut. Koska ton sensori on aina yksi pixeli kooltaan. Ei kiintea rivi pixeleita kuten perus skannereissa. Joten toi varmaan enemman patee rumpuun.

Normi skannerissa siina ei tosiaan pitaisi olla eroa, mikali skannaat silla taydella resolla siten etta skanneri antaa ulos suoraan muokkaamattomana sen koko sensorin pixelileveyden. Toisaalta, toinen suunta skannerista taas on askelmoottorin saatama. Joten se voi monimutkaistaa asiaa.

Kuten sanoin, se ei ole kovin merkittava juttu, mutta se kertoo siita etta sa et tarvi 10000ppi skanneria nettikuvia varten. Joka oli se paapointti.

Toi on se yleisin vaarinymmarrys skannereissa, kun vertaillaan noita PPI arvoja. Etta sa saat jotain parempaa siita etta sun skanneri kykenee alyttomaan tarkkuuteen, jonka jalkeen sa sitten pienennat sen kuvan nettikuvaksi.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Siis pienentäminen tekee samantyyppisen efektin kuin terävöitys (ymmärsinkö tuon oikein?).
Tuohan on kokonaan algoritmistä kiinni.

Tää oli munkin kysymyksen pääsisältö)
Kysyin sen, koska huomasin ekan kerran kvantitatiivista tietoa tuosta:
[QUOTE>

[/QUOTE]
Tarviiko missään 6300ppi skannia, vai onko joka filmilaadulle jo liikaa (alapään bitit kuvaa enää filmin rakeita).

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Toi taas riippuu siita mita haet, printin koosta ja laadusta.

Mun mielesta mikaan ppi ei riita, sille ei ole mitaan raja-arvoa olemassa. Mun skanneri tosiaan kykenee 11000dpi, ja silla saa 62x42cm printin kinarista.

Samankokoine printti 6300ppi flexiskannista on heikompilaatuinen.

Mun printteri kykenee laittamaan paperille 600ppi. Ja jos se tiedosto on pienempi, niin se pieraisee ne pixelit ilmasta. Eli interpoloi.

Eli kysymys on, etta haluatko sa kuvan jossa on oikeaa informaatiota filmista vai interpoloitua? Siksi siina ei ole mitaan raja-arvoa. Filmi on analoginen, aareton formaatti. Ei ole mitaan rajaa millon olet saanut tarpeaksi informaatiota siita irti. Toki ongelmat alkaa tulemaan vastaan ihan puhtaasti optiikan rajoituksissa. Siksi rumpu on paras skannerisysteemi, sen optinen systeemi kun on mikroskoopista.

Rumpuskannerin optinen systeemi on siis ylivertainen jopa perus optiseen vedostamiseen. Flexissa se systeemi taas vastaa optista vedostusta hajavalolahteella ja 80mm rodenstockilla.

Joten se kuvan koon hyodyllisyys on riippuvainen siita mita sun printteri pystyy ulostamaan. Jos se vastaa sita niin ollaan optimissa.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Toki filmiä voi halutessaan kutsua äärettömäksi, mikäs siinä.
Kuitenkin filmin erottelukykyllä on rajansa, samoin kuvausoptiikan erottelukyvyllä.
Ihmissilmän raja on 300 ppi joten siitä ylimenevä on turhaa.
Edelleen kai useimmat ihmiset katsovat merkityksellistä kuvaa mielekkään matkan päästä.
Toki itse kullakin on vapaus harrastaa valokuvausta etsimällä luupilla printistä rakeiden ääriviivoja.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Kesti hetken sulatella? Mielestäni on syytä huomautella, varsinkin täällä tietäjänä esiintyvälle
. On vähän kuin käyttäisi valovuotta ajan mittana.

Kapa

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Eikö kuvainformaatio tallennu filmille sen rakeille (onko ne sitten kiteitä vai mitä moukuloita). Valotuksessa rakeen valon heijastusominaisuus muuttuu. Olen ollut jopa siinä käsityksessä, että yksi rae muuttaa heijastavuuttaan kauttaaltaan samaksi, riippuen valotuksen määrästä.

Mitä hyötyä on tallentaa yhtä raetta monen digitaalisen pikselin voimin?

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Toi ei ole totta kaytannossa. Edellisella sivulla naet ihan hyvan esimerkin printista skannattuna.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Rakeet ei ole neliota, eika jarjestelmallisia. Niita on monen kokoisia, mallisia ja ne on ihan sikinsokin vielapa.

Vahan sama kysymys, kuin miksi sun kamera tarvii lisaa megapixeleita? Mita jarkea on kuvantaa yhta oksaa enemmalla kuin yhdella pixelilla?

Hyoty on se, kuten sanoin. Haluatko etta printissasi on interpoloitua informaatiota vai oikeaa?

Jos toi "ihmisen silma erottaa vain 300ppi" olisi totta, silloin ihmisen silma ei kykenisi erottamaan 300ppi printtia todellisuudesta. Ois myos erikoista, etta kannyvalmistajat jaksaisivat vaantaa nayttoja joissa on korkeampi resoltuutio kuin ihmisen silma kynenee erottamaan. Sehan olisi aika dorkaa se! Tai miksi printterivalmistajat vaivautuisivat tekemaan printterinsa ulostamaan 600/740ppi jalkea jos sita ei kukaan nakisi.

Mutta miksi on jarkeva vaittaa etta ihmisen silma ei erota kuin 300ppi? Koska sun digikamerassa olisi muuten liian vahan pixeleita! Ja kuka sellaista ostaisi.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Kyllä se nyt vaan on totta. Sellaisia asioita voidaan ihan tutkia. Eikä tuolla esimerkillä ole yhtään mitään tekemistä silmän näkökyvyn kanssa.

 

Vs: Skanneria etsimässä!

Jos siihen uskominen tekee sut tyytyvaiseksi niin mikas siina.

Mulla on tossa kaksi printtia, ja kylla se ero on kovin selva. Toisessa on rae, toisessa ei ole. Toinen on pehmea, toinen on terava.