Kattelin tuossa omia sekä flickerissä tri-x:ällä otettuja kuvia ja minusta taivaaseen ei oikein sovi sellainen rae. Sumussa vielä menetteli keskarikoossa.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Joka asiasta löytyy näemmä tietoo enemmän ja vähemmän... Yli 3000 sepustusta täällä ja yhtään kuvaa ei oo näkyny ?
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Käy katsomassa mun myynti-ilmoituksia. Niissä on meikäläisen ehtaa artworkkiä...
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Ainakaan ei sovi jollakin tapaa skannattuna... Netistä filmikuvia katsoessa ongelma on lähes aina rakeen toistuminen väärin. Parhaat skannerit (ja rumpuskannerit) pystyvät toistamaan rakeen, mutta useimmat tekevät siitä liioitellun suurta artifakti-raetta. Ok-taso yleensä löytyy sieltä 3200+ dpi:n todelliseen erotuskykyyn pystyvästä skannerivalikoimasta (kaupan olevista opticfilm 120 ja plustekin kinoskanneri). Jos tarkoitus on vain skannata, silloin filmi kannattaa valita siltä kantilta. Paikalliskontrastilla ja ominaiskäyrällä ei ole väliä koska näitä voi väännellä mielin määrin skannauksen jälkeen. Filmin voi valita pienirakeisuuden ja suht suoran toiston perusteella (ellei halua juuri jonkun filmin erikoista 'väritoistoa' - kuten joku punasokea filmi). TMax 400 on yksi hyvä skannifilmiksi. Toki senkin rae ylikorostuu, mutta aina voi käyttää kohinanpoistoa ja yrittää generoida digitaalista raetta päälle.. Samalla konstilla siihen saa vaikka sen Tri-X -rakeen.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Tri-x + Rodinal rakeeseen voi jonkun verran vaikuttaa agitointia säätämällä. Oma reseptini on: Tri-x @ EI200: Rodinal 1+50, 20C, 12 min. - 30 sekuntia rauhallista agitointia alkuun ja kolme rauhallista kääntöä *joka kolmas minuutti*. Aivan rakeetonta ei tule tälläkään reseptillä mutta vähän parempaa kuitenkin. Halmun mainitsema häiritsevä 'taivassuttu' syntyy alivalotuksen, liian voimakkaan agitoinnin ja skannerin yhteisvaikutuksena. Enemmän valoa ja vähemmän agitointia auttaa. Loputkin saa pois varovalla kohinanpoistolla jos on tarvetta.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Kun maailmassa on ehkä kymmeniä (no, ainakin kymmenen) kunnollisia hienoraekehitteitä, en edelleenkään oikein ymmärrä vehtaamista jonkin 1800-luvun menestystuotteen kanssa. Tai siis, ymmärrän kyllä, jos on tarkoitus tehdä raetaidetta, silloinhan Rodinal ja prässäys on just se juttu. Mutta jotain säätöä rakeen pienentämiseksi.... Pöh. Toki, edelleen kukin toki harrastaa mitä harrastaa, kirkkokuoroa tai filmin turmelemista, mutta..... On epävarmaa, varmistuuko taivasosuus kummallakaan. Skannaamista ajatellen Pyro on aika hyvä juttu, kromogeeniset filmit myös.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Tuossa kun filmejä on skannaillut ja eri filmi-kehite kehitystapoja hakenut, lueskellut etc., niin jotenkin tulee mieleen että jos filmiä kuvaa ja skannaa,niin ei oikein ole mitään mieltä hakea ominaisuuksia joita saa digillä, siis "puhdasta", vähän platkua "tmax-kuvaa" varsinkin jos lopullinen tavoite ei ole saada jotain vedostamisen arvoista. Rodinal ja HP5/Trix tuntuu maailmalla olevan sellainen juttu, että tyypit kokee sen haasteeksi ja hakevat niistä hyvää yhdistelmää, kenties jotain sellaista, johon tuo ei ole optimi lähimainkaan. Vähäisen lukemisen perusteella vähäinen agitointi ja ehkä normaalia viileämpi vesi ova avaimet pienemmän rakeen vaikutukseen, ainakn skanneissa. Pirun siistejä iso1600-3200 1h-2h standina kehitettyä kuvaa näkeea ajoin, mutta usein niistäkin uupuu, että miten skannattu, onko miten tuunattu softalla jälkikäteen etc. Rotsku kai yleisesti kannattaa mieltää hieman "erikoiskehitteeksi" tiettyä lookkia, fiilistä hakeakseen ja käyttää muutoin ID11/D76 tai valmiina nesteenä HC110/Ilfotecciä. Mulla on itsellä suht vähäisistä kokemuksista "projekina" siirtyä pois jauheista, malliin: EI200> Rodinal tai Pyro, EI200-800 HC110 tai Pyro ja EI800< DDX normi tai Rodinal standi.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Minun mielestäni turha on filmillä tehdä sitä samaa mitä digilläkin saa aikaiseksi eli ronskia silmiinpistävää raetta. Sen sijaan kun prosessoi filminsä mahdollisimman nätisti, saa parhaimmillaan aikaan jotain ainutlaatuista mihin eivät pluginit pysty. Kun yrittää perinteisessä mielessä parasta, jää siihen silti aina se filmin ominaisuus, myös rakeena.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Voiskos se olla siinä, että ainakin aiemmin oli Tri-X enemmänkin siniherkkä filmi ja siksi taivas vaalenee hieman verrattuna vihreään tai enemmän verrattuna punaiseen. Jospa saisit haluamasi voiman taivaalle käyttämällä esim. tumman oranssia tai punaista suodinta. Itse en ole mitenkään varma, että niin paljon keskustelu Rodinal olisi paras mahdollinen kehite siihen hommaan.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Trixin herkistystä on aikojen saatossa muutettu useampaan otteeseen. Rodinal-golfpalloraekehite on vihoviimeinen kehite, jos raekoko on ongelma tässä yhdistelmässä.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen No, eipä nuo tehtaan käppyrät niin radikaalisti ole muuttuneet vuosikymmenien varrella.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Varmaan kaikki mv-herkistykset ovat enemmän tai vähemmän siniherkkiä ja punaisen aallonpituudet ovat olleet ongelmallisempia. Tri-x oli alunperinkin pankromaattinen ja mv-emun rakenteesta johtuen se aiheuta samanlaista efektiä värifilmissä, jossa voi olla useampia eri nopeuksisia kouttauksia eri osaväreille. Jos sulla on noita vanhempia käppyröitä jossain, niin laita linkkejä mailina.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Sopii, kunhan kaivaudun laatikkopinoihin.Tuosta siniherkkyydestä johtuen valotettiin Trixiä usein ASA 100-200 keinovalossa, eikä kehitysaikaa lyhennetty tai kehitettä käytetty vahvasti laimennettuna. (Bändi- tms. kuvat ASA 1600-3200 ovat tietysti ihan erikseen.)