Hei kuvaajat, ammattilaiset ja muut tietäjät, osaatteko sanoa, saako esimerkikisi nyt julkisuuteen tulleiden ja netistä saatavien Vivian Maierin kuvia käyttää vaikka esitelmien oheiskuvamateriaalina laillisesti?
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Opettajille tehty tekijänoikeusopas "Opettajan työ ja tekijänoikeudet" käsittelee näitä asioita: Operight vastaa opettajan työhön liittyviin tekijänoikeuskysymyksiin.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Jaksamatta kahlata sivustoa läpi epäilisin, että juuri vanhojen kuvien osalta sieltä ei vastausta löydy. Kysyjä ei yksilöi, minkälaisista luennoista on kyse. Kaupallisten kurssien ja oph:n alaisten oppilaitosten osalta asia on hiukan erilainen.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus On kuva vanha tai uusi, sitä koskevat ihan samat tekijänoikeuspykälät. Ei myöskään ole eroa sillä, kuka koulutuksen järjestää, tekijänoikeuspykälät ovat ihan samoja. Pääsääntö on, että teoskynnyksen ylittävän kuvan tekijänoikeus on voimassa 70 vuotta tekijän kuolemasta, muun valokuvan 50 vuotta valmistuspäivästä. Tekijänoikeuslain 18§ käsittelee opetuksessa käytettävää kokoomateosta, mutta sekään ei vapauta korvauksesta eikä sovellu esimerkkitapaukseenkaan, mikäli sitä oikein tulkitsin. Arvosteleva tai tieteellinen sitaatti on sallittu, mutta eivät nuokaan oikein tähän sovellu. Edit: Sanoisin, että Vivian Maierin kuvat epäilemättä ylittävät teoskynnyksen, jolloin niiden tekijänoikeus raukeaisi vuonna 2079, kun tulee kuluneeksi 70 vuotta hänen kuolemastaan.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Jos noita kuvia tarvitsee, niiden käyttöoikeuden voi hankkia. http://www.vivianmaier.com/frequently-asked-questions/
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Kiitos, tässä oli paljon valaisua. Ajattelin, että Maierin kohdalla asiaan voisi vaikuttaa, ettei hän ole kuvia itse julkaissut, vaan ymmärtääkseni kolmas, ulkopuolinen taho on ikään kuin ottanut ne haltuun, ja että moraalisesti ne (ilman oikeuksia valvovia omaisia) olisivat hieman enemmän yleistä omaisuutta, kuin vaikka jonkun perikunnan vaalimat kuvat. Ottanen yhteyttä tuohon linkkiin, kun haluaisin käyttää joitakin noita kuvia yleisöluennossa.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Höpö höpö. Julkaisemisen tai tekemisen ajankohdasta riippuu, mitkä pykälät ovat olleet voimassa. Niitä kun on aika ajoin muutettu, ja julkaisu/kuvausajan säädökset koskevat k.o. ajankohdan kuvia. Höpö hopö. Tekijänoikeuspykälät ovat samoja, mutta oppilaitoksilla on alan järjestöjen kanssa sopimuksia (Kopiosto, Kuvasto) jotka mahdollistavat suojatun aineston opetuskäyttöä ja kopiointia, joiltakin osin. K.o. sopimustekstissä asia on tietysti tarkemmin yksilöity. ... jos ne on otettu 1.1.1966 tai sen jälkeen. Puheena olevista kuvista osa on vanhempia, ja suojasta vapaita. Ja höpö höpö vielä kerran. Meidän sanomisillamme ei tietenkäämn ole asiaan minkäänlaista vaikutusta, ja aika lailla huoletta voidaan olettaa, että teoskynnys ei ylity. Asiastahan saa kukin olla mitä mieltä lystää, mutta tekijänoikeusneuvoston tähänastisten lausuntojen nojalla ei taitaisi olla toivoakaan, että k.o. kuvia teoksiksi luokiteltaisiin.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Joo, kyllä suunnilleen näin on, jos käyttöoikeudet seuraavat yhtään äänitteiden ja musiikin käyttöoikeuksia, joihin itse olen jonkin verran perehtynyt. Lisäksi täytyy huomioida ylläpitävien sivujen säännöt: esim. youtubelta ei saa näyttää videota edes opetuskäytössä ja sama koskee spotifyä. Lisäksi joissakin tapauksissa tulee kyseeseen perikunnan oikeudet, esim. musikaalia järjestettäessä. Niissä sopimusoikeudet määräytyvät perikunnan etuja valvovan tahon toimesta. T Jukka
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Muuten, kysehän oli amerikkalaisista kuvista... Euroopan talousalueen ulkopuolelta peräisin olevat valokuvat, jotka eivät ole teoksia, eivät nauti Suomessa tekijänoikeussuojaa. Niitä voi tekijänoikeuden kannalta siis vapaasti käyttää ilman kuvaajan suostumusta. Siten tuo "teos vai eikö teos" -juttu on aika merkityksellinen.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus 1. Teoksien ja pykälän 49a siirtymäsäännös: Tätä lakia sovelletaan myös sellaisiin teoksiin sekä 45, 46, 46 a, 48, 49 ja 49 a §:ssä tarkoitettuihin suojan kohteisiin, jotka on luotu, tallennettu tai valmistettu ennen tämän lain voimaantuloa ja jotka ovat edelleen suojattuja. 2.Niinkuin sanoin, pykälät ovat samoja. 3. Teoskynnys ylittyy epäilemättä juuri ennakkoratkaisujen perusteella. Mihin ratkaisuun viittaat kun esität muuta? Edit: tässä tekijänoikeusneuvoston perusteluja teoskynnyksen ylittymisestä. http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 2011-9.pdf"]http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2011/Valokuvan_teostaso_TN_2011-9.pdf
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Juttu onkin juuri se, että ne eivät olleet enää suojattuja lain voimaantullessa. Ei ole olemassa "ennakkoratkaisuja", eikä edes "ratkaisuja". On vain tekijänoikeusneuvoston lausuntoja. Niitähän on vino pino vuodesta 1986 lähtien; pääsääntöisesti tämän kaltaiset kuvat eivät niitten valossa teoskynnystä ylitä. Montako olet lukenut? "Lausunnot ovat suosituksen luonteisia eivätkä sido oikeudellisesti lausunnon pyytäjää, tämän vastapuolta tai tuomioistuinta."
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Onko sinulla joku peruste, miksi ko teokset eivät olisi olleet suojattuja kuvaajan yhä eläessä 1996? En nyt löytänyt vanhaa lakia, enkä muistinvaraisesti uskalla ehdottomia väitteitä tehdä. Oletukseni muistinvaraisesti kuitenkin on, että voitaisiin lähteä tekijänoikeuden olleen voimassa. Termikysymyshän tässä oli olennainen? Kyllä minä niitä lausuntoja joitakin olen lukenut, miksi kysyt? Valtavastihan niitä ei olekaan. Selvä trendi kuitenkin ratkaisujen sisällössä on ollut teoskynnystä madaltavaan suuntaaan, ja aiheesta. Edellinen viite hyvänä esimerkkkinä.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Valokuva ei kuulunut ollenkaan tekijänoikeuden piiriin ennen nykyistä lakia. Oli erikseen "laki oikeudesta valokuvaan", vai mikä se nyt olikaan. Nämä puheena olevat kuvat... Negatiiveja, joita ei koskaan vedostettu? Haloo? Aika kaukaa haettu ajatus, että kuva, jota ei koskaan edes ole tehty, voisi olla "teos".... Edit: Voivathan ne olla, tai olla olematta. Asiahan ei tietekään ratkea täällä pähkäilemällä, siihen tarvitaan oikeuden päätös. Turvallisinta on tietysti hankkia käyttölupa (ellei siis toimita sopimuksen piirissä olevassa oppilaitoksessa), mutta itse käyttäisin surutta ja kyselemättä. Niin pieni on mahdollisuus siihen, että ne teoksiksi tulkittaisiin, ja niin pieni on niiden käytöstä saatava taloudellinen hyöty (jos sitä edes on), että korvausoikeudenkäynnin mahdollisuutta tuskin tarvitsee ottaa huomioon.... ( Ja tuskinpa Suomi edes luovuttaisi rikollista USAan, tässä tapauksessa
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Niin, meille se teoston mies otti esimerkiksi kuvan, jonka lehtikuvaaja otti siitä, kun Nurmi sytytti Helsingin olympialaisten olympiatulen, oli ainoa onnistunut kuva siitä hetkestä. En muista miten se nyt lopulta meni, Sakke varmaan tietää. T Jukka
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Päätös, ettei kyseinen Nasan kuva ole teos, herätti aika paljon pahaa verta. Finnfoton edustaja Tekijänoikeusneuvostossa sitten vaihtuikin....
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Tuossahan sitä on kymmenkunta sivua perustelua, miksi ainutkertainen kuva, jollaisen ottamisessa kukaan muu paikalla ollut lehtikuvaaja ei onnistunut, ei mitenkään voi olla "teos" http://www.okm.fi/export/sites/default/ ... 200306.pdf"]http://www.okm.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2003/liitteet/tn200306.pdf
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Se, onko jokin asia "teos" vai ei, riippuu siitä, 1) mitä tarkoitetaan "teoksella", 2) mikä on "ei-teos", ja 3) mikä ihme se sitten olisi. Ensin pitäisi selvittää asia reaalimaailman kannalta ja sitten verrata asiaa juridiseen terminologiaan, jonka pitäisi heijastella jotain tolkullisuutta. Päivänselvää on vähintään se, että oikeusistuin, joka tekisi päätöksiä vuosikymmeniä vanhojen tulkintojen perusteella, olisi kovin harkitsematon. Analogia: Jos jostain tukkikämpältä löytyisi Kalle Päätalon käsikirjoitus, jota ei ole tietenkään vielä ladottu, painamisesta puhumattakaan, tai Kämppi-hotellin varastosta Sibeliukselta unohtunut kertaakaan esittämätän sinfonia, olisi kovin haastavaa käsitteellisesti ja käytännöllisesti olla kutsumatta niitä "teoksiksi". Selvää on ainakin se, että sellainen ei-teos ei olisi "samalla tukkikämpällä kenen tahansa kirjoitettavissa" tai että olisi tolkutonta ajatella, että näillä ei olisi intellektuaalista suojattavaa arvoa (vuosiluvut sun muut huomioonottaen).
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus No, tarkemmin ajatellen tosiaan, tietysti negatiivikin voi olla "teos". Vedostamiseen liittyvät taiteilijan tulkinnat ovat tietysti yksi osa-alue teoksen synnyssä, mutta vain osa.
Vs: Vanhojen kuvien käyttöoikeus Muuten, kun amerikkalaisista kuvista on kyse; sikäläisissä tekijänoikeussäädöksissä on suomalaista opetuskäyttöä vastaavaan tarkoitukseen jonkinlainen "fair use" -käytäntö, jonka puitteissa näyttäisi olevan luvallista käyttää suojattua materiaalia opetuksen yhteydessä. http://www.copyright.gov/circs/circ21.pdf