olen katsellut sigman 30mm/1.4 aina 20millisiin asti, tahtoisin valovoimaltaan 1.8-1.4 vähintään kuitenkin olevan. sigmalla hinnat tuntuvat olevan kukkarolle sopivia, tietty muitakin edullisia on. onko kellään kokemusta näistä edullisimmista suht laajoista, linsseistä? tarkoituksena olisi kuvata ihmisiä sisätiloissa , 50millisellä seinät tulee vastaan ihanteellinen olisi varmaan 24mm/1.8 ? jotenkin tuo 30/1.4 houkuttelee valovoimansa takia(tuleekohan siinäkin seinät vastaan), mutta mitenkä kannattavia ostoksia nämä esim sigman edulliset opiskat ovat? onko piirto mitään verrattavissa ef50mm/1.8II? eli vaihtoehtoja olisi esim Sigma EX 28mm F/1.8 Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM Sigma EX 20mm F/1.8 RF DG canonin vastaavat on niin hurrrjan paljon kalliimpia =) minulla nyt on jo kitti, 50mm ja pelengi ennestään =)
Itse tiputin noi Sigmat pois hankinta listalta kun tarpeeksi huonoja kokemuksia kuullut niistä. Joka tapauksessa noi primet vaikuttaisi ihan hyviltä mutta tosiaan itse en uskalla ruveta riskeeramaan jos optiikka kuseekin eli tyydyn Nikon optiikkoihin suosiolla. Skke on kokemusta muistaakseni 28mm 1.8 ja 30mm 1.4 joita hän on ihan tainnut kehua. Hän kertokoon lisää.
Itselläni on tuo 20/1.8 ollut, ja kyllä sen kuvanlaatu ihan OK oli. Täydellä aukolla toki vähän suttua, etenkin reunoilta, mutta 2.8:aan himmenettynä jo ihan kelpo jälkeä. Ja eipä noita muita Canoniin käypäisiä noin valovoimaisia 20-millisiä ole tietääkseni myynnissä. Nikonista ja muista en tiedä. Tarkennusmoottori on suht äänekäs (varsinkin jos vertaa USM/HSM moottorilla varustettuihin optiikoihin) ja suotimet on kalliita (82 mm kierre. 24-ja 28 millisissä taitaa olla kyllä 77-millinen.) Digiyhteensopivuusongelmia ei ollu kun kuvaan vieläkin vaan filmille. Mekaniikan kanssa ei myöskään ollut ongelmia. Tuolta löytyy yksi testi (20, 24 ja 28-milliset 1.8:t): http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=2&article_id=325&page_number=1 Photo.netin testissä samainen 20-millinen muistaakseni hakkasi Canonin 20-35/2.8 L:n mutta eihän toisaalta tuo kyllä reilu vertailu ole, siis zoom vs. prime. Kertonee kuitenkin sen ettei tuo Sigma kuvanlaadultaan ihan scheisse ole.
Mulla on noi sigman 20/1.8 ja 30/1.4 ja molemmat ajaa asiansa vallan mainiosti. 20mm mainostetaan hieman pehmeänä täydellä aukolla mutta yleensä niissä tilanteissa missä sitä täyttä aukkoa tarvii moinen ei juuri haittaakaan (iso 3200, yökerho.. ). kakskymppinen on himmennettynä huomattavasti parempi piirtämään kuin ef 50/1.8 II. Tuo 30/1.4 on ehkä snadisti pehmeämpi overall kuin 20/1.8 (myös himmennettynä), mutta ei huono ollenkaan. edit: aijoo vois vastata tietty alkup. kysymyksiinkin. 20mm on mainio suomalaisessa ahtaassa huoneistoissa, sopivan laaja. 30mm ei viel tuu seinät vastaan mutta kireämmäksi ei kandee mennä.. ja saa vaikka kynttilänvalossakin nättejä kuvasia
Tuo olisi oma valintani koska käytössäni on Tamron 28-75/2.8 ja Canon 50/1.8 eli ota se niin näen kannattaako mun pitää se edelleen ostolistalla Olisi mun eka ikioma Stigma. Edit: väärä objektiivi
Mulla on tuo Sigma 20/1.8 ollut sellaisen reippaan vuoden verran. Kelvollinen lasi pikkuisen himmennettynä, ja käyttökelpoinen täydelläkin aukolla jos et tee 10-kuvaa suurempia suurennoksia. Sitä en tiedä miten tuo piirtää täydellä 35mm ruudulla, mutta kroppikennolle piirto on kohtuullinen nurkissakin. Minusta se on aavistuksen verran liian laaja henkilökuvaukseen sisällä mutta pieniä ryhmiä kuvatessa kelvollinen. Hinta/laatusuhde tuossa on kyllä erinomainen, samoin painoa saa samalla rahalla aika paljon enemmän kuin moneen muuhun linssiin
Taitaa olla alan standardit laskussa, jos kiinteäpolttovälisellä lasilla ei saa täydellä aukolla kelvollista jälkeä. Edes kropattuna.
Ahtaissa sisätiloissa ihmisten kuvaamiseen tuommoinen 18 mm on aika passeli normaalin kokoisella kennolla. 30 mm on normaaliobjektiivi, eli näkökulma vastaa suunnilleen silmää. Se on hyvä avarissa sisätiloissa. Valitettavasti tuota 30 mm lyhyempää ei ole vielä taidettu tehdä DX-kokoon, ja kinokoon valovoimainen laajakulma maksaa mansikoita tai on huono. Valovoimallahan ei ole mitään virkaa, jos kuvanlaatu täydellä aukolla ei ole erinomainen. Toisaalta laajakulmalla ei valovoima ole niin välttämätön, koska pitkiä suljinaikoja voi käyttää käsivaraltakin.
Niinkö? Eli suomeksi: valovoimalla ei tee mitään, koska missään valovoimaisessa objektiivissa piirto ei ole täydellä aukolla erinomainen ;-) Sekään ei muuta tilanmetta, että huonovalovoimaisellakaan ei piirto ole täydellä aukolla erinomainen, eikä se että hyvävalovoimaisella piirto voi olla erinomainen sillä aukolla, jota huonovalovoimaisessa ei edes ole. Eikä kirkaalla etsimelläkään tee mitään, koska kaikissa dgeissä on af ja huonot etsimet. ;-D
Ja sillähän ei ole myöskään mitään tekemistä asian kanssa minkä kokoinen pinta-ala kuvaa tallentaa... ;o)
Mutta pitkät valotusajat eivät pysäytä liikettä, ja kun se iso3200 tulee vastaan isolla aukolla ja suljinajat on siinä 1/20 - 1/30 rajoilla niin tekee mieli saada iso6400 tai 12800, laajakulmalla.
Siis ei se lasi mitään L:ää ole, vaikka kiinteä onkin. Kyllä se himmennettynä aukolle 4 vastaa ihan hyvin 17-40/4L @20mm noin silmämääräisesti katsottuna. Ja tuohan on halpa kuin mikä, 300eur ja rapiat. Pitäiskö tuohon hintaan muka saada hyvä nurkkapiirto täydellä aukolla?? Mitäs virkaa niillä kalliimmilla laseilla sitten olisi?
Loivennetaan sitten vähän: Valovoimalla ei ole mitään virkaa, jos kuvanlaatu täydellä aukolla on niin huono, ettei sitä viitsi käyttää. Ei sen takia kannata valovoimaista putkea ostaa, että se piirtää hyvin aukolla f:5.6. Ja tosiaan, en sanonut etteikö valovoimasta (käyttökelpoisesta) olisi laajakulmallakin hyötyä. Se vaan ei ole niin välttämätöntä kuin telellä.
taidan metsästää esim 24/1.8:n , ei teistä ote selvää hirvikään =D kuvaan yhtä tai useampaa ihmistä sisätiloissa asuinhuoneistoissa , hämärässä ja valossa, kotibileissä tai baarissa. porukkaa keskustelemassa keskenään taikka vaikka muotokuva poseja . kai minä 24:n sitten etsin, tuntuu olevan neutraalisti ääripäiden välissä..