Nyt kesällä on sopiva aika työstää talven kuvia. Keväisissä Lapin tunturikuvissani on pientä ongelmaa. Tunturi kirkkaassa auringonpaisteessa kuvastuu silmiin upean puhtaan valkoisena, mutta kuvassa lumeen heijastuukin taivaan sini. Vaikka sinisyys kuvastaakin ilmeisesti täyttä todellisuutta, johon silmä ei reagoi, niin kyllä se kuvassa jonkin verran häiritsee. Haluaisin kuvat vedostettuna yhtä valkoisina kuin mitä maisema on mielikuvissani. Pitäiskö kuvat jättää rehellisesti siniseen vivahtaviksi, vai pitäisikö yrittää valkaista siniväriä. Kuvat ovat RAW -muodossa käytettävissä on PS CS3. Parhaaseen tulokseen olen toistaiseksi päässyt värilämpötilan arvoa muuttamalla, mutta silloinkin hangen hieman varjoisammat osuudet ovat ikävän harmaita ja valoisimmat osuudet likimain sävyttömäksi venytettyjä. Olen myös selaillut muiden otoksia vastaavista aiheesta, digiaikana ja entisinä aikoina otettuja ja olen kyllä havainnut samoja ongelmia muillakin. Kuvat on joko jätetty sinisiksi tai vaihtoehtoisesti, erityisesti mustavalkokuvissa on lähes hopeanharmaita tunturimaisemia.
Vs: sinisestä valkoista Käsittääkseni ei sen värilämpötilan säädön pitäisi vaikuttaa mitenkään valoisuusarvoihin. Ongelma on enemmänkin siinä, että kameran automatiikka ei osaa valkoisesta hangesta asettaa valkotasapainoa oikein. Kirkkaana talvipäivänä siinä huidellaan jossain 10000 kelvinin tienoilla ja jos kamera tarjoaa jotain 6000 kelviniä, niin sinistähän tuosta tulee. Filmiaikana tuohon olisi pitänyt laittaa suodinta eteen. Auringonkilossa kylpevä hanki on vaan aika mahdoton kuvattava, koska täysin valkoinen hanki ja kivenkolon musta varjo ei oikein tahdo mahtua tallennusmateriaalin dynamiikkaan. Tuossa kuvanottohetkellä olisi hyvä asettaa valkotasapaino harmaakortista, niin ei tarvi jälkikäteen enää alkaa arpomaan, että minkähän väristä se maisema silloin olikaan ja ne varjot nyt vaan helposti on harmaita. Tuollainen hankikuva on aika hyvä esimerkki kuvasta missä kannattaa pohtia zone-systeemin perusteita. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/zone_system.shtml
Vs: sinisestä valkoista Moi! Tuolla luontovalokuvaajien foorumilla oli tällaisesta kuvan sinisyydstä hiljakkoin "vääntöä", jossa kommentoitiin "kun poro on sininen". Kuvaaja kuitenkin puolusteli että kun luonto tuolloin oli sininen, niin hänen mielestään väri on ok. http://www.luontokuva.org/forum/forum_posts.asp?TID=1259 Kyseiset kuvat oli otettu kaamoksen aikaan. Tuolloinhan värimaailma Lapissa on sininen. Keväällä jolloin kuvasi mainintasi mukaan olet ottanut toki maisema ei enää ole ainakaan niin sininen. Itsekin käväisin Lapissa maaliskuun lopulla jolloin keli oli mitä surkein valokuvaamiselle. Muutaman hetken aurinkokin sentään oli näkyvissä, joten malliksi oma kuvani joka löytyy allaolevasta linkistä. http://www.oh6vm.fi/rapsyja/kaunispaa2.jpg Säädin kuvan valkotasapainon mastossa olevasta Aerialin antennista, jonka tiedän olevan harmaan. Lopputulos ei myöskään minulle vastaa sitä loistavan valkoista hankea, jollaiseksi oma muistikuvani sanoo sen olleen..voihan olla, että taitava "fotosoppaaja" (mitä minä en ole) saisi homman hoidettua ok. Kutturassa otetussa kuvassani hanki on kuvassa valkoisempi, mutta tuolloin taivas oli pilvisempi. Elikkä mahtaako se sitten todella olla niin, että hanki ottaa taivaan sinen niin hyvin vastaan, mutta ihmissilmä (tai mielikuvamme) muuttaa hangen valkoiseksi, kun tiedämme että sen "pitää olla" valkoinen? Harri
Vs: sinisestä valkoista Joskus tuollaista Aerialin radomia värianalysaattorilla tutkitttiin yhteen toiseen projektiin ja sepä ei ollutkaan tasaharmaa vaan hieman vihreään taittuva. Siis tuollainen AV206 sarjalainen. Mutta mielipidejuttujahan nuo värit on ja mielestäni ainakin, kuva saa olla juurikin sen värinen, mikä kuvaajaa miellyttää. Kuin myöskin se, että koska katsotaan virallisesti sinisen hetken vallitsevan. Valkoinen on kyllä hankala väri, joten voi hyvinkin olla, että se taivaan sinisyys heijastuu. Jostain luin, että se taivas saattaa olla parhaimmillaan värilämpötilaltaan jopa 18000 Kelviniä. Toinen Harri, oh1hjn
Vs: sinisestä valkoista Yksinkertainen ohje, tai sitten ei: Muuta kuva Lab-väritilaan. Image-adjust-curves - kanava b. Ctrl-Click siihen siniseen kohtaan kuvaa. Käyrälle syntynyttä nappulaa hiukka ylös. Pitäis mennä 10 sekunnissa. Jos muualla tulee outoja siirtymiä, historiasivellin hoitaa homman.
Vs: sinisestä valkoista Olen tähän asti ymmärtänyt, että kameralla ei ole asiassa mitään ongelmaa... kamera mittaa valkotasapainon ihan oikein. Ongelma on siinä, että ihmisen aivot yleensä tekevät kevyelle sinisyydelle värikorjauksen, mitä ei kuitenkaan tapahdu silloin, kun kuvaa katsellaan näytöltä tai paperilta.
Vs: sinisestä valkoista Ei se hanki valkoinen ole, eikä varsinkaan kivenkolon "musta" varjo. Aivomme vain "korjaavat" tuon sinisyyden havaintokokemustemme pohjalta. Tuossa edellähän tuo jo tuli sanottuakin (mvuori), mutta kertaus on opintojen äiti. kapa
Vs: sinisestä valkoista No itseasiassa tuossa yhteydessä, mitä lainattiin ei sillä värillä ole sitten niin minkäänlaista merkitystä, vaikka olisi burgundin punainen. Kyseessä kun oli valotus, dynamiikka ja zone-system. Tuota voi soveltaa vaikka ilman värejä. Mitä väreihin tulee niin kyllä ne aivot korjaa loisteputkenkin näyttämään valkoiselta, mutta ei se sitä tarkoita, että valokuvassa se loisteputki pitää näyttää vihreältä. Mielipiteeni on yhä se että 5000K lampulla valaistuna se hanki on 5000K valkotasapainotetusta tallennusmateriaalista katsottuna valkoista. Paitsi tietysti kaupunki alueella, missä siinä on keltaisia läiskiä. Alkuperäisessä tekstissähän voivoteltiin sitä, että varjoisat alueet on harmaita ja valoisat alueet sävyttömiä.
Vs: sinisestä valkoista Eikös tuossa alkuperäisessä kysymyksessä sisältönä ollut hangen ja varsinkin varjon sinisyys? Sillähän ei ole mitään tekemistä valotuksen, dynamiikan tai Zone-systeemin kanssa, jota ei edes digivehkeillä voi soveltaa. Jos sitten pilvettömän taivaan alla auringonpaisteessa olevasta hankikuvasta poistetaan kaikki sinisyys, niin pieleen mennään tai sitten pitää poistaa kaikki muutkin värit, jolloin saadaan mv-kuva, joka on taasen asia erikseen. Ihan en ymmärtänyt, mihin pyrit tuolla ylläolevalla. kapa
Vs: sinisestä valkoista Tuota; "Keväisissä Lapin tunturikuvissani on pientä ongelmaa. Tunturi kirkkaassa auringonpaisteessa kuvastuu silmiin upean puhtaan valkoisena, mutta kuvassa lumeen heijastuukin taivaan sini. Vaikka sinisyys kuvastaakin ilmeisesti täyttä todellisuutta, johon silmä ei reagoi, niin kyllä se kuvassa jonkin verran häiritsee. Haluaisin kuvat vedostettuna yhtä valkoisina kuin mitä maisema on mielikuvissani. " Minusta valituksen aihe on liika sinisyys..... vai onko luetun ymmärtäminen päässyt rapisemaan... Toinen juttu on sitten se, että jos kuvassa on varjoalueita, on niiden sävy tummempi kuin valokohtien.... valoisan pään kontrastia loiventamalla se hoituu, mutta ei ehkä ihan kokonaan. Varjon ominaisuuksiin kun tavallaan kuuluu olla valopuolta tummempi. Ei siis vika vaan ominaisuus ;
Vs: sinisestä valkoista En tiedä, pitäisikö lopettaa kirjoittaminen, kun edes Kapa ja Sakke ei pitkänlinjan kuvaajina ymmärtäneet. ;( Yritän nyt vielä kerran. Kysyjä haluaisi lumihangen näyttävän valkoiselta ja siihen ei auta mikään muu kuin sinisyyden poistaminen. Minulla taas täällä etelässä on ongelma ratkennut sillä, että olen korjannut valkotasapainoa ylemmäs ja hanki, kuten koko kuvakin on usein valkaistunut sinisyydestään. Nyt on tullut puhetta, että taivas saattaa heijastua valkoisesta hangesta ja siitä minä en taas tiedä mitään. Toisaalta taas hankia ja varjoja kuvatessa halusin tuoda esille kuinka tärkeää noin hankalaa kohdetta kuvatessa on pitää huolta, että kaikki kohdat, joihin halutaan piirtoa tulisi olla tallennusvälineen dynamiikka huomioon ottaen sellaisessa kohdassa zone-systeemiä, että tuo piirto ilmenee. Enemmän nyt kyllä olen huolestunut, että joku valokuvauksesta paljon tietävä taho sanoo, ettei zone-systeemiä voi käyttää digitaalisella välineellä. Onkohan noissa jotenkin erilainen aukko-/aikajärjestelmä. Mun kannonissa menee kyllä ihan samalla tavalla kun vanhassa yassikassakin. Jos varjot on harmaat ja hanki puhki, niin mä ainakin ottaisin vähän valoa kennolta pois.
Vs: sinisestä valkoista Zone system perustuu "materiaalin" hallintaan. Pitää siis tietää sen materiaalin dynamiikan rajat ja ominaisuudet erilaisissa tilanteissa (mv-filmillä vaihtelee kehityksen ja valotuksen mukaan, dialla yleensä filmikohtainen, digistä en tiedä). Itse en tiedä voiko "zonettaa" digikameralla vai ei, mutta olisin kiinnostunut kyllä kuulemaan miksi ei. Aukkojen ja aikojen säätö sitä ei kuitenkaan ratkaise, onnistuuko Zone Systemin soveltaminen vai ei, jos kamera vaikkapa arpoo kontrastit oman mielensä mukaan. Mitä tulee sinisen korjaamiseen valkoiseksi, olen huomannut että ainakin tumpelon käsissä (siis itse asiaa harjoitellessani) saattaa vaalea ja siniseksi mennyt kohde "palaa puhki" jos sitä korjaa valkoiseksi tietämättä mitä tekee. Pitää siis osata se korjaus myös tehdä oikein. Toisaalta en tiedä, miksi sen lumen pitäisi näyttää kuvassa valkoiselta...
Vs: sinisestä valkoista Eiks toi pikemminkin kieli harjoituksen puutteesta Lisää, lisää vain.... Tossa nyt taidettiin vähän puhua maidosta ja tisseistä. Järjellisen kuvan saaminen edellyttää kaikissa tapauksissa, että valotus on sellainen, että se pysyy kaikilla kanavilla toistoalueella. Kuvatun kaltaisessa tunturimaisematilanteessa kontrastit ovat (myötävaloon kuvatessa ja muutenkin) melko vähäisiä, hankien heijastukset huolehtivat varjopuolen täytevalosta, niin sanotusti. Mikä hyvänsä valotusmittari tai automaatti hoitaa homman luotettavasti, ainakin siten autettuna, että vaalean kohteen edellyttämä kompensointi on käytössä. Valotushan ei tunnetusti ole kovin kriittinen tekijä pienikontrastisissa kohteissa. Varjojen sinisyys on sitten toinen juttu. Ne ovat sinisiä. Varjopuolelle valoa tulee sinisestä valaisimesta, siis siitä aurinkoa vastapäätä olevasta taivaanpallon osasta. Sininenhän se on. Niin Lapissa kuin etelässäkin (yksi syy, minkä takia tasoitussalamaan yleensä neuvotaan lisäämään hiukan lämmittävää suodatusta). Sinisyydestä pääsee eroon värilämpötilaa nostamalla - mutta sitten valopuoli on keltainen (no, ne läikät ladun varrella eivät erotu Olen vieläkin sitä mieltä, että yksinkertaisinta on korjata asiaa kuvankäsittelyllä - jättää ne varjot hiukan sinertäviksi, mutta korjata liika luonnottuuus pois, niin että kuva näyttää silmälle luonnolliselta.
Vs: sinisestä valkoista Zone systeemistä sinänsä.... miksei sitä voi käyttää... Perusajatushan on 'previsualization', siis ennakkovisualisointi, mikä kait tarkoittaa valistuneen mittaustuloksiin perustuvan mielikuvan luomista tulevasta kuvasta jo ennen laukaisua. Skaalan laajentaminen on hankalaa (no, HDR jne), supistaminen helppoa - kuvankäsittely siihen kohtaan missä Adamsilla luki filminkehitys Nykyisin käytetään useimmiten 11 portaista asteikkoa; kiva kun on tasalukuja ja V keskellä. Tehdäänpä näin: uusi kuva, liuku mustasta valkoiseen, posterize 11 ja asteikko on tehty. No, tekstit pitää kirjoitella zonenumero RGB % mustaa <IMG src="http://sakari.1g.fi/net/zonescale.jpg"]</IMG>
Vs: sinisestä valkoista Zone Systemhän on Anselm Adamsin kehittämä menetelmä, jolla pyritään saamaan aikaan mustavalkoinen negatiivi, joka on vedostuskelpoinen määrätyn jyrkkyyksiselle paperille määrätyllä kehitteellä. Ns. peruskontrastisesta kohteesta poikkeava kohde valotetaan ja kehitetään ns. normista poikkeavasti. Jo filmikuvauksen alkuajoilta on tunnettu nyrkkisääntö, että "valota varjojen mukaan ja kehitä valojen mukaan". Adams vei tuon nyrkkisäännön vain pitemmälle ja loi ns. Zone Systemsin. Tuollaista metodia ei voi toteuttaa digikameralla, koska digikamera ei käytä filmiä, eikä digikuvan "kehitystä" ja siten kuvan jyrkkyyttä voi säädellä muuttamalla "kehitysaikaa". Siihen on muut keinot, joilla ei ole mitään tekemistä Zone Systemsin kanssa. kapa
Vs: sinisestä valkoista Joo, noinhan toi menee, en ole koskaan ennen ajatellut, että sehän toimii heijastimena se toinen puoli taivaankantta. Tuolla zone-systeemin käytöllä tarkoitin lähinnä sitä, että koska kuvattavan ympäristön olosuhteet on sellaiset, että ne eivät välttämättä mahdu ainakaan vedosteen dynamiikkaan, niin pitää tehdä valinta, mille alueelle sijoittaa minkäkin osan kuvasta. Eli haluaako yksityiskohdat näkymään varjossa vai hangessa. Mikäli ei halua tinkiä kontrastista. Ja kyllähän digitaalisessakin kuvankäsittelyssä on kontrastin aiheuttamia vaatimuksia, jotka pitää ottaa huomioon jo kuvausvaiheessa.
Vs: sinisestä valkoista No, Adamsin Zone system on kyllä vähän enemmän kuin tuo juttu. Tuon selittämiseen ei olisi kolmen kirjan sarjaa tarvittu; Kapakin selvisi kolmella rivillä
Vs: sinisestä valkoista Ei noitten kolmen kirjan sisältö ollut Zone... Olen ne kahlannut läpi, kaikki kolme. Edelleen pysyn kannassani, mikä on zone systemin perimmäinen sisältö. kapa
Vs: sinisestä valkoista Niin no voihan Zone systemin käsittää "vain" mustavalkoprosessiin liittyen, mutta kyllä kai diafilmiä voi aivan hyvin valottaa "Zone system"-tyylillä ja siten zonettaa diaa. Eli tiedetään filmin dynamiikka ja mitataan sitten sen mukaan vaikkapa kirkkain kohta (johon halutaan vielä sävyä) n. +2½ aukkoa keskiharmaasta jne.
Vs: sinisestä valkoista Niin, ei sitä koko zone-systeemiä tarvi käyttää, vain soveltuvat osat. Ei sitä koko koskenkorvapulloakaan tarvi yhdessä illassa juoda. (Vaikkakin moni niin tekeekin.)