Ekan tarkennus kiusaa mua. Kyllä se silmä olis saanut olla se terävä paikka, kulmakarvan sijaan. Tokasta olis minusta saanut ottaa siivun ylhäältä ja kaksi alhaalta. Muuten on kyllä raikas lapsikuva.
Itse asiassa ei taida olla tarkka tosta kulmakarvoistakaan... Mä oon vähä sitä mieltä, että joskus voi blurrikin näyttää kivalta ja musta tossa ekassa se on ihan ok . Viimosta en rajaa, koska en rajaa ellen oo suunnitellu hommaa niin jo kuvatessa. (seliseli...)
Blurri on ok, mutta kulmakarva - ja hiukset siinä yläpuolella on ihan skarpit, se siinä on vikana. Muuten tosi kiva, rohkea rajaus. Pistänpä itsekin kohta blurrin, josta silti tykkään...
Onko ne ihan skarpit ku ne ei täs duunin näytöllä näytä siltä vaikka tää näyttää skarppina kaiken ? Joo, mä hain tommosta vähän "epätavallisempaa" rajausta (tuo on orggis) ja ku aukko oli tiukka eikä 5vee villi vesseli pysy kauheesi paikallaan lähikuvissa nin... No joo, kokeilkaa ite. Tietty sarjatulella vois vaan paukuttaa ja kattoa se terävin versio mut se vaan ei oo mun tapa toimia. *pohdiskelee ääneen*
On, Applen 23" Cinema ei valehtele. Eli kyllä nyt armotta on tarkennus osunut otsaan (ja nenänpäähän), siksi silmät on blurrit, liikeepäterävyyttä on vain kädessä. Että sikäli teknisesti moitittavissa, tollasta tarkennusta on vaikea perustella. Tässä on tietty eettisen pohdinnan paikka, että onko näin. Pitääkö kaiken muunkin olla blurria, jos silmät on? Onko liike-epäterävyys katu-uskottavampaa kuin pelkkä epätarkkuusblurri, jos blurria tehokeinona käytetään?
En mä tässä mitään liike-epäterävyyttä ole hakenu. Virhe tuo kuva oikeasti on. Mut mä pidän ja saishan ton photarilla blurrattua tuostakin... Hih, rehellisyys ei maata peri valokuvauksen ollessa kyseessä.. ;-)