Minulla siis on Canon 30D. Olen pohdiskellut, että kannattaako siirtyä tuohon uuteen, Canon 40D. Onko siinä sellaisia parannuksia, että siirto kannattaisi? Onko joku siirtynyt siihen ja millaisia on kokemuksia??? Valaise asiaa!
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? ehkä sijoittaminen optiikkaan luo suurempia muutoksia kuvaukseen,kuten yleensä tahtoo olla
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? On siinä se livevievi. Sillä voi kuvata pokkarityylillä. Tuskin kannattaa vaihtaa jos vanha toimii, tietysti jos haluaa niin... Valmistajan sivuilta löytyypi tekniset tiedot, jos niitäkin haluaa vertailla.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Kuinka paljon ylimääräistä rahaa? Kuinka monta äLläputkea? Jos rahaa piisaa ja putket on jo ne, mitkä haluaa ja parasta laatua, niin ainahan kameroita voi vaihdella. Minäkin näkisin silti - jos ostohaluja ja rahaa riittää - järkevämmäksi sijoittaa putkiin. Nehän kuitnekin pitkälti määrittelee mitä voi kuvata ja miten. Arvokin säilyyja sopivat seuraavien kameramallien kanssa. Minusta mallin päivittäminen seuraavaan on aika turhaa hieromista. Kun yhden mallin jättää väliin ja päivittää, niin etua tulee jo vähän enemmän. Vahdoin kakkoskameran loppuvuodesta 30D:stä 40D:hen. En ole juuri eroja huomannut. Likaa ehkä vähemmän, kun on se putsaussysteemi ja liveviiveriä olen myös välillä käyttänyt. 30D on oikein hyvä kamera.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Itekki 30D omistajana mun mielestä ei oo mitää järkeä. Osta vaikka salama tollaki hinnalla.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Päivitin 30 d:een nelikymppiseen pari kuukautta sitten. Pelkästään tarkennuksen parantuminen teki ainakin minulle riittäväksi syyksi vaihdon. Liikkuvaan kohteeseen tarkennus napsahtaa kohdilleen huomattavasti varmemmin nelikymppisellä kuin kolmekymppisellä. Jos on vielä hämärää, niin ero nelikymppisen eduksi tulee selvästi esiin. Live-viewistä on tosissaan hyötyä, kun Canonin runkoihin saadaan joka suuntaan kääntyvä näyttö. Muuten rungoissa ei suuremmin eroa löydy, ainakaan niin paljon, että vaihdosta suuresti hyötyisi.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Muuten sanoisin että ei oikeastaan, mutta 40D cashbackillä (-150e) ei maksa mahdottomia ja 30D:stä voi vielä saada hieman rahaakin, joten siirtymähinta ei ole paha. 20D ja 30D ovat aika samaa rautaa, mutta jostain syystä 40D tuntui hyppysissä "tuoreelta ja sähäkältä" kaikin puolin. Suurelta osin jokin subjektiivinen juttu luulisin, mutta silti. Ei siinä muuta voi hävitä kuin rahaa ja sehän on käyttöön tarkoitettu.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Hyvin se kanon osaa taman rahastuksen, saa vuosi vuodelta porukat aina vaihtamaan uuteen versioon. Selvasti on hyvin tehty ja tarkasti funtsittu kamera ja sen ominaisuudet suhteessa hintaan.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Mitäs niitä vaihtamaan...kerääminen on palio mukavempaa. Itse ostin vaihteeksi 30D:n jälkeen vanhemman version.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Onko niin hyvät putket, että putken vaihtamisella ei olisi saanut samaa etua tai vielä enemmän?
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Itse harvoin kalustoa vaihtavana( on ollut vain kaksi digikameraa n. 5 vuodessa ) ja siitä rallista jokseenkin pihalla olevana, pistää tossa 40Dssä ainakin tuo 14 bittisyys silmään. Äkkisältään vois kuvitella sen olevan aika painava syy vaihtaa uuteen?
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Putkina on Pelengin kalansilmä ja 90 mm. Tamronin makro, muutoin putket on Canonin äLlää 16-400 mm sieltä valovoimaisemmasta päästä. Samat putket molemmissa rungoissa. Putkia vaihtamalla tuskin parempia saisi, ehkä erilaisia kylläkin. Sen verran olen huomannut eroa rungoissa, että 30D:llä vaati usein 1/3-1 aukon ylivalotusta, muutoin tuli hieman tummaa jälkeä. 40D:ssä en ole vielä ainakaan törmännyt tuohon ylivalotuksen tarpeeseen. 30D:ssä tuon alivalotuksen saa helposti korjattua kuvankäsittelyllä, ei se mikään kummoinen ongelma ole, ainoastaan kuvaa kameran näytöltä katsellessa joskus jäi yksityiskohdat pimentoon. Seuraavaa on täysin mutua, mutta tuntuisi reunalla olevat tarkennuspisteet toimivan tarkemmin 40D:ssä. Olivatko keskustan tapaan ristikkäissensoreita? Noita tulee kuitenkin harvemmin käytettyä, yleensä ainoastaan keskimmäistä.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Kaikki tarkennuspisteet ovat ristikkäisiä. Sehän se isoin ero on edellisiin. 10?/ 20/30D:ssä vain keskimmäiset.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Tuosta 14 bittisyydestä ei kait hirveästi puhuta missään, onko siitä iloa vai ei? Jos olisi ollut vielä rungossa langaton salamaohjaus, olisi se poikaa.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Varmaan suurinta hyötyä 14-bittisyydestä on esim.vinjetointien ja muiden rajujen sävynsäätöjen tekemisessä tasaisille pinnoille, ei tule sävyportaat niin helposti näkyviin.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Teoreettinen tonaliteetti-erottelukyky on vähän sama kuin iloitseminen Canonin uudesta kuvankäsittelyprosessorista. Jos kuvanlaatu ei ole parantunut, sellaiset asiat ovat vain teknologisen estetiikan ilmentymiä. Ko. mallilla otettuja kuvia lienee maailmassa jo miljoonia, joten diagnooseja voinee tehdä sen perusteella, mihin kamera oikeasti pystyy.
Vs: Siirtyminen Canon 30D --> Canon 40D, kannattaako? Jos Canonin 400 2.8 tuli sutjakammaksi, niin sitten homma kannatti. Aika nopsahan se varmaan oli muutenkin. Kuvailin itse joskus sillä vanhemmalla mallilla ennen kuin ostin 500 4:n, joka on ajatuksen nopea lähes millä tähänsä Canonin digijärkyttimellä.