Kymyysys olisi siis yllä olevista objektiiveistä..polttoväli 70-200mm..vastakkain sigman f/2.8 ja canonin f/4 L ilman kuvanvakaajaa.. Kumpaa suosittelisitte?? lähinnä käyttäjäkokemuksia..uskoisin jotenkin canonin olevan valintani..Mutta tässä sitä nyt kysellään vaan! Mielipiteitä!!
Vs: Sigma vs.Canon L Jeps! Väitetään että 70-200 4L on skarpeimpia laseja, mutta tiedä siitä sitten ;D Eli mulla oli käytössä 70-200 f/2.8 Sigma, jonka erehdyksissäni myin. Ei moitittavaa. 70-200 4L Canonista ilman vakaajaa ei ole kokemusta. Mutta IS versio on ihan "päteväpeli", hakkaa sigman mm. painossa, fyysisessä koossa, ja kuvan laadussa Itse en Canonin 4L IS:sää 2.8 Sigmaan vaihtaisi, vaikka valovoimaa tulisi lisää Rajalassa: Canon 70-200 4L 689,- Sigman 70-200 2.8 II 699,- Verteilun vuoksi: Canon 70-200 2.8L 1299,- Canon 70-200 4L IS 1099,- Mutta kysymääsi vastaisin: Jos et halua vakaajaa niin osta Sigma, f/2.8 helpottaa monissa tilanteissa. Hinta/valovoimasuhde ihan ok. ps. Sigmassa on jalustapanta vakiona (toisaalta 70-200 4L ei sitä välttämättä tarvitse, saatvanna alkuperäistarvikkeena ~100€)
Vs: Sigma vs.Canon L Jos et halua vakaajaa, niin harkitse EF 70-200 2,8 kakkulaa käytettynä ilman sitä. Sigman ja L:n käytettävyydessä on aika roppakaupalla eroja, eikä kyse ole pelkästään kuvan terävyydestä... mitä monella nettisaitilla toitotetaan. Optiikoissa on aimo tukku muitakin merkittäviä ominaisuuksia. 70-200 2.8L IS on itsellä ollut, vaihdoin sen juuri Sigman 120-300 f2,8:iin, koska mulle tuo polttoväli sopii paremmin omiin kuvauksiin. Oikeastaan 70-200:n paikan kuvauskohteiden tallentamisessa vei 85 1.2L II.
Vs: Sigma vs.Canon L Olen varovasti miettynyt tuota Sigman 120-300:aa hankkimista elukkakuvaukseen, toisena vaihtoehtona on 100-300 f4, joka olisi ainakin pienempi, keveämpi ja halvempi. Joko sinulla on kokemusta putken käytettävyydestä? Kuvanlaatu on kuulemma hyvä.
Vs: Sigma vs.Canon L Tuolta löytyy vähän syvällisempi mietintä ko. lasista: http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=78101 Erään pienen hommelin tuossa huomasin tässä ihan männäpäivinä. Kun mennään -10°C ja alle, niin tuo AF muuttuu aika tahmeaksi. Ehkä vois päivittyä 'rasvat vaihtamalla', pitää FOKA:lta kysyä ko. toimenpiteen hintaa.
Vs: Sigma vs.Canon L Huono homma. Meikäläisen käytössä minimivaatimus on -20 celsiusta. Silloin kyllä yleensä kaikki alkaa muuttua tahmeaksi, ukkoa myöten. Sellaisessa kelissä kuitenkin tulee vielä kuvattua aivan hyvin. Pakkotoiston perusteella putki on kyllä muuten lupaava.
Vs: Sigma vs.Canon L Juu, sanotaanko ettei ole kaduttanut vaihto. Onhan se mötkö, verrattuna ihan mihin tahansa 70-200:een, mutta ei tuo haittaa minua. Repussa kulkee ja kädessä sen mitä on tarvis. Katsotaan nyt meneekö toi voiteluaineilla ohi. Eipä noita Sigmoja välttämättä ole rasvattu sillä tavalla, että tarkoitus ois kuvata kovilla pakkasilla. Ei se täysin hyydy, mutta AF:n hidastumisen huomaa. Saattaa ainakin 1DIII:lla olla jopa positiivinen asia joissain kohteissa ;D
Vs: Sigma vs.Canon L vakaajan kyllä haluisin,mutta hintojen puolesta ei oikein tule kysymykseen..pointtina vaan on nyt että kumpi on ns järkevämpi..onko luottoni 4L kohtaan oikea vaiko harkita tosissaan sigmaa..
Vs: Sigma vs.Canon L Harmillista, että odotat käyttäjäkokemuksia (kuinkahan monella arvelet olevan kokemusta molemmista?), sillä muuten voisi todeta Sigman (siis sen tuoreimman mallin, näitäkin lienee vanhempiakin, minkä vuoksi mallit olisi syytä yksilöidä tarkasti) hakanneen Canonit saksalaisen tarkoissa ColorFoto-lehden testeissä ja jokaisen lehtiartikkelin ylistävän sitä. Se vaikuttaa varsinkin hinnan huomioon ottavan selkeästi Canoneita fiksummalta ostokselta.
Vs: Sigma vs.Canon L Muissa testeissä taas on vanhempi edellinen malli, EX DG ei makro, todettu veljessarjan parhaaksi....
Vs: Sigma vs.Canon L Itselleni olen todennut huomattavasti sopivammaksi Sigman 100-300/4 -lasin, joka ei kuvanlaadussa noille ällille häviä, eikä rakenteessakaan vaikka siinä tuota 70-200 IS -version sääsuojausta ei olekaan (eikä sillä mitään tekisikään kun runko ei ole sääsuojattu...) Sietää myös mainiosti (Sigman omaa) 1.4 konvertteria. Ainoa miinus on pitkähkö lähin tarkennusetäisyys, 180 cm jos en väärin muista. Jari
Vs: Sigma vs.Canon L Unohdat Rajalat ja tilaat Englannista, niin saat tuohon 4L:ään vakaajan samaan hintaan.