Olin kuvailemassa joella, kun huomasin harmaahaikaran. Yritin sitä sitten kitti 50-200mm kuvailla. Mutta kun en oikein riittävän lähelle päässyt, ei kuvistakaan loistavia tullut. Tulipa siitä mieleen et parempaa pitäisi saada. Mutta kumpi olisi parempi? Sigman 70-200 2.8 EX vai 150-500 5-6.3?? LeGu
Vs: Sigma vai Sigma Mietipä nyt itse; miksi 70-200 optiikalla pääsisi lähemmäksi kuin 50-200 optiikalla?
Vs: Sigma vai Sigma Öh... multa jäi tarina näköjään hieman kesken. Piti siis vielä kysyä, että onko tuo 70-200 laadullisesti niin paljon parempi, että siitä voisi kropata "400-500" millistä vastaavan. Tuolla kitti sutulla kun ei sellainen onnistu. Ja tuossa 70-200 tuo valovoima olisi rutkasti parempi, mikä olisi etu monessa kohtaa. Toki ymmärrän sen, että 200mm on 200mm. LeGu
Vs: Sigma vai Sigma Ei varmaan niin paljon että vois cropata 500:kuvakulmille. Itse en kyllä ostaisi mitään noin pimeää putkea (5-6,3).
Vs: Sigma vai Sigma Tässä ei objektiivin laatu auta... Jos 200-millisen kuvasta rajataan 500-millistä vastaava kuva, lopputuloksena on se, että kymmenmegapikselinen kamera hyppää aikakoneella vuoteen 1995 ja muuttuu alle kaksimegapikseliseksi. _Tämä_ on suurin syy kuvan huononemiseen rajatessa ja sille, että milleille ei ole korviketta varsinkaan digimaailmassa.
Vs: Sigma vai Sigma Kyllä pitkä Sigma on ihan kohtuullinen kompromissi. Nopeasti liikkuvan kohteen kuvaamiseen ei kuitenkaan riitä tuo autofocus eikä valovoimakaan. Parempi mutta kalliimpi vaihtoehto olisi kunnollinen kiinteä esim 300m ja telejatke.
Vs: Sigma vai Sigma Se on totta että pikseleitä puuttuu tämän jälkeen. Mutta mua alkoi kiinostamaan onko ne pikselit tarpeellisia? Photarissa voi pikseleitä jopa lisätä. Sen ymmärrän että se ei tee itsestään lisää kuvaa vaan arpoo vierekkäisistä pikseleistä materiaa. On selvää että jos lähdetään tekemään seinälle monen metrin julistetta/kangasta on kaikki oikeatkin pikselit tarpeellisia. Eikös meillä nää pikselimäärät on varsin ylimitoitettuja. Valokuvafirmat tekee 200 dpi:n tarkkuudella kuvaa. Ja jos tuosta tinkii vaikka hiukan eli 150 dpi niin saa vielä sellasta kuvaa että ei taida valokuvasta ilman luuppia saada selville onko kaikki pikselit aitoja. Vai menikö mun aivoitukseni ihan mettään? EDIT: Niin juu Tamron linssin kuvahan ei ole niin tarkka että sitä vois alkaa croppaamaan. Pitää olla huippulinssit joista voi tuollasta croppausta tehdä ilman sutun mahdotonta lisääntymistä.
Vs: Sigma vai Sigma Ei tee 200dpi-tarkkuudella kyllä. Allekirjoittaneen töissä Noritsun natiiviresoluutio on 400dpi, suurin osa uudemmista Noritsuista, ja kaikki (?) Fujit on 300dpi. Ero on loppuen lopuksi aika valtava. Totta on että kymppikuvassa ei 2mpix ja 5mpix välillä välttämättä näe eroa, mutta 15x20 on jo aika armoton koko pikkukuville.
Vs: Sigma vai Sigma Okei hiukan isommat dpit on noilla firmoilla, suotta sanon minä. Mä vedin hiukan hihasta ja vanhoista muisteista vaan. Sori. Mulla ei tahdo uskoa riittää sun väitteelle koska minä jo monta vuotta sitten, tein valokuvan 5mpix kameralla otetun ja hiukan cropatusta kuvasta, kokoon 50x70 cm eikä kukaan ole huomannut että laskennalliseti se on mahdoton yhtälö. Laskeppa dpit taitaa jäädä alle sataan. Voipi olla että olen ihan väärässä näitten suhteen. Mutta käsitykseni on että pikseleitä on jo muutaman vuoden ollut liikaa. Esimerkiksi laitan monta metriä leveitä kankaita työpaikan seinälle eikä niissä kuvat ole kun 10mpix kameralla otettuja. Jos kuva on iso, sitä katsotaan kauempaa.
Vs: Sigma vai Sigma tuo 70-200 tuottaisi 2x telejatkeella 140-400 polttovälin 5.6 kiinteällä aukolla. Sanosin että parempi vaihtoehto kuin 150-500.
Vs: Sigma vai Sigma Pistän paremmaksi mulla on seinällä 4,1mpix kameralla (HP R607) kuvattu ja Eirikuvassa tehty 50x70. Ja ei kukaan ole valittanut ettei pikselit riitä. Toki ei kannata mennä ihan läheltä katsomaan. LeGu
Vs: Sigma vai Sigma Itsellä tuon 150-500 mm edeltäjä, 170-500 mm, ja vaikka valovoima heikko onkin, kyllä siitä putkesta iloa on. On paikkoja joissa 200 mm ei yksinkertaisesti riitä. Kuvasin aiemmin D300-rungolla, jossa tuota objektiivia on himmennettävä sinne f/8 - f/9 tienoolle, että kuva on terävä. Nyt kun samalla putkella on kuvannut D3:lla, voi käyttää täyttä aukkoa ja tarkennusalue piirtyy terävästi. Sopivan syväterävyyden saavuttaminen suheellisen läheltä kuvattaessa (lähempänä kuin linnut taivaalla) vaatii silti helposti himmentämään, sillä f/6.3 on 500 mm polttovälille kuitenkin aika iso aukko. Tarkoittaa sitä että jos haluat koko kuvaamasi eläimen teräväksi, et saa 500 mm f/4 -optiikan suuremmasta valovoimasta juuri muuta hyötyä kuin nopeamman tarkennuksen. Hämärässä tuon 170-500 mm Sigman automaattitarkennus lähtee nimittäin sahaamaan edes-takaisin aika herkästi. Uudemmassa on HSM-tarkennusmoottori, joten tarkennus lienee aika paljon nopeampaa, mutta valovoima on silti hämärässä ongelmallinen. Vertaamasi objektiivit pyörivät samassa hintaluokassa, mutta 150-500 sisältää nykyään vakaajan ja lukon zoomille. Jälkimmäinen erittäin kätevä, sillä putki löystyy käytössä sellaiseksi että se jopa kolahtaa täyteen mittaansa kun sitä laskee. Ensimmäinen taas kompensoi pidemmän polttovälin vaatiman lyhyempää valotusaikaa ja ehkäisee pieniä tärähdyksiä, sekä pehmentää panorointia. Pitkä ja kevyt objektiivi huojuu nimittäin yllättävän paljon. Raskaammat telet pysyvät helpommalla vakaampina, kun eivät lähde jokaisen sormenliikahduksen matkaan. 70-200 f/2.8 uudistui juuri vakaajalliseksi ja hinta kaksinkertaistui. Vanhan mallin zoom on todella kevyt ja soveltuisi mm. järkkärillä videointiin, sillä zoomaus sujuu kevyesti, eikä tärähdyksiä tai nykimistä esiinny niin helpolla. Kelvollinen objektiivi sekin, mutta toisaalta jos sulla on jo 50-200... Valinta olisi ehkä helpompi jos vertaisi esim. Canonin/Nikonin 70-200, jolloin puhuttaisiin oikeasti laatuoptiikasta. Nyt huono 50-200 mm päivittäminen keskinkertaiseen 70-200 mm optiikkaan on vähän kyseenalainen veto. Toisaalta laatuun on aina hyvä panostaa, vaikkei mitään ihan hifiä ostakaan. Eli kehottaisin punnitsemaan seuraavia asioita: -tarvitseeko 500 mm polttoväliä - usein niitäkin kuvia tulee vielä kropattua! -objektiivin piirtoterävyyttä - jos kennolla on pienet pikselit, harva edullinen teleobjektiivi piirtää terävää = ehkei kuvistasi tule juuri tarkempia 70-200 f/2.8 EX Sigmalla - eipä silti, ei 150-500:kaan piirrä täysin terävää, mutta ainakin polttovälialue on laajempi -päällekkäiset polttovälialueet - jos nyt jo löytyy 50-200, niin 150-500 lisäisi monipuolisuutta -valovoima - mikäli käytät vain keskipitkää telealuetta, siinä 200 mm tuntumassa, on tuon 150-500 mm valovoima todella säälittävä
Vs: Sigma vai Sigma Jossain oli testattu canonin 75-300 millistä 2x telejatkeella siihen kun otetiin ilman telejatketta kuva ja suurennettiin sitä 2x photoshopissa. Photoshop-suurennoksessa näkyi selvästi enemmän detaljia. Näin ollen Nimimerkki Juke.K:n pohdinta on aiheellinen. En tiedä olisiko mainittujen kahden putken välillä tuota testiesimerkkiä vastaava laatuero. Itse suosittelisin 70-200/2.8 -putkea ja sitten ensi keväänä (=kun on seuraavan kerran valoisaa) 2x teleconvertteria. (teleconvertteri toimii huomattavasti paremmin tuossa "ammattimaisessa" 2.8-putkessa kuin noissa canonin "consumer"-putkissa, eli luultavasti sigman tapauksessa lisäarvo on oleellinen).
Vs: Sigma vai Sigma Mulla on samanlainen käsitys että varsinkin isommat printit tehdään 150-200 dpi paikkeilla. En muutenkaan ymmärrä mitä hyötyä on pakata paperille 400 dpi, kun aikuisen silmä ei sitä näe. Mutta asiaan: Photozonessa on joitain vertailuja zoom telejatkeen kanssa. Jostain vanhemmasta muistista jäi mieleen saksalaisen Color Foton kattavasta artikkelista etteivät parhaimmatkaan telejatkeet parhaimmissakaan optiikoissa ole välttämättä hyvä ratkaisu. Omaa kokemusta tuosta ei ole, joten sitä osin en voi vannoa.
Vs: Sigma vai Sigma Jo varmasti näin on. Mutta noinkohan noiden mielestä se "hyvä ratkaisu" (tai parempi) olisi tuommoinen pimeä telezoomi. Ketjun aloittaja voisi tietysti miettiä olisiko kiinteä 400/5.6 ratkaisu. Canonilla ainakin on tuollainen (kysyjä ei vissiin kertonut mihin kameraan putken pitäisi sopia).
Vs: Sigma vai Sigma Mielipiteitä: 50-500 toimii hyvin auringonpaisteessa. (Karting) -Liikkuvaankin onnistuu tarkentamaan kohtuullisella syvyysterävyydellä, kunhan ei mene alle 1/600 ja f8 (1d mk kammerat) -Pilvisellä säällä ja hämärässä värit pitää kaivaa kuvasta esiin photarilla. Syvyysterävyyden ja tarkennusnopeuden menetykset ovat myös huomattavia. 70-200 f2.8 Sigu ja x1.4 toki tarkentaa paremmin hämärässä kuin 50-500, mutta värit sekin hukkaa pilvisellä säällä. Itsellään 70-200 toimii kohtuullisesti hämärässäkin. Molemmista tötteröistä sommittelun puolesta kannattaa muistaa, että "Terävyys", (mikäli sitä Canonistien mielestä edes on) keskittyy kuvan keskelle. Reunat ovat pehmeitä aukolla kuin aukolla. Siitä huolimatta; Sigun 120-300mm f2.8 etsinnässä Canuunaan. Saa tarjota.
Vs: Sigma vai Sigma No niin, katsokaapas, testasin telekonvertteria ja fotarisuurennosta (SMC Takumar 50mm f1.4 & Auto Teleplus 2x) Kyllä sillä telekonvertterilla saa enemmän detaljeja irti kuin fotarisuurennoksella. http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... 791.0.html"]http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,46791.0.html
Vs: Sigma vai Sigma Testailimme kaverin kanssa tätä asiaan. Hänellä canonin 1.4x + EF70-200 2.8 IS. Samasta kohteesta käytännön tilanteessa, isoja lintuja jalustalla, otetut kuvat. Toinen suurennettu 1.4x photarissa. Ero oli pieni, mutta meidän molempien arvion mukaan aavistus telejatkeen eduksi. Ei tullut testattua tulosteessa. Kuvat jossain kait vielä tallessa täytyypä vielä katsoa. Mutta 2x jatke jo kyllä suttaa pahemmin. Ei tosin ole testidataa. Suuri ongelma on noilla 200< pituuksilla kuvan tärähtäminen. Aina jalusta on pakollinen. Rippuen mitä kuvaat voisi vakaajasta olla iloa. Kaikista tehokkain zoomi on lantiosta alaspäin...