Kamerakuume on nousukiidossa ja ensimmäisen kameran hankinta lähestyy. Selailin tuossa eri objektiivivaihtoehtoja Micro Four Thirds -liitännälle ja huomasin että Sigman objektiivit on aika edullisia kun vertaa esimerkiksi Olympuksen tai Panasonicin vastaaviin. Mikä selittää tämän hintaeron? Puuttuuko Sigman objektiiveistä jokin ominaisuus vai onko kyseessä heikompi laatu tms?
Vs: Sigma optiikan laatu (MFT) Valovoima on varmasti yksi selittävä tekijä, f/2.8 kun ei ole kiinteäpolttoväliselle objektiiville mikään kovin kummoinen arvo. Piirroltaan ne ovat ihan päteviä.
Vs: Sigma optiikan laatu (MFT) Eiköhän tuo liity myös siihen, mitä Sigman laatusarjaa kirjoittaja tarkoittaa. Noin henkilökohtaisesti tarkasteltuna ei F/2.8 ole mikään ongelma mutta toki yleinen trendi vaikuttaisi oleva sen suuntainen, että optiikan täytyisi olla f/1.4 tai jopa enemmän, ennen kuin houkutuskynnys ylitetään. Kukin tavallaan.
Vs: Sigma optiikan laatu (MFT) Kameravalmistajan omat objektiivit ovat yleensä kalliimpia kuin nuo piraatit. Toiminnallisuus voi joissain tapauksissa nostaa toivomisenvaraa, onhan näiden hienommin sanottuna kolmansien valmistajien tavara kehitetty irrallaan, kauniimmin itsenäisesti -ilman kameravalmistajan apua. Olen kuullut monista Sigmoista kehuja, mutta omiani en kehuisi, tosin kokemusta vain ehkä kymmenestä yksilöstä. Tosin en ala myöskän laulamaan ylistysvirttä Nikkoreistani ;-)
Vs: Sigma optiikan laatu (MFT) Micro four thirdsille ei taida Sigmalta olla mitään muuta kuin nuo kolme f/2.8 objektiivia (19, 30, 60 mm). Tuo valovoima on tosiaan ihan omista käyttötarpeista kiinni. Jos ei kuvaa hämärässä eikä tarvi lyhyttä syväterävyyttä, niin en näe mitään syytä olla ostamatta näitä Sigman objektiiveja. Ne ovat teräviä ja todella edullisia. Itse en kuitenkaan ostaisi kiinteäpolttovälistä objektiivia, joka on hitaampi kuin f/2, koska tykkään kuvata vähäisessä valossa ja m43-kameralla herkkyyden nostamisessa tulevat aika nopeasti rajat vastaan.
Vs: Sigma optiikan laatu (MFT) Minulla on Sigman 30mm 2,8 objektiivi, jolla olen hiukan kuvannut. Minulla on myös Panasonicin 12-35mm 2,8 objektiivi, jonka hinta on yli tuhannen euron luokkaa. Omassa käytössäni en ole terävyydessä huomannut oikeastaan mitään eroa ja molemmat tarkentavat nopeasti. Paljon puhutussa bokehissa voi pieni huomaamaton ero olla Panan hyväksi. No, Pana on säänkestävä ja siinä on kuvanvakain.
Vs: Sigma optiikan laatu (MFT) On siinä vielä zoomikin noiden lisäksi, joten hintaero on ihan perusteltu.
Vs: Sigma optiikan laatu (MFT) Itse olen halunnut valovoimaisia EF-kakkuloita ja maksanut itseni niistä kipiäksi. Nyt kun ne on, niin varmaan ikinä en kuvaa alle aukon 2.8. Esim EF50/1.2 tai 135/2 kakkuloilla syväterävyys suuremmalla aukolla kuin 2.8 on ihan käyttökelvottoman pieni. AF tietty toimii mahtihyvin hämärähkössäkin noilla valovoimaisilla. Sigmasta: mulla oli 24 kiinteä f1,8 - sen kuvat Canon 1D s MkII täyskennon kanssa olivat kovin kontrastisia ja värit "raakalaismaisen" oloisia, kauhean hienostuneesta jäljestä ei voinut puhua. Onko Sigman ja esim. Canonin väreissä nykyään eroja?