Ensikokemukset Sigma 85/1.4 Art: Onhan se järkäle, mutta piirto on odotusten (hehkutusten) mukaista. Filtterikoko 86mm eli hintahaarukka 94...150 e. Tarkennus toimii 5dmk3:ssa täsmällisesti ja nopeasti myös täydellä aukolla hämärässä huonossa kontrastissa. Muutama testikuva löytyy täältä: http://lehtisen.kuvat.fi/kuvat/Sigma+85+1.4+Art/KV6A3004.jpg
Että puhuuko ihohuokoset ja onko tausta jukurttia? Suurkirkon kuvista en nähnyt tietoja aukosta. Kamera taisi olla mainittu.
Melko jötikkä. Ja 1130g. Tuommoisiakin jo löytyi. http://petapixel.com/2016/11/15/sigma-85mm-f1-4-art-review-battle-85mm-lenses/ http://www.lenstip.com/491.1-Lens_review-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM.html
Lenstipin testiä selaten tuli mieleen että on menossa resoluutiokisat. Näyttäisi että tämä peittoaa Otuksen. Resoluutiokisoihin liittyy myös aivan uudenlainen kisa siitä mikä on suurin ja kaunein... eiku monimutkaisin ja painavin. when it comes to physical weight, dimensions and filter diameter only the Otus can compete with the Sigma successfully
Linkin kuva on 1/160 s f/1.6, lisäsin muihinkin tiedot. Valitettavasti ei ole löytynyt muotokuvamallia jonka kuvan saisi laittaa nettiin... hyvät kokemukset linssistä vahvistuvat kuitenkin edelleen. Bokeh on erinomainen. Tarkennus toimii nopeasti ja osuu kohdalleen lähes aina. Tämä on tietysti yksilökohtaista. Itselläkin aiemmin huonoja kokemuksia Sigmasta mutta nyt tämä 85 Art ja 35 Art toimivat ja antavat kyllä rahalle vastinetta. Ainoa löytynyt huono puoli tähän mennessä on koko ja paino. Canonisteille 85/1.4G ei ole vaihtoehto. Ja Canonin 85/1.8 on tämän rinnalla kuvan laadun osalta lelu vaikka sekään ei ole huono. Tuolta voi käydä vertaamassa samassa kuvassa Sigmaa, Otusta, Canonia keskenään http://www.lenstip.com/491.4-Lens_review-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM_Image_resolution.html
No joo, aika messevä reso. https://m.dpreview.com/news/4310712992/sigma-85mm-f1-4-art-dxo-results-a-new-king-is-crowned
Ei paha, aika houkutteleva kakkula. Kun vaan olisi kooltaan vähän pienempi mutta niin kai se menee ettei kaikkea voi saada.
Minäpäs osalistun tähän keskusteluun myös. Olin nimittäin muutama viikko sitten valintatilanteessa, pyysin vaihtotarjouksen sekä 1195 € maksavasta käytetystä uudenveroisesta Nikon 85mm/1.4g:stä (Helsinki) ja uudesta Sigma 85 1.4 Art ojektiivista (Mikkeli). Väliraha oli molemmissa tarjouksissa muutaman kympin säteellä sama, Sigmaan vähän pienempi. Olivat siis suhteellisen tarkkaan samalla viivalla rahallisesti, Sigma lähellä ja hieman halvempi mutta ero ei ollut suuri. Toisaalta kun ostosta tekee vuosiksi, ei noin pienilla eroilla ole mitään merkitystä. Nikonilla olin itsekin kuvannut, lainakappaleella, mutta Sigmalla en, enkä uutta objektiivia edes kysynyt lainaksi liikkeen ulkopuolelle. Parhaaksi tavaksi vertailla osoittautui sitten netin vertailut ja kuvasivustot. Minulle kun viivat ja numerot eivät ratkaise valinta, mä katselen otettuja kuvia miellyttääkö ne vai ei. Hyvin pian osoittautui, että ei kannata jatkaa, tuo Nikkor näytti jo tunnin vertailun jälkeen ylivoimaiselta henkilökuvaukseen. Bokeh oli rauhallisempi ja pehmeämpi, piirto miellyttävämpää keskialueella, jossa sillä on eniten merkitystä ja kuva kokonaisuudessaan miellyttävä katsoa. En osaa sanoa olisiko tilanne toinen jos kuvaisin maisemia tai vaikka sisämiljöitä, en osaa sillä tavalla kuvia katsoa. Kun vielä ottaa huomioon objektiivin huikean koon ja painon, ei tämä minusta ainakaan Nikonin omistajille ole ykkösvaihtoehto henkilökuvaukseen. Kun en ole asiaan paneutunut niin en osaa sanoa miten Canonin 1.2-objektiivi suhtautuu tähän. Joku Canonilla kuvaava voisi kertoa onko tehnyt vertailua. Nämä ovat kovasti subjektiivisia näkemyksiä, mutta kuulunevat asiaan siinä kuin dxomarkin käppyrätkin. Jostain syystä noita ART:teja myydäään markkinoille tullessa paljon, mutta vuoden kuluessa alkaa myyntipalstoilla näkyä niitä ruuhkaksi asti.
Ollin teksti sai miettimään lähinnä sitä, että nämä uusimmat, hyvin hienot pikkuteleet ovat pirun skarppeja, sopivat "terävimmille" kennoille ja toimivat poikkeuksellisen hyvin myöskin isoilla aukoilla. Siinä suhteessa asiakas saa varmasti sitä, mistä maksaa. Nähdäkseni mitalin toinen puoli on sitten se, että monen kymmenen megan kennot ja loistavat optiikat edellyttävät myös hyvin huolellista kuvaamista, jos tosiaan halutaan laitteista saada irti se, mistä on maksettu ja miksi hankittu. Toinen syy mahd. vaihtoinnokkuuteen voi toki olla myös se, että yksinkertaisesti kyllästyy kantelemaan painavaa kalustoa. Tämä jälkimainittu asia, eli jonkinasteinen keveys tuli aika nopeasti mieleen kun kokeilin Nikon D500 + Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR -yhdistelmää: Kohtuukokoinen (otiikan osalta pieni), nopea ja tasapainoinen. Nuo kaksi laitetta oli kun luodut toisilleen. Nyt kun herkkyyksiä voidaan nostaa sangen korkealle, tulee vain mieleeni se, kuinkä tärkeää tuo f/1.2....1.4 todellisuudessa oikein on?
Vastaan tuohon pikaisesti omana näkemyksenäni, että nykykameroilla nuo suuriaukolliset ei juurikaan ole ainakaan henkilökuvauksessa haluttuja valontarpeen, vaan terävyysalueen hallinnan vuoksi, sekä niiden huippulasien bokehin takia myös...
Tuo on ymmärrettävää, joskin kyseenalainen muotokuvauksessa, jossa terävyys ei ole"se" asia. Toisaalta täydellä aukolla terävyysalue on parin silmäripsen mittainen, joten...
Ei olekaan, vaan epäterävyys, jota hallitaan . Syväterävyysalueesta olisi tietysti pitänyt täsmällisyyden vuoksi puhua, mutta pakkasessa autossa näpyttelin... Kyllä ainakin minä käytän monesti varsin lyhyttä syväterävyyttä, kuvaan paljon kahden ja alle aukoilla, jo posken takaosa ja pään sivulla olevat hiukset saavat monesti olla terävyysalueen ulkopuolella, joskus toinen silmäkin...
Tunnustan kaiken tuon. Olisi tosin mielenkiintoista kuulla mikä on Canonistille vaihtoehto kun haluaa laadukkaan, valovoimaisen ja kohtuuhintaisen potrettilinssin? Canonin 85/1.8 oli itsellä aiemmin, mutta siitä ei oikeasti kannata puhua samana päivänä --- täydellä aukolla jälki ei erityisesti mairittele. Toisaalta saahan hyvä kuvaaja vaikka kittilinssillä ja kännykällä hienoa jälkeä... miksi siis ylipäätään maksaa Nikonin tai Canonin paremmista linsseistä 1500+ euroa? Canonin 85/1.2 ei myöskään tuo rahalle vastinetta. Löytyyhän Canonilta toki monta erittäin hyvää linssiä (kuten 70-200), mutta tämän Sigman korvaajaa ei hevin. Sigman osalta testitulokset käyvät kyllä yksiin omien kokemusten kanssa. Sen lisäksi, että jälki on erittäin terävää jo täydestä aukosta alkaen, bokeh on mukavan rauhallinen, CA olematonta, tarkennus (toisin kuin Sigmoissa aiemmin) toimii erittäin luotettavasti. Kyllä siinä potretissa se silmäripsikin saa olla terävä... vaikken ainoa kriteeri olisikaan. Merkittävin huono puoli on koko / paino. Tämä voi oikeasti olla jollekin show stopper.
Tietyntyyppistä sokeutta näen. Kalleimpia Nikkor-uutuuksiakin näkee samoin pian vähän käytettynä myynnissä. Tiedämme varmasti kaikki, miten tuotteen hinta vaikuttaa myyntimääriin, joka suoraan vaikuttaa käytettyjen myytävien määriin. Uskoisin että kyseessä on ostamisen psykologia eikä tuotteen huonot ominaisuudet. Merkistä ja hintaryhmästäkin riippumatta on ostajia, jotka ostavat ostamisen ilosta, pakosta tai tottumuksesta. Sellaiset pettyvät tai kyllästyvät kun ei hankinta taaskaan helpottanut mitään tyydyttävän tai mielekkään kuvan saamisen ongelmaa. Kun tämä toistuu, ostamiselle ilman muuta piilee jotain muuta tarvetta. Ei ne sinunkaan hienoimmat Nikkorit oleellisia ole kuviesi suhteen. Jos olisivat, nyt vasta pikkuhiljaa alkaisit saada aikaan hienoa valokuvaa.
Niin, on ja ei. Eivät ole sillä tavalla, että näitä nykyisiäkin edeltävillä olen saanut aikaan joka tapauksessa omaa mieltäni tyydyttäviä, joskus jopa mieltäni sykähdyttäviä, kuvia. Se on ihan selvä, että sillä tavalla välttämättömyyksiä nuo top-of-the-line lasit eivät tietenkään ole. Toisaalta, kun sitten näkee kuvassa jotain sellaista, jota ei ole ennen saanut aikaan, ja ymmärtää sen olevan mahdollista koska objektiivi, antaa arvoa sille panostukselle. Mä en ole kai koskaan, tai ainakaan pitkiin aikoihin, vaihtanut objektiivia huonompaan, myynyt pois ostaakseni vähemmän tyydyttävän. Sillä tavalla hankinnoista ei ole tarvinut perääntyä. Ja niinkuin Diefenbaker tuossa sanoi, ikinä en ole ostanut huonoa Nikkoria, mutta useinkin vielä vähän paremman. Jostain syystä minulla on vaikutelma, että noita Sigmoja myydään luopumismielessä, tavallaan perääntyen, tyydyttämättömina. Ei vaihto vaikkapa 105 Micro-Nikkorista DC:hen tai 85 1.8:sta 1.4:ään tietenkään ole välttämätön tai ehkei edes tarpeellinen, mutta palkitseva se on. Kun jostain pitää, sitä on mukava tehdä niin hyvillä ja omaan tarkoitukseen sopivilla välineillä kuin mahdollista. Mutta se hyvyys ja sopivuus ratkeaa kyllä muualla kuin viivojen tihrustelulla tai loputtomalla terävyyden tutkimisella. Siitä mä olen Jukkiksen muissa ketjuissa ilmaiseman ajatuksen kanssa samaa mieltä, että syntyvien kuvien luonteen pitää tyydyttää omaa mieltä, muu ei paina, vaikka kaikki eivät tuollaista kuvien (objektiivien) luonnetta usko olevankaan. Mikä sitten kenenkin mieltä tyydyttää.
Että välineen mukavuus ja se että pitää siitä, näkyy kuvien luonteena - mutta se olisikin objektiivin luonne. Miksei sellaista uskoisi vaikka tuo kuvien luonne "=" objektiivin luonne hiukan hypähdytti aluksi. . Jonkinlainen kehä tai muna ja kana ja kuinka kaikki viittaa niin itseensä kuin seuraavaankin. Jos pidät objektiivin jäljestä, vaikuttaa se moneen asiaan. Voi myös pitää kuvasta jolloin alkaa myös pitää objektiivista, jolloin voisi jäädä välineissä siihen heti alkuunsa.
Lensrental tykkää myös https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/mtf-tests-for-the-sigma-bbl-the-big-beautiful-85mm-art-lens/
Tästä on kysymys Sigman Art sarjassa. Nyt persaukisella Canonistillakin on varaa tuohon kokemukseen. Aiemmista Sigmoista ei voinut sanoa samaa. Nikonin omistajalle tuo oikeasti hyvä 85/1.4G antaa kicksejä. Hyvä niin.
Mitä nyt sitten pitää opiskan luonteena "hyvässä tai pahassa"? Taitaa pidetyiksi tulla ne opiskat joilla on ottanut omaan makuun hyviä kuvia/ muuten mieltynyt. "objektiivinen näkökanta" on kuitenkin ihan arkikieltä, vois olla jollekin tutkijalle väitöskirjan paikka mitä kaikkea se tarkoittaa. Mutupetujavatu ne on kuitenkin.