Niin, että onko kenelläkään kokemuksia kyseisestä lasista? On nimittäin pitkän telensä ansiosta varmaan hyvä uhreilutilanteisiin, elukoihin ja katukuvaukseen. Ja varmaan pääsee aika lähelle Kuutakin. Toisaalta on mielestäni muihin pitkiin telelaseihin nähden todella halpa, eli piirtääkö tuo sitten pehmeää jälkeä, onko tarkennus hidas? Jos jollain on välittää kokemuksia kyseisestä lasista, niin otan ilomielin vastaan!
Mulla tollanen oli. Hommasin käytettynä ekaks "pitkäks" lasiks. Hintaansanähden ihan hyvä ja macrosta tykkäsin. Rahalla saa varmaan vaikka mitä, mutta mun käyttöön kelpas kyllä. Eihän se mikään salamaputki ollut, mutta se vaan piti hyväksyä. Sitten jos on tarvetta nopeempiin pitää joko säästää tai mennä pankkiin
Mulla oli joskus toi sigma. Käytettynä tuli ostettua ja puolisen vuotta taisin putkella kuvatakin. Vähän hidas tarkentumaan . Macro oli ihan hyvä lisä vaikkei 1:1 suhteeseen tällaisilla päästäkään. Pimeä putki, joten melkein aina saa olla pitämässä herkkyyttä jossain ISO400:ssa että saa valotusajat kohdilleen käsivaralla kuvatessa. Eipä tuo niin ongelma nykyään ole kun digijärkkien kohinat alkaa olemaan kohtuu hyvin kurissa. Kyllä tuossa kaikki ominaisuudet korreloituu hintaan, eli saat juuri sen verran kuin olet valmis maksamaankin. Sitten kun lyödään euroja tiskiin isommalla antaumuksella, niin kaikki osa-alueet tietysti paranevat... Aloittelijan putkeksi ihan ok valinta, jonka jälkeen tietää mitä haluaa lisää. Ai niin ja sinuna kyttäisin putken käytettynä joltain nettipalstalta tai huuto.netistä, niin ei tule takkiin sitten ihan niin paljoa kun myy pois . Näitä 70-300 hapisputkia kuitenkin liikkuu aika paljon aika ajoin.
Jos DG-versiolla on mitään yhteistä Sigma 70-300/4.0-5.6 Super Macro II -lasin kanssa niin suosittelen kiertämään kaukaa. Syitä: - Onneton mekaniikka, zoomatessa ulostuleva sisäputki heiluu sinne tänne jopa tuulen mukana... Varsinainen anti-IS - Todella hidas tarkentaja (kokemusta Nikonissa) - Lieväänkin vastavaloon (siis esimerkiksi linnun profiili vettä/taivasta vasten), vaalea alue leviää tumman päälle. Reunakontrastista ei puhettakaan. Hyvää tuossa on vain kätevä koko ja halpuus, eli jos ei tarvitse yli 200mm polttoväliä kuin hätävarana ja osaa varautua noihin kontrastisten tilanteiden ongelmiin niin ehkä silloin tätä voi harkita...
Kiitos avusta. Pitänee vielä miettiä ihan kunnolla tuota tsuumilasia. Jos tuolla todellakin jotain yhteistä on tuon DG-version (mikä ikinä se "DG" sitten ikinä lieneekään) kanssa ja kokemukset ovat nuo... Pistää kuitenkin väkisinkin mietityttämään, että miksi tuo lasi sitten on noin halpa. Onglema tässä kuitenkin on se, ettei minulla vain kertakaikkiaan ole maksaa mitään hiton seittemääsataa €rkkiä, eli kai se on sitten vaan jätettävä nuo urheilu-, katu- ja kuukuvat ottamatta.
Tosin kaikki halpa ei ole huonoa, minun 13 vuotta vanha Sigman 70-210/4-5.6 UC II zoomi on loistava, pesee tuon uuden mennen tullen kaikissa ominaisuuksissa (tosin makro puuttuu, mutta lähilinssillä...).