Moi olen ostamassa uuteen canon eos 450D kameraani uutta objektiivia kittiobjektiivin lisäksi. Pyörähdin tänään paikallisessa Rajalassa ja siellä oli Sigma 70-300 zoom/macro objektiivi mielestäni kohtuuhintaan tarjouksessa 145€, normaalisti 195€. Hinta olisi kukkarolle sopiva mutta oli sen verran halpa että ajattelin kysyä viisaammilta ettei tule ostettua mitään epänääräistä rimpulaa Joten kommentteja/kokemuksia tästä tai muista tämän hintaluokan objektiiveista tänne Suokaa anteeksi jos on virheitä tai epäkohtia sillä olen aika uusi näissä asioissa ja kirjoitan kannettavalla
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Teenpä vastakysymyksen: Mitäköhän epämääräinen rimpula mahtaisi maksaa? 25e? ;-)
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Sitä en osaa määritellä mutta olen vähän lueskellut että porukat ostelee pälle 400€ objektiiveja ja tämä tuntui jotenkin "liian" halvalta ollakseen hyvä. siksihän minä täältä kyselenkin jos on hyvä niin käyn hakemassa pois
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Tuskin kukaan ostelisi 400e-> objektiiveja jos 150e:llä saisi hyvän ;-) No, tosissaan, huonoja ovat ne tonninkin telezoomiobjektiivit, joten sinä mielessä se voi lohduttaa ;-D
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Jättäsin tälläsen Sigman kyl visusti sinne Rajalaan. Kyl sillä kuvan saa, ei siinä mitää. Pidemmän päälle sen vasta huomaakin mikä sen oikee luonne on. Sillo saattaa harmittaa.
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Intterwebin kansainvälisiltä väliner*nkkauspalstoilta saa sen kuvan, että tämän polttovälialueen Sigman APO-versio olisi jotakuinkin käypäinen. APOa ilman oleva versio on sitten se, mikä ikinä ulkomaanpelleillä onkaan verkonpainon vastine. Nämä nyt ovat sitten niitä reunapiirron kyylääjiä, jotka laskevat resoluutiotaulun viivapareja äärimmäisessä nurkassa. Pimeähän tuo on, APO tai ilman, mutta kyllä sillä mitä ilmeisimmin kuvia saa. Näissä karuissa Suomen oloissa valovoiman puute lienee ensimmäisenä ilmenevä. Valitettavasti telejen valovoima maksaa ja painaa. -Topi Kuusinen
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Tuo Sigma on jees, kunhan muistaa että ei vedä sinne ääripäähän 300 milliin ja ei kuvaa ihan suurimmilla aukoilla. Ulkonahan tollasella kakkulalla tulee joka tapauksessa kuvattua. Omasta hyväkuntoisesta voisin luopua vielä sopuisampaan hintaan kuin tuo 150e mutta ei taida tuo Nikoniversio oikein istua eosään.
Vs: Stigma 70-300mm f:1/vähän - vähemmän Mitenkään hirveästi häpeilemättä tunnustan, että minulla on jo toinen sellainen menossa. Ensimmäinen (anlogiselta ajalta ilman makronappia) napsahti katkipoikki kuvauksen tiimellyksessä. Kun olin varsin tyytyväinen suorituskykyyn (riittävässä valossa), ostin vuosi, pari sitten uuden 'macro' -version. Rahalan tarjoushinta on aivan kohtuullinen ainakin näin köyhälle ja kipeälle. Vaikka kalliiksihan kroonisempi katkenneiden korvaaminen tulee Jos putki tulisi käyttöön, josta leipä irtoaa, harkitsisin kyllä uudestaan. Kannattaa tutkia, onko nykyversiossa vielä jollekin ehkä oudohko piirre: makronäppylän saa päälle vain 300 mm:n asennossa minimietäisyyteen tarkennettuna. Koetan tällätä tähän mukaan kuukauden ikäisen lonkalta heitetyn räpsyn. Edellinen yritys tyssäsi (mukamas) liian isoon tiedostokokoon ja nyt systeemi urputtaa, että olisin jo lähettänyt. [QUOTE> [/QUOTE] Ehdotan anteeksiantoon päittäin vaihtoa, myös minä kirjoitan kannettavalla. Kannettava on vieläpä vaimon:-( HP miettii ankarasti takuukorjatako minun koneeni vai jatkaako edelleen venkoilua.
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Eiköhän tuo ole ihan hyvä putki aloittelevalle kuvaajalle. Ja jos objektiivi ei miellytä voihan sen aina myydä, jolloin tappiota ei tule montaa kymppiä. Toisin kun kalliimmassa objektiivissa. Itselläni on käytännössä sama Tamronin 70-300. Ihan Ok. Pirun äänekäs ja hidas, eikä macro ole kuin se 1:2, mikä ei paljoakaan eroa kittilinssin lähentelykyvystä. Mutta hintaansa nähden hyvä. Ainahan tietysti on ihmisiä, jotka käyttävät vain parasta ja kalleinta, mutta laitteet ostetaan yleisesti maksukyvyn mukaan. Tärkein objktiivi on kuitenkin oma silmä ja visio, jota ei korvaa edes kallein linssi.
Vs: Sigma 70-300 objektiivi mitä muka tonnilla hyvänä objektiivina saa tarkoitan jos teleä ei saa kun laadukkaat laajikset tuntuu olevan vielä mahdottomampaa no croppi digijärjestelmille tehdyistä vain muutama näyttää siltä että ostaisin kuvia katsoen eräät jos saa hyvän yksilön mutta muute en. no itse en varmaan tarvitse 16mm laajempaa cropissa( nyt on 18mm riittää usein tai vain kerran olisi laajempaa kaivannut ehkä jopa sitä kuulisaa 10mmiä tosin mielummin olisin ottanut silloinkin vakaan telineen nuo kuvat meni käytännössä isolta osin ihan pieleen tunne arvon takia tallessa).
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Jos pitää vesisateessa saada terävää kuvaa satasen juoksijasta, niin putki on liian pimeä. Samoin sen piirto ei riitä, jos haluat jostain ötökästä joka perskarvan näkyviin. Mihin se sitten riittää? Aika moneen. Itse olen kuvannut ko. objektiivilla ötököitä ja urheilua hyvässä valossa ja hyvin on mulle riittänyt. Suosittelen hankkimaan, jos vaihtoehtona on vuosien säästäminen, jotta voi ostaa paremman. Noita tosin pyörii melko hyvin käytettynäkin. Ja jos uuden ostat, et korkealta putoa, vaikka joutuisit luopumaan. Häviät muutaman kympin ja noille putkille löytyy kysyntää käytettynä.
Vs: Sigma 70-300 objektiivi http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=5 Kaikki noista kuvista on otettu ko. putkella 8-> aukoilla muistaakseni, en pysty nyt työkoneella tsekkaileen exiffejä.
Vs: Sigma 70-300 objektiivi Ostin sen APO-version jostakin verkkokaupasta kun oli pakko saada joku telezoomi uuteen digijärkkäriin kolmisen vuotta sitten. APO tais olla muutaman kympin kalliimpi kuin ei-APO ja ostin sen ihan fiilispohjalta. En lukenut montaakaan testiä tai artikkelia kun en parilla satasella odottanut parin tonnin laatua, lähinnä tarkistin ettei se nyt ihan susi ole. Lasi toimi mielestäni hyvin kun valoa oli riittävästi ja tasaisesti. Ja kevythän se on kanniskella sekä pieni 70mm-asennossa. Sitten jos valoa oli jyrkemmin niin ongelmia alkoi ilmetä, vastavalo söi poikki yllättävänkin paksuja oksia ja muita linjoja. Kerran tein epäreilun vertailun Canon 24-70 f/2.8L -kakkulaan polttovälillä 70mm, kun tuntui siltä että Canonin peruszoomilla ja Sigmallan otetut kuvat erottaa ihan silmällä. Vertailu todisti että kyllä ne valitettavasti erottaa, Canon on kontrastikkaampi ja väritoisto on parempi. Noihin on toki helppo vaikuttaa kuvankäsittelyohjelmassa, joten kuvat saa kyllä saman luonteisiksi vaikka setissä olisi yksi kehnompikin kakkula. 300mm telemakro on aika hurja, sillä on kiva kuvata arempia elukoita ja ötököitä. Aika lyhyt valotusaika kyllä tarvitaan ettei tärähdä, käsivaralta jos kuvaa. Tuli ostettua parempi telezoomi myöhemmin, mutta kyllä tuolla Sigmalla tuli jonkun verran kuvattua. Jokusen kerran olen käyttänyt 300mm telemakro-ominaisuutta, mutta enempi tuo on kerännyt pölyä viime aikoina. Omasta puolestani voin suositella jos ei varaa kalliiseen (vielä) ole.