Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Tuossa vertailua nopeuksista. Itsellä on 50mm f/1.4 nikon ja aika hidas on verrattuna nikonin f/1.4D versioon.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g En jaksa nyt videoita katsella, totean vain että AF-D objektiivin nopeus riippuu myös kamerarungosta. AF-S objektiivi (jopa vähän hitaampi sellainen) on selkeästi parempi siinä, että se seuraa liikkuvaa kohdetta luotettavammin ja pienemmin hyppäyksin. Lisäksi AF-S obiskat sahaavat heikossa valossa paljon vähemmän.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Mihin tuo muutos sahausmäärissä kahdella samanlaisella D/S-objektiivilla perustuu? Eikö se ole enemmänkin riippuvaista rungon tarkennusvärkeistä?
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Jotenkin se kamerarungon moottori (AF) toimii vaan krouvimmin ja "tyhmemmin" kuin objektivissa oleva moottori (AF-S). Ja kun tarkan kohdan seuranta ei ole kovinkaan hierovaraista, niin silloin joudutaan äkkiä tilanteeseen, jossa tarkennus on niin paljon pielessä, ettei af-järjestelmä tiedäkään kumpaan suuntaan ruuvia pitäisi lähteä pyörittämään jotta päästään taas terävyysalueelle. Tässä kohden tehtyä väärää päätöstä, tarkennusta lähdetään hakemaan toisen ääripään kautta, kai kutsutaan "sahaukseksi"? Ja sitten tietysti se, että objektiiveissa joissa on isot liikuteltavat linssit, objektiivin tarkennusmoottori kykenee niitä nopeammin liikuttelemaan. Ja lisäksi on mahdollisuus suoraan käsin tarkentamiseen ilman nappuloiden näpläämistä. PS D ei liity tarkennukseen vaan se on etäisyystieto jota käytetään mm. salaman ohjaamiseen. "Ruuvitarkenteiset" AF ja AF-D objektiivit ovat siis tarkennuksen puolesta ihan samoja.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Eiköhän tarkennusnopeuden suhteen ole kyse myös tarkennusvälityksestä?
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Kaikki tietysti vaikuttaa. Eikä AF-S obiskatkaan ole kaikki nopeita. Pikemminkin Nikon näyttää valovoimaissa primeissä satsanneen tietoisesti tarkkuuteen hitauden hinnallakin. Esim 24-70mm on aivan raketti näiden rinnalla. Mutta pointti on, että kyllä on vaikea löytää sellaista AF-tarkennusta joka toimisi paremmin kuin keskinkertainen AF-S tarkennus. Ei ne ihan kiusallaan sitä tarkennusmoottoria sinne objektiiviin ole siirtäneet. Etenkin teleobjektiiveissa ja makroissa ero on huima, tämä 50mm/1.4 ehkä vielä menee AF-tyylilläkin.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Kävin tänään nuita testailemassa ja kyllä se sigman tarkennus oli melkoisen nopeaa ja miehekäs kolkekin lähti. Minusta nikonin 1.4:lla oli ongelmia tarkentaa vastavalossa... mistä lie johtuu. Näillä näkymillä olisin kyllä sigmaan kääntymässä. Täytyy vain joku hyvälaatuinen yksilö löytää.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Voi olla tosiaan, että se rungossa oleva tarkennusruuvi on välityksiltään hitaampi ja siitä on etua sopivissa olosuhteissa. Sitten täytyy vaan toivoa, että ollaan menossa juuri oikeaan päätyyn. =) Itsellänikin on jatkuvasti ollut vaikeuksia onnistumisprosentin parantamisessa noiden Canonin tarkentimien kanssa. Väärä moodi vahingossa päälle ja taas on päivän kuvista suuri osa "vähän sinne päin", mutta todella skarppeja aivan liian vähän.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Ei siinä ole kyse nopeudesta eikä hitaudesta. AF-S tarkennus ja kameran tarkennusjärjestelmä yksinkertaisesti vain tekevät parempaa ja tarkempaa yhteistyötä kuin mihin se antiikkinen ruuvi ikinä pystyy. Vaikea selittää, asia pitää kokea itse.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g AF-S on yleensä nopeampi (joskin poikkeuksiakin on). En allekirjoita etteikö ruuvivetoisella Af-Nikkoreilla olisi saanut tarkennusta kohdalleen. Enemmänkin kyse on siitä minkä tarkennusmoodin kamerasta on valinnut ja kuinka monta tarkennuspistettä on käytössä.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Kyllä AF-tarkennus kertatarkennuksessa yleensä ihan hyvin toimii. Hakisko vähän enemmän heikossa valossa kuin AF-S, mutta on kumminkin ok. Viittasin siis lähinnä jatkuvaan tarkennukseen. Pyytäkääs joku kävelemään kohti kameraa ja pitäkää jatkuva tarkennus päällä. Kuinka pitkiä ovat ne jaksot jolloin tarkennus ei ole kohdallaan koska kamera hakee sitä seuraavaa tarkennuskohtaa? Tai toinen, valitkaa yksi piste ja asettakaa se potrettia kuvatessa silmään samalla kun malli touhuaa jotakin ja heijaa vähän edes takas. Noissa tilanteissa se ruuvi vaan hyppii tuossakin mielestäni aika krouvisti. Sinänsähän tarkennusnopeus on näissä kevytlinssisissä 50mm AF-optiikoissa tosi huima. Taatusti nopeampi kuin vastaavassa AF-S objektiivissa. Mutta kun se nopeus ei aina tuo onnea. Mutta mitäs minä tästä... Olen ajatellut, että jos näillä polttoväleillä siirtyisi enimmäkseen käsin tarkentamiseen. Ostaisi leikkolasin digiinkin. MF ja AF-S ovat kypsiä tekniikoita, toi ruvihommeli semmoinen kummallinen sekasikiö ja välivaihe.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Olen nyt vajaan viikon nautiskellut Nikonin (D800) ihmemaailmasta kuvattuani tätä ennen ikäni Canonilla. 16-35 ja 70-200 Nikkoreiden välille kaipailen jotain kevyempää vaihtoehtoa ja olin jo päätymässä käytettyyn 50mm 1.4 objektiiviin. Tänä aamuna sattui silmiin Markan talon tarjous 50mm 1.8G:stä. 180€ kotiin toimitettuna (ja tietenkin kuukauden palautusoikeudella) oli niin hyvältä kuulostava tarjous, että taidankin kokeilla sitä. Noin ne supermarketit jylläävät erikoisliikkeet.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Jos maksat G versiosta käytännössä 100€ enemmän kuin D versiosta, niin pistä vielä toinen satananen lisää ja saat 1,4G:n http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12709280
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Miksi? Tuo f 1:1.8 on ainakin yhtä hyvä lasi kuin nuo valovoimaisemmatkin. Se on molemmissa ammattikameraleireissä se perushankinta, joka yleensä tehdään ensimmäisenä. Halpa ja valovoimainen täysin symmetrinen gaussilainen. Katselin tänään Stockan hulluilla päivillä, että Canonin 50f1:1.8II oli 99 euroa, joten halpojakin ovat, eikä puoli aukkoa suuremmasta reiästä kannata maksaa satasia, kun noita suurimpia aukkoja ei käytetä kuin tarkentamiseen enimmäkseen. Eihän siinä suurimmalla aukolla riitä syväterävyys mihinkään.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Nin tai näin, Canonista jos puhutaan, niin aika masokisti pitää olla että ottaa tuon itsepurkautuvan 1,8:n -jos jostain löytää I-version, niin sitten on toinen juttu.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Kaksi vuotta vanha linssi yksityiseltä 300€, kun Rajala pyytää uudesta 359€ !? Käytetty Rajalasta 299€. En keksi yhtään syytä, miksi lähtisin ostamaan yksityiseltä tuohon hintaan, etenkin kun myyjä vaatii etukäteismaksua. Joku tolkku pitäisi noissa pyynneissäkin olla.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Älä nyt viitsi liioitella. Ei se mihinkään katkea, ellei sitä pudota tms.
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Tuo 300€ oli pyynti, pitääkö sitä heti mennä maksamaan. Toinen juttu mikä meni hieman ohi tässä, eli JOS ollaan maksamassa tupla hinta G mallista suhteessa D malliin, niin ei siihen sitten yksi satanen ole paljoa lisää. Mieluummin pitäisi kysyä miksi ei satasen D versio kelpaa?
Vs: Sigma 50mm 1.4 vs Nikon 50mm 1.4g Ehkä siksi, että se D on ruuvitarkenteinen ja muutenkin ihan eri optiikka. edit: ja mistä sen D:n saa 80 €:lla?