Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Tarkoititko minun kommenttiani tuosta empiirisestä testikuvasta? En epäillyt tarkennuksen huolimattomuutta mutta pointti oli että tuolta etäisyydeltä syväterävyysalue on niin ohut (olkoonkin f/4) että tuo reuna-alueen sumeus mennee enemmänkin sen piikkiin. Tuota tolpaa on *tuskin* laitettu just tarkalleen vinkkeliin kameran kennotason kanssa, siispä sen pohjalta mielestäni *tästä kuvasta* ei voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä objektiivin reunapiirrosta.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Noin ajattelin ensin itsekkin, mutta luulen kyllä photozonen kuvanneen tolpan juuri testimielessä, eli se olisi tosiaan laitettu vinkkeliin. Ja minusta ainakin vasemman ylälaidan suomeus tulee lasista, ei epäterävyysalueesta.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Kerrohan miten tuo käytännössä tehdään, tuossa kuvausympäristössä, kun itse aidantolppakaan ei varmasti ole täysin suora, useampaankaan suuntaan? Haloo.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Itse en ole mikään pikselinysväri ja vaihdan aika nihkeästi valokuvauskamoja. Oon tullut siihen tulokseen että ostelen vain Canonin pötkylöitä ja jos niissä ei kovin ihmeitä vikoja löydy, niin käytän niitä maailman tappiin. Mahdolliset tarkennushäiriöt on sensorttisia vikoja joita en optiikoissa siedä, joten hiukan nihkeästi suhtaudun Sigmoihin. Yksi Sigma löytyy, 12-24, se saa luvan olla hyllyssä odottamassa niitä harvoja hetkiä kuin semmoselle käyttöä löytyy. Canonin EF 50/1.4 on ajanut tähänasti asiansa ihan hyvin, toisinkuin EF 35/2 joka ei oo hääppönen mutta toisaalta omialtainen nelosrungon jokapaikanhöyläksi, sitä kun ei tarvi sääliä.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Tarkoitatko että muuttavat tarkennusta lähimpään tarkennuspisteeseen? Täh? En usko että sinunkaan kohteet ovat tasoja kohtisuoraan kameraan päin - ei edes yksi sadasta! Kyse on testien tekotavasta, jossa mielestäni ilman muuta olisi huomioitava mahdollinen terävyystason kaarevuus. Onko se sitten niin että vasta kun kallis objektiivi näyttää testissä odottamattomia tuloksia, aletaan asiaa tutkia enemmän.. Vertaa Nikkorin uusi 58/1,4 jossa on aivan kummallinen viiksiaaltoilu: keskelle kun tarkentaa niin sen ympärillä taso taipuu kauemmas ja sitten taas reunoilla takaisin lähemmäs. Edellisestä Sigmasta puheenollen löysin tähän liittyvää. "Part of the reason for the soft corners is that radial and tangential lines are in focus at slightly different focus distances as can be seen in the following f/4 example." Kuitenkin olen jälleen hämmästynyt (maailmassa monta on ihmeellistä asiaa!). Miten on mahdollista että pystysuorat viivat ovat eri tarkennusetäisyydellä terävimmillään kuin vaakasuorat viivat. ??? http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx (Center sharp - Center soft Mousing back and forth over the above labels shows a noticeable difference in sharpness in the horizontal (most radial) and vertical (most tangential) lines.) (Tsekkasin sivun ylävalikosta "Image quality" ja päättelin että se ympyräkuvio on keskellä ja ristilippukuvio reunassa.)
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Radial / Tangential = säteen suuntaiset / Tangentin suuntaiset, eivät vaaka tai pystysuorat. Mutta kennon pysty ja vaakasuuntaisella halkaisijalla tangential / radial ovat kyllä pysty tai vaakasuoria, halkaisjata riippuu, kumpi on kumpi.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Onhan se mukavaa että nykyisin voidaan keskustella ihan asiallisesti siitä että optiikan tallentama "taso" on kaari, jonka säde on tarkennusetäisyys. Poikkeuksena tietenkin makrot ja erityisesti tasojen jäljentämiseen tehdyt repro-optiikat ym. Tuosta kun kirjoitti muutama vuosi sitten, upotettiin ajatus turhana. No, jokainenhan voi kokeilla asian itse. Ei ole kummoinenkaan vaiva.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Tai mittauspisteeseen. Takatelkkarin kautta käsin. Edit: Tuossa parin lasin kohdalta juttua tarkennustasosta. Eli photozone testaa lasit hartaudella. Ei näpätä vain yhtä kuvaa keskelle tarkentaen ja tuomita lasia sutuksi. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/507-zeiss28f2eosff?start=1 Minun järkeen ei kyllä meinaa upota millään nuo pysty- ja vaakaviivat, jotka sotkevat mittauksia. Sakke_K nimimerkki tuota yritti jo aiemminkin takoa tajuntaan digicameran puolella.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Tuossa artikkelissa Nasse-setä selittää tuota asiaa noin sivulta 8 alkaen: http://blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/2011/07/en_CLB_40_Nasse_Lens_Names_Planar.pdf
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Niin, siinäpä sitä problematiikkaa. Tarkennustaso on pallomainen, mutta kennot ovat edelleenkin suoria, joten kuvauskäyttöön tehdyn objektiivin täytyy olla riittävästi korjattu tarkentuakseen hyväksyttävästi kennolle. Eri asia on sitten, kun pallomuotoon tehdyt sensorit yleistyvät, niin objektiivin voi jättää korjaamatta siltä osin. Joka tapauksessa mielestäni testaajien ei tarvitse tilannetta kompensoida, koska ongelma on realitya objektiivien käyttäjille.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art http://photorumors.com/2014/02/27/first-sigma-50mm-f1-4-dg-hsm-art-lens-test/
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Minulla on sellainen käsitys, että objektiivien "tarkennuspinta" pyritään tekemään tasoksi, vaikka se ei sitä ihan käytännössä olisikaan. Mietin sitä, että miten tosiaan kävisi jos tarkennuspinta olisi pallo jonka säde olisi sama kuin tarkennusetäisyys, miten se pinta oikaistaisiin filmille/kennolle tasoon ja toisaalta eikö silloin tapahtuisi myös muodonmuutos, mittasuhteet muuttuisi todellisuuden ja median välillä?
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Kai tuon voisi jossain vaiheessa hommata. Mielenkiintoinen optiikka... Pitää jonkun verkkokaupan kautta ostaa ja testailla kunnolla. Suoraan tiskiltä ei uskalla ostaa kun ei ole sitä palautusoikeutta. Takuusta ei Sigman kohdalla ole kauheesti hyötyä jos saa vaikka optisesti sysipaskan version, mikä kuitenkin täyttää Sigmat omat kriteerit. Sitten onkin kusessa kun ei voi palauttaa, eikä tule kuntoon huollossa. Pitää vaan toivoa että menee kokonaan rikki että saa uuden tilalle... Myin just uuden / käyttämättömän 35 artin pois ja illalla tuli ostajalta palautetta että on roskia sisällä
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Suunnilleen samaa kuvanlaatua kuin Zeissin Otus... Hintaa lienee aika paljon vähemmän. Kiinnostava opiska, ainakin parempi kuin Nikonin oma. http://www.canonrumors.com/2014/02/sigm ... t=FaceBook"]http://www.canonrumors.com/2014/02/sigma-50mm-f1-4-dg-art-gets-tested-for-the-first-time/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+canonrumors%2Frss+%28Canon+Rumors%29&utm_content=FaceBook
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Nikon on tehnyt tuolla saralla ihmeitä esim. yhden 180 asteen fish-eye -mallinsa kanssa.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Mitä hyötyä muuten on siitä, että rungossa on maailman paras optiikka, jos se ei tarkennu oikein...
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Joo, kalansilmälasit onkin aika erikoinen ryhmä, mutta itse nyt ajattelin lähinnä laajakulmaisia tavan laseja joissa linjat on suorat (tai lähes.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Kalansilmäobjketiiveissa on siinä suhteessa huimia eroja. Nikonin tekniikka projisoi optiikan muodostaman kuvan kohtisuoraan filmille/kennolle. Kuvautumisessa on suuri ero. Tämä vain esimerkkinä siitä, että kyllähän sellainen optiikka osataan tehdä. Kysyn vain uudestaan, mikä hyöty siitä saadaan jos optiikan kanssa täytyy ensin käyttää jotain tarkennustelakkaa (mikälie) hienoviritykseen ennen kuin saa mistä maksaa ? Takaperoinen ajatus.
Vs: Sigma 50/1.4 HSM Art Tämä on sukua ajautukselle ettei Leicaan olisi järkeä laittaa kuin Leican objektiivi. Mitä hyötyä veistelijä saa siitä jos puukko pitää terottaa ennen käyttöä? Eikö takaperoista ole että Nikon vaikeuttaa yhteensopivuutta? Tai eikö ole hieno juttu ettei enää tarvitse lähettää laitteitaan säädettäväksi huoltoon? Objektiivitkin ovat jo melkein tietokoneita itsessään, kun säätyvät ohjelmoinnilla.