Onkos tästä kenelläkään kokemuksia? Kiinnostaisi hommata joku laajempi kiinteä D7000:n nokalle ja tämä vaikuttaisi paperilla hyvältä. Pikaisen googlauksen perusteella kuvanlaatu on itselleni riittävä, bokeh kiva, flarettaa kuulemma paljon ja AF on hidas/epävarma. Ollaanko täällä samoilla linjoilla? Mitenkä tämä putki vertautuisi esim. Nikkor 35/1.8 ja 50/1.8 laseihin AF:n ja flaren osalta? Näistä en saanut oikein selvyyttä kun etsin esimerkkikuvia.
Vs: Sigma 24mm f/1.8 Tuosta nimenomaisesta ei ole kokemusta, mutta minulla on 28/1.8 joka on ymmärtääkseni lähes sama linssi, hiukan eri polttovälillä ja se 24 versio pitäisi kuulemma olla vielä piirun parempi. Olen tykännyt kovasti, varsin tarkka linssi himmennettynä eikä mitenkään huono täydelläkään aukolla. Ja hyvä suurennos (jotain vähän yli x0,3). AF ei ole maailman paras mutta ei huonoinkaan. Epäterävät alueet tosiaan näyttävät hyvältä. Noihin nikoneihin en osaa verrata kun ei ole niistä(kään) kokemusta... käyttäjäkokemuksia ja jotain kuvia löytyy dyxum dot comista, alpha mountissa mutta lasihan on sama... http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-28-F1.8-EX--Aspherical-DG-DF-MACRO_lens153.html
Vs: Sigma 24mm f/1.8 Hei Piirroltaan tämä ei ole mikään maailmanluokan lasi, toisaalta eivätpä kaksneloset yleensäkään ole. Polttoväli huomioonottaen lienee kohtuullinen, reunat ovat kuitenkin selvästi pehmeät kinokoolle. Parempi tämä on kuin esim. Tamronin 24/2,5 joka on aivan onneton pullonpohja.Croppikennossa se ongelma tietysti vähänee. Flareherkkä tämä toki on, muttei minun silmiini enempää kuin tuo polttoväli yleensäkin. Automaattitarkennusta ei ole tullut mieleen moittia. Nikonin 50/1,8 (kokemus on täyden piirtoympyrän lasista)on toki laadullisesti aivan eri luokkaa, 35/1,8:sta ei minulla ole kokemusta. Tämä Sigma on kuitenkin suuren valovoimansa vuoksi varsin suuri ja painava. Jollet tuolle polttovälille tarvitse nimenomaan suurta valovoimaa, kannattaisi ehkä harkita jotakin muuta. Kaikkiaan tämä oli minulle hienoinen pettymys ja on jäänyt varsin vähäiselle käytölle. Ei tämä siis kelvoton ole, muttei sellainenkaan että jälkeä katsellessa riemuhuutoihin puhkeaisin. EDIT pilkku lisätty
Vs: Sigma 24mm f/1.8 mulla oli aikaisemmin 4/3 rungolle tuo 24/1.8. Isohan se on ja pehmoinen täydellä aukolla (ainakin zuikoihin tottuneelle, tosin kuulema ko. putkessa on yksilökohtaisia eroja.) mutta kyllä sillä kuvasi. Lähinnä käytön tarve muuttui niin vähäiseksi että möin sen takia poies.
Vs: Sigma 24mm f/1.8 Tuo on niitä objektiiveja jotka ovat sen parempia mitä isompi kenno on. Täyskennolla piirtokyky on ok, vaikka kontrasti heikkeneekin huomattavasti täydellä aukolla. 1.5 kropille jos valovoimaista primeä kaipaan ostasin Nikonin 1.8/35mm (tai Canoniin Sigma 1.4/30mm).
Vs: Sigma 24mm f/1.8 Kyllä se taitaa olla niin, että itsellä on kyseisen putken hankinta jäissä. Itse siis haluaisin kinovastaavan 35mm kuvakulman hyvällä valovoimalla varustettuna. AF 24mm f/2.8D Nikkor ei tunnu järkevältä, koska 2.8 zoomit piirtävät paremmin ja ovat monikäyttöisempiä. 24mm f/1.4G taas menee aivan liikaa budjetista yli. Uuden Sigman kanssa samassa hintaluokassa on myös se aina mietityttävä täyskennorunko (kun pistää vanhan rungon myyntiin ja ostaa D700:n käytettynä).
Vs: Sigma 24mm f/1.8 35mm 1.8G on kyllä aivan mahtava, osta ihmeessä! AF toimii nopeasti ja äänettömästi ja terävyys on erittäin hyvä, parhaimillaan f3.5 mutta terävä jo kun täysin auki. Nikon AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G DX review
Vs: Sigma 24mm f/1.8 Joo 35mm f/1.8G on hyvä ja löytyy repusta Nyt oli kuitenkin tarve saada 35mm kinomilliä, eli kropissa se 24.
Vs: Sigma 24mm f/1.8 Niin, eihän se 24mm/1.4 nikkorikaan mikään järjettömän teräväpiirtoinen ole, mutta kyllä se piirrossa aina tuon 50mm/1.8 nikkorin pesee (myös 50mm/1.4:n). Halvalla saa halpaa jälkeä niin 50 millisissä kuin 24 millisissäkin, turha silti nillittää kaikkia kaksnelkkuja suohon.
Vs: Sigma 24mm f/1.8 Uskon about kaikkien nykylasien olevan itselleni riittävän teräviä. Flare on sellanen mikä haittaa enemmän kuin terävän piirron puute 100% suurennoksella.