Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Mulla oli kokonainen vuosi. http://iofare.1g.fi/kuvat/2010/ Ja senkin jälkeen muutama Italianreissu pelkästään sillä yhdistelmällä, ja nytkin se odottelee uutta inspiraatiota.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Toi 35 mm on kyllä hieno, vasta ihan viime aikoina oivaltanut kuinka tavattoman hieno se onkaan. Usein pesee 50-millisen, antaa sen viimeisen potkun.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Mulla tuon pääasiassa croppirungossa, ei niin kiva kuin kinokennoisessa. Tuon vuoden aikana putkilosta simahti AF, eikä sitä tietysti voinut korjata kun joka päivä piti ottaa kuva. Muutenkin sen tarkennus on syvältä kovalla äänellä, joten mitään kovin tärkeää ei sillä tule kuvattua. Se on kuitenkin kiva tuon kahvalisen 20D:n kaverina. Senverran valoisa että voi iuvata lähes missävain.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Minä puolestani omassa kuvauksessani koen tuon 35 mm polttovälistä tylsänä.28 ja 50 tuntuvat paremmilta.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Ehkä se tuollainen laajahko normaali miellyttää just siksi, että se on ensisilmäyksellä ikäänkuin normaaliobjektiivi, mutta kuitenkin siinä on erilainen näkökulma, vähän lisää, sen kun saa oikein sommiteltua niin siinä on jotain erikoista. Mulle 28 on jo tosi laaja sitten, siitä laajemmaksi osaan enää harvoin mennä. Ei tahdo tulla enää kunnon kuvaa, focus hajoaa...
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Melkomoinen mökätoosahan tuo on, jopa niin, kun olin yksiä häitä kuvaamassa, en tuota kehdannut kirkossa käyttää, kun tuli tunne, että kuuluu alttarilla oville asti ðŸ˜
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 En ole käyttänyt muutamaan vuoteen tsuumia kuin pakosta tai sattumalta. Yksi perustsuumi on enää hätävarana. En tiedä onko tällä ollut mitään merkittävää vaikutusta taiteelliseen tasoon. Ainakin otettujen kuvien määrä on vähentynyt. Voisi sanoa että paluu 1970-luvulle.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Joo, tuohan taisi olla se peruskaura kaikissa filmipokkareissa, ehkä sieltä rakas?
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Ainakin 80-luvulta muistan, että kaikki kakkosella alkavat polttovälit olivat silloiselle maksukyvylle ylivoimaisia, mutta kolmevitoseen kynsi riittti. Ei sitä silloin niin arvostanut, pikemminkin päinvastoin, mutta aika on antanut uutta näkökulmaa.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Melkein tonnin hinta mutta sillä saa lähes kilon tavaraa. http://petapixel.com/2015/07/21/review-sigmas-24-35mm-f2-art-is-like-a-prime-lens-that-zooms/ – Sharp at all f/ stops over most of the image – Snappy and accurate AF – Very low CA (chromatic aberration) and distortion http://www.lensrentals.com/blog/2015/09/sigma-24-35mm-f2-dg-hsm-art-mtf-curves-and-sample-variation Looking at the results of the Sigma zoom now that we have tested a number of copies, it's very obvious Sigma has done it again. They've broken new ground and made a zoom that is a full stop wider than other zooms, yet is optically on a par with similar aperture prime lenses. And they've maintained excellent copy-to-copy consistency while doing it. Superbly done, yet again, Sigma.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Onhan niissä sentään aukko valovoimaeroa... Tosin en minkään kyllä 24-70 millisestä lopuisi. Tämä Sigman zoomin houkuttelevuus kaatuu lyhyeen zoomialueeseen. Itse tulen ihan hyvin toimeen esim 28mm/1.8 kanssa. Se on sen verran kevytkin, että jaksaa ottaa sen askeleen eteen/taakse, että saa somittelun haluamakseen.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Siinä on kahdesta eri tyyppisestä ja eri tarkoituksiin valmistetusta objektiivista kysymys vrt. 24-300-millisellä voi korvata kaikki objektiivit.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 ...paitsi kalansilmän, tilt-shiftin, makron ja tosi pitkän telen.. (ja vaikka voisikin niin ehkä ensimmäisenä ei olisi sikapimeä tai sikapainava superzoomi ostoslistallani) Mainiota tuo sarkasmisi kyllä.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 No kun en ollut varma minkä valmistajan listoilta se 8mm-500mm f/1:2.0 -zoomi löytyy, niin otin varman päälle
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Itselläni osuvimmaksi korvaajaksi on Nikkor AF-S 17-35/2,8, johon olen hyvin tyytyväinen. Ei ole pahan kokoinen eikä painoinen ja optisesti on yksinkertaisemmasta linssistöstä huolimatta verraten täydellinen 20-35 alueella ja 17mm kärsii ainoastaan tynnyristä ja terävimmän piirtoympyrän kapeudesta. Poissa on mm. 24-70@24mm tynnyri. En siis vaihtaisi, koska minulla on tarjokkaista paras minulle, mutta ei mikään toista toisenlaista ikinä kokonaan korvaa. Tuolta odotetaan enemmän optisesti kuin miltään vanhemmalta saman alueen zoomilta eikä julkistuksessa olisi edes järkeä, jos se ei myös olisi edelleen parempi. 'Pienkameralla isompaa kuvaa kuin koskaan' lie yksi juttu, miksi voi olla todellista tarvetta kehittää optiikkaa aina vain. Liittyy hyvin paljon kennojen kehitykseen.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Kyllähän tuota polttovälialuetta on aina silloin tällöin putkahdellut tarjolle. Esim. vaikkapa tämä: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/fdzooms/2435.htm Tai vaikkapa tämä: http://www.amazon.com/Sony-16-35mm-Vario-Tessar-E-Mount-Lens/dp/B00NGTN25C/ Minusta nuo laajakanttizoomit ovat nykyisin vain hämmästyttävän isoja laitoksia Mutta kaipa yksi hieman isompi on kuitenkin vähemmän kannettavaa kuin esim. kaksi primeä samalta polttovälialueelta.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 24-35m on kyllä hiukkasen eri asia kuin 16/17-35mm. Enkä myöskään osaa pitää Nikonin 16/17-35 millisiä kovin isoina. Ovat ne ainakin paljon pienempiä kuin tämä Sigma.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Sigma taitaa olla muutenkin näiden Art -linjan optiikoiden kanssa lähestynyt asiaa niin että kun suunnittelussa tehdään kompromisseja niin koon kanssa ei tarvitse paljoa säästellä.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 No ei ainakaan painon osalta, jos mietit vaikka Nikonin 24mm f/1.8G + 35mm f/1.8G FX yhdistelmää. Kevyempi noita on kantaa kuin yhtä kilon possua.