Sigmalla on nyt vauhti päällä: http://www.pentaxforums.com/articles/photo-industry-news/sigma-announces-24-35mm-f2-dg-art-hsm-zoom.html http://www.dpreview.com/articles/8757902625/sigma-announces-24-35mm-f2-dg-hsm-art-for-full-frame-camera
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 24-35 kuulostaa vähemmän tingityltä suunnitteluperustalta, missä laaja polttovälialue ei ole syömässä liikaa mahdollisuuksia erinomaiseen toistoon. Tuli mieleen Leican Tri-Elmar, jossa on kolme asentoa polttovälille. Minua kiinnostaisi sellainen rakenne tai jos on zoomi, niin väliasennoissa saisi olla pykälät, pikku lukot à la Leican historiallinen tarkennuksen lukko äärettömään (mikä on takapuolesta). Kiinteisiin tottuneena selkeät pykälät helpottaisivat kuvaamista. Hyvä uutinen, vaan missä viipyy 28-50 tai 35-50? nm. ostaisin sen heti ed. pikkukennoon sellaista on..
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 "Art line delivers high-level artistic expression" Kuinka ne kehtaa! Tuon objektiivisarjan nimen olen mielessäni vääntänyt merkitsemään jonkinlaista teknistä tai optista taidonnäytettä, mutta olihan tuo paksuista paksuin sitten vielä nähtävä. No, ei mitenkään turha lisä tarjontaan kuitenkaan tuo julkistus. 2,8 versio, joka painaisi vähintään kolmasosan vähemmän, olisi minulle kiinnostavampi.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Olen samaa mieltä, eli F2.0 laajiszuumille ei ole minusta kovin tarpeellista. Edit: Perun hieman puheitani, ehkäpä street kuvauksessa on isommalle aukolle käyttöä valotusajan ja kohteen taustasta irrottamisen kannalta.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Kyllä paino on uskottavuuden kannalta olellista. Juu. Ajatelkaapa vaikkapa nyt Zeissin Otus-malleja. Onhan sitä köyhällä kuvaajalla sitäpaitsi oltava enemmän uskoa tuoteeseen jos optiikassa on vähän painoa. Erityisesti silloin kun käytössä on esim. pikkarainen Leican APO-Summicron-M 50mm f/2 ASPH. 300 gramman painoineen..
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 No eipä tälläisellä möhköllä lähdetä katukuvaamaan. ja muutenkin spontaanissa katukuvauksessa kapea dof näin avarilla kuvakulmilla on teknisesti liki mahdotonta - ei riitä tarkennuksen nopeus ja täsmällisyyys. Sensijaan voisin hyvin kuvitella kuvaavani miljööpotretteja tällä. Myös tähtitaivaan kuvaamiseen objektiivin speksit ovat hyvät. Kunhan vain ei olisi sitä koomaa... PS Seuraavaksi Sigma voisi tehdä 35-70mm/2 normizoomin.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Miljööpotreteissa taas on hankala ajatellla, miksi lasin ylipäänsä pitäisi olla zoomattava. Edut kontra haitat taitaa kallistua sitten jo primelle. Jotenkin näissä uusissa ratkaisuissa ensihuuman jälkeen on usein vaikea löytää järkevää käyttökohdetta.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 No sanos muuta. Toisaalta jotkut tykkäävät zoomeista ja 24mm kuvakulman ero 35mm kuvakulmaan on kyllä huomattava. Mutta onhan toi zoomialue silti onneton. Tämä objektiivi aiheuttaisi minussa enemmän vipinää jos se olisi edes wanhojen laajiszoomien veroinen, siis 20-35mm.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Käytännössä noita veivataan päästä päähän eli zoomi on kaksipolttovälinen enimmäkseen. Tuo on aivan erinomainen polttovälialue sisäkuvaukseen ja ryhmäkuvaukseen, jos laajispään vääristymät eivät ole pahoja.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Sama polttovälialue löytyy normizoomistakin. Tosin aukkoa heikommalla valovoimalla. Kysymys kuuluukin, onko aukon valovoimaetu perusteltu syy 36-70mm polttoväleistä luopumiseen. Olen huomannut kuvaavani ihmisiä aika usein juuri 40-45mm polttoväleillä tai sitten potrettia 70 millillä.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Kun valovoima, vaikkakin zoomiksi erinomainen, on "vain" 2, löytyy ne kaksi primeä 35 ja 24 jo lähelle samoihin hintoihin tuolla valovoimalla ja ehkä paremmallakin. Lasit ovat sitten kevyempiä ja juuri sille polttovälille optimoituja.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Antaahan tuo jonkin verran tiettyä liikkumavapautta zoominsa ansiosta ja kun valovoimakaan ei ole huonosta päästä ja jos piirtokyky on samaa luokkaa ART:ien kanssa, niin olisihan tuo suht´varteenotettava vaihtoehto tuo, kun ajatellaan, ettei tarvitse/ehdi/keliolosuhteista johtuen objektiivivaihtorumbaa pääsee minimoimaan, ellei tuo polttoväli olisi asennosta toiseen noin kaponen...
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Hmm, jos ajatellaan että olisi tämä ja sitten 85/1,8 niin siinä olisi minulle käytännössä kokosetti. Toinen vaihtoehto sitten se 24-70/2,8 luokka. No, ei varsinainen ongelma.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Saas nähdä miten nopean tarkennuksen tuohon saavat. Jos on nopeampi kuin 24mm f/1.4 ART niin sitten saatan innostua. Kilon jöötiä on kyllä ikävä kantaa vrt. esim. 20mm f/1.8G + 85mm f/1.8G Nikkor yhdistelmä.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Siis eihän tuo mikään yleiszoomi ole kaikkeen rallatukseen, vaan selkeästi sitä tarvitseville. Yleiszoomiksi ja kaikkiin sovelluksiin all-arounderiksi vaikkapa 24-105 tai vastaavat polttovälialueet omaava zoomi täyskärille on ehdottomasti parempi.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Mä ihmettelen, tarviiko noin pieni zuumialue zuumia ollenkaan, kun homma hoituu kiinteellä 24 millisellä?
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Tulin juuri kotio muutaman tunnin kuvausmatkalta ja pirruuttani otin mukaani yhden ainoan objektiivin, Canon EF 35mm f2 ja tuli kesken kuvausten mieleen, että kyllä prime on hieno asia, pakko aktivoida jalat ja aivot ðŸ˜
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Riippuupaljolti mitä kuvailee. Jos täytyy maksimoida laatu ja minimoida objektiivinvaihdot, tuollainen objektiivi sopii tiettyyn tarkoitukseen. Jos taas kuvailee sitä sun tätä silloin tällöin, niin siihen sopii joko 50mm kiinteä tai 18-350mm zoomi
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 On muuten yllättävää kuinka paljon tulee käytettyä rajausta ja siis muutakin kuin ääripäitä laajiszuumeissa. Tuntuu siltä kuin ero 24mm:n ja 35mm:n välillä ei olisi kovin suuri, mutta kyllä se vaan on, jos ei ole zuumia, niin silloin helposti hyväksytään kroppaus tietokoneella, minulla on tapana hyödyntää zuumia jo kuvatessa ja joo, jalkazuumi on olemassa, mutta ei läheskään aina mahdollista. Voisin kuvitella, että kolmen kiinteän zuumiasetuksen, 24mm 28mm 35mm, kanssa voisi elää, mutta niistäkin vaan haetaan usein väliasentoja, joten ei toimi sekään oikean zoomin veroisesti. Jos kiinteillä olisi vielä sellainen etumatka laadullisesti kuin aikoinaan, niin primet olisi arvossaan, mutta kun ei enää ole, osa uudemmista zuumeista hakkaa kuvanlaadullisesti halvemmat primet, ainoaksi eduksi jää paino, ja osin valovoima, mutta mm valovoiman suhteen alkaa jo olla aika kovia zuumeja kuten kuurikin tämä Sigma. Pitäis vaan lähteä vielä alempaa, eli 20mm on minulle ihan "maksimi" minimi polttoväliksi jos lasista meinaan hieman enemmän maksaa.
Vs: Sigma 24-35mm F2.0 Niin, "jalkazoomia" ei ole olemassa koska perspektiivi muuttuu kun kävellään pääkohdetta kohti tai pois siitä. Jossain toisessa ketjussa kehuttiin että jopa 2 Mp riittää melkein mihin vain. Pureview-periaatteella eli rajaten on helppo zoomata 24 mm polttovälillä otetusta kuvasta 35 mm polttoväliin sillä sinun A900:llasi koska siinä on valmiiksi rajauskin etsimessä (eli APS-C -kennon rajaus). Pikseleitä on silti vielä noin 11 megaa käytettävissä ja kaiken lisäksi optinen laatu samalla paranee kaupan päälle kun pehmeät reunat leikkautuvat pois. Kyllä tuosta A4-tuloste irtoaa keveästi eikä A3 ole mikään mahdottomuus (jos kuva on muuten teknisesti hyvä).