Olen tässä kameran nokalle uutta perus linssiä katsellut ja päätynyt Sigman valovoimaiseen putkeen. Nyt vain mietityttää kumpi noista sitten olisi parempi. Hyvänä puolena tuossa 18-50mm lasissa tietysti on kun se on suodinkooltaan pienempi niin säästää ehkä hieman siinä. Sekä tuohon uuteen Macro malliin ollaan saatu tuo pahamaineinen CA tiputettua lähes puoleen vanhoihin verrattuna. Onko tuolla lasilla muita hyviä kriteerejä verrattuna tuhon pidempään? 24-70mm lasissa telepää tietysti riittäisi varmasti mukavan pitkälle mutta myös varmaa 50mm on riittävä yleiskuvauksessa... Laajaa päätähän tuolla kaupungilla ainakin enemmän tarvitsee. Kumpaa linssiä keneltäkin löytyy ja on kokemusta. Onko hyviä vai huonoja kokemuksia?
Vs: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO vs. 24-70mm F2.8 EX DG Tuo 18-50 on itselleni aika mukava alue ainakin Nikonin 1,5 kertoimelle, eikä pahaa sanottavaa tuosta ole muutenkaan. Vertailin tuota hieman heti ostettuani: piirtää ihan hyvin keskeltä, mutta siitä reunaan niin Nikonin kitti 18-70 voittaa kevyesti. Eli ei mikään ihmeobjektiivi, mutta halpa valovoima on aina pop.
Vs: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO vs. 24-70mm F2.8 EX DG Itsellä oli Sigman 24-70 käytössä 1½ vuotta ja itse olin käyttöön ja jälkeen tyytyväinen. 24-70 tuntui vain olevan jotenkin "pimeämpi" kuin nykyinen 35-70f/2.8 Nikkori vaikka samat valovoimat ilmoitetaankin. Sigma oli myös aika äänekäs tosin ei haitannut koska kuvasin sillä lähinnä konserteissa. Tukeva ja nopea tarkenteinen tosin aivan pimeässä tarkentaessa ei Nikkorin veroinen eikä Sigma ollut edes kovin herkkä heijastuksille vastavaloon kuvattaessa vaikka suodinkoko on 82mm. Piirrosta ei voinnut hirveästi moittia koska kuvasin sillä lähinnä laajispäässä koko ajan. Hintaansa nähden hyvä linssi